Contestaţie. Decizia nr. 370/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 45041/3/2012/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 451/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 370/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR P. I.
JUDECĂTOR M.-SPERANȚA C.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta debitoare . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL PLUTI E. împotriva Sentinței civile nr. 9834/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ 12, în contradictoriu cu intimata creditoare . ASOCIAȚII SRL și intimatul administrator judiciar C. C. SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta debitoare, prin consilier juridic D. V. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că administratorul judiciar C. C. SPRL solicită comunicarea motivelor de recurs.
Recurenta debitoare, prin consilier juridic depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 de lei, anulată de instanță. Arată că a depus la dosar motivele de recurs spre a fi comunicate celorlalte părți.
Curtea deliberând asupra cererii administratorului judiciar prin care solicită comunicarea motivelor de recurs o va respinge apreciind că se impune a fi pusă în discuție excepția tardivității depunerii cererii de recurs, invocată din oficiu de instanță la termenul precedent. Acordă cuvântul recurentei debitoare, prin reprezentant pe excepția invocată.
Recurenta debitoare, prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de tardivitate.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de tardivitate a depunerii cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin încheierea pronunțata de Tribunalul București, secția a VII a în dosarul nr._/3/2010 s-a admis cererea debitoarei ., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei; în temeiul art.11 alin.1 lit. 1 lit.c a fost desemnat administrator judiciar provizoriu, a stabilit ca termen limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor .
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București, Secția a VII a civila sub nr._/2/2012, debitoarea . prin administrator special a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe rectificat și completat, în ceea ce privește creanța creditoarei . ASOCIATII SRL în valoare de 178.354,80 lei, arătând ca în ceea ce privește valoarea de 101.626,8 lei operează compensarea cu avansul pe care l-a achitat în temeiul contractului, neputând fi obligata la plata de penalități în temeiul contractului.
Administratorul judiciar al debitoarei a formulat în cauza Întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin sentința civila nr. 4347/25.04.2013 Tribunalul București a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv formulata contestația debitoarei.
Prin decizia civila nr. 12/06.01.2014 Curtea de Apel București, Secția a Va civila, a dispus casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se în esența ca a fost respectat de către recurenta contestatoare termenule prevăzut de art. 73 alin 2 din legea nr. 85/2006.
În rejudecare a fost administrata proba cu înscrisuri.
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă prin sentința civilă nr. 9834 din 20.11.2014 a respins contestația formulata de contestatoarea debitoare . prin administrator special în contradictoriu cu intimata creditoare . ASOCIATII SRL și administratorul judiciar C. C. SPRL ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că în tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei . a fost înscrisa creditoarea . ASOCIATII SRL cu suma de 178.354 lei reprezentând debit principal și penalitati de întârziere contractuale.
Suma pretinsa de creditoarea isi are izvorul în contractul de prestări servicii încheiat de parți, în temeiul căruia a fost emisa factura fiscala nr. 85/19.02.2010 pentru suma de 101.626, 80 lei, debit confirmat prin sentința civila nr._/06.10.2011 prin care a fost emisa ordonanta de plata a acestei sume; suma de 83.328 lei reprezintă penalitati contractuale de întârziere calculate potrivit art. .8.1 teza 2 din contractul nr. 87/18.01.2010.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2006 ,, (1) Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.
(2) Nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale ,,
Astfel în raport de această dispoziție legală, administratorul judiciar sau judecătorul sindic nu poate analiza valabilitatea sau temeinicia titlului executoriu pe calea analizei declarație de creanță, respectiv pe calea contestației la tabel motiv pentru care în lipsa unei dovezi privind anularea sau modificarea titlurilor executoriu, creanța stabilită prin aceste titluri este prezumată ca fiind legal și temeinic stabilită.
Față de cele de mai sus, tribunalul urmează a reține că, în speță, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditorului a unei creanțe certe, lichide și exigibile, care este constatată prin hotărâre judecătoreasca irevocabila, ce se bucura de putere de lucru judecat.
Creanța dedusă judecății este certă întrucât existența ei rezulta din însuși actul de creanță emanat de la debitor și recunoscut de acesta, În plus, creanța este și lichidă, întrucât câtimea ei este determinata prin însuși actul de creanța ce emană de la debitor și este recunoscut de acesta și este și exigibilă, având în vedere că scadența obligației de plată s-a împlinit anterior depunerii cererii de înscriere a creanței în tabelul creditorilor..
Referitor la capătul de cerere privind obligarea înscrierii creditoarei în tabel cu suma de 83.328 lei penalitati de întârziere calculate la debitul confirmat de hotărârea judecătoreasca irevocabila pana la data deschiderii procedurii insolventei, tribunalul reținut că părțile au stabilit contractual penalitati de întârziere în cazul în care beneficiarul intarzie în executarea obligației de plata a prețului.
Daunele–interese pentru întârziere în executarea obligațiilor contractual, în reglementarea vechiului cod civil, se datorează de la scadenta datoriei pecuniare pana la momentul plații integrale de către debitor a sumei datorate, se stabilesc și vor fi plătite în cuantumul convenit; creditorul nu trebuie sa dovedească existenta și întinderea prejudiciului ce i-a fost cauzat prin întârzierea la plata ; cuantumul lor nu se micșorează, chiar daca debitorul ar dovedi ca prejudiciul suferit de creditor ar fi fost mai mic.
Astfel, în speța, tribunalul a constatat că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru acordarea penalităților de întârziere: obligația debitorului consta în plata unei sume de bani, obligația este certă, lichida și exigibila, iar prin neplata la scadenta a sumei de bani datorate se prezuma ca lipsa de folosința a acesteia a produs creditoarei un prejudiciu. Prin contract s-a prevăzut valoarea penalităților pentru întârziere la plata prețului contractual, valoarea penalităților de întârziere fiind de 83.328 lei, calculate pana la data deschiderii procedurii.
Pe cale de întâmpinare debitoarea prin administrator judiciar a solicitat compensarea judiciara a datoriilor reciproce existente între aceasta și creditoarea.
Compensația reprezintă un mod de stingere a două obligați reciproce până la concurența celei mai mici dintre ele. Potrivit art. 1144 C. civ., compensația operează de drept în puterea legii chiar și dacă debitorul n-ar ști nimic despre aceasta. Legea impune anumite condiții: reciprocitatea obligațiilor, creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, creanțele să fie certe, lichide și exigibile.
În dreptul comun, compensarea poate fi legală, judiciară sau convențională. În speță, însă, în condițiile în care debitoarea este în faliment, compensarea nu poate fi decât legală sau judiciară și nu poate fi examinată decât în procedura specială, de către judecătorul-sindic.
Conform art.52 din Legea insolventei, deschiderea procedurii nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legala, sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Din analiza acestui text legal, judecătorul sindic a reținut că legiuitorul a conferit calitate procesuala activa pentru cererile având ca obiect compensarea unor datorii reciproce, numai creditorilor debitoarei aflate în insolventa, nu și acesteia din urma.
Așa fiind, cererea de compensare formulata de către debitoare, prin lichidator judiciar, în cadrul dosarului de insolventa, apare ca fiind neavenita, redactarea textului art.52 din lege nefiind susceptibila de interpretări, în sensul în care și debitoarea ar putea formula o astfel de cerere.
De altfel contestatoarea însăși a depus dovezi în sensul ca a formulat pe rolul instanței civile acțiune pentru rezilierea contractului de prestării servicii și restituirea sumei achitata cu titlu de avans, acțiune ce face obiectul dosarului nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a VI a civila.
Totodată tribunalul a reținut că suma reclamata de debitoare cu titlu de creanța – avans achitat în temeiul conventiei- nu are caracter cert și exigibil în absenta oricărei dovezi în sensul ca a operat rezilierea contractului pe cale convenționala sau judiciara, pentru a fi posibila la acest moment procesual compensarea judiciara a creanțelor .
Față de aspectele arătate tribunalul a apreciat ca neîntemeiată contestația și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs . prin administrator special solicitând modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației.
La termenul din 25.05.2015 Curtea, din oficiu, a invocat tardivitatea depunerii cererii de recurs, avându-se în vedere și faptul că anterior, în ședința din 27.04.2015 s-a pus în discuție excepția tardivității.
În acest sens Curtea urmează a constatat că sentința civilă nr.9837 din 20.11.2014 a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență la 12.01.2015.
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii.
În cauză, contestatoarea a depus recurs la data de 29.01.2015 deci cu depășirea termenului de 7 zile prevăzut de textul de lege mai sus arătat.
Pentru aceste motive, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca recursul formulat de recurenta debitoare . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL PLUTI E. împotriva Sentinței civile nr. 9834/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ 12, în contradictoriu cu intimata creditoare . ASOCIAȚII SRL și intimatul administrator judiciar C. C. SPRL,tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015.
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | Judecător, M.-SPERANȚA C. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.G.
Tehnored.A.a.
2 ex./14.07.2015
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: N. N. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 884/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
