Procedura insolvenţei – persoane fizice. Decizia nr. 19/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 75/87/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2782/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
…..
DECIZIA CIVILĂ Nr.19A
Ședința publică de la data de 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. C.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - M. I.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta S.C. „R. P.” SRL împotriva Sentinței civile nr.493/01.09.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Î. I. MALDAIANU N. NICUȘOR prin lichidator judiciar MANAGEMENT CONSULT IPURL și ADMINISTRASȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta prin cererea de apel a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.411 alin.2 C.pr.civ.
Curtea, asupra cererii de repunere în termenul legal de formulare a prezentului apel formulată de apelantă, constată că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care nu va mai analiza această solicitare.
Totodată, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constatând că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față constată următoarele:
La data de 10 iulie 2014, în dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman – Secția Civilă lichidatorul judiciar a depus tabelul definitiv consolidat al creanțelor, care a fost afișat la data de 23.07.2014, proces-verbal al adunării creditorilor și Raport final prin care a solicitat închiderea procedurii de insolvență a debitoarei.
A indicat lichidatorul judiciar depunerea raportului de activitate privind îndeplinirea atribuțiilor, în conținutul căruia a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art.131 din Legea 85/2006, cu motivarea că societatea nu figurează cu bunuri în patrimoniu, care să poată fi valorificate în cadrul procedurii, nu s-a aprobat avansarea de sume de către creditori, iar închiderea procedurii a fost aprobată, așa cum reiese din procesul-verbal anexat.
Prin Raport, s-a mai precizat că a întocmit și a depus la Tribunalul Teleorman cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
S-a solicitat acordarea onorariului, conform art.4 alin.4 din legea insolvenței.
Prin Sentința civilă nr.493/01.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ / 2014 judecătorul sindic din cadrul Tribunalulului Teleorman a admis cererea formulată de lichidatorul judiciarManagement Consult IPURL; în baza art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii debitorului M. N. Nicușor Întreprindere I. și radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman; în temeiul art.136 din Legea 85/2006 a descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități, cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați; în baza art.135 din Legea nr.85/2006 a dispus notificarea sentinței Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, OCPI Teleorman și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman și a dispus ca onorariul lichidatorului în cuantum de 1000 lei și cheltuielile de procedura 270, 32 lei vor fi suportate din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006: „în orice stadiu al procedurii prevăzută de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
În speță, s-a reținut din concluziile reprezentantului lichidatorului judiciar în cuprinsul raportului final de activitate că debitoarea nu deține nici un bun care să poată fi valorificat în cadrul procedurii, că nu s-a aprobat avansarea de sume de către creditori, iar închiderea procedurii a fost aprobată.
Reținând caracterul imperativ al dispozițiilor art.131 alin.1 din Legea 85/2006, a fost admisă cererea lichidatorului judiciar. De altfel, s-a indicat că alin.2 al art.131 din Legea 85/2006 prevede expres că, în acest caz, nu sunt aplicabile dispozițiile art.129 privitoare la raportul final al lichidatorului.
Ca atare, s-a aprobat raportul lichidatorului judiciar, conform art.131 alin.1 din Legea 85/2006, s-a închis procedura falimentului debitoarei II M. N. Nicușor și s-a dispus radierea acesteia din registrul comerțului.
De asemenea, conform art.136 din lege, lichidatorul judiciar a fost descărcat de atribuții și responsabilități, iar onorariul în cuantum de 100 lei, precum și cheltuielile de procedură în cuantum de 270, 32 lei s-a dispus a fi suportate din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006. La reținerea nivelului onorariului lichidatorului judiciar, instanța a avut în vedere dispozițiile art.38 din OUG 86/2006 de reglementare a criteriilor de determinarea nivelului onorariilor lichidatorilor. Văzând aceste criterii, instanța a constatat că în cauză nu se poate vorbi de un număr de salariați, de riscuri de conflicte de muncă și nici de existența de litigii în care debitorul să aibă rolul de reclamant, astfel că pricina nu a avut un grad ridicat de complexitate.
Totodată s-a dispus notificarea sentinței în condițiile art.135 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 03 noiembrie 2014 a declarat apel S.C. „R. P.” SRL, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 21 noiembrie 2014.
Prin cererea de apel, apelanta a criticat soluția instanței de fond arătând că nici instanța de fond și nici lichidatorul judiciar desemnat nu au observat declarația de creanță legal timbrată formulată de societatea apelantă.
În motivarea apelului se arată că între apelantă și debitoarea II M. N. Nicușor s-au dezvoltat raporturi comerciale ce au constat în furnizarea de îngrășăminte, pesticide etc. în baza contractului de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr.116/18.09.2008.
Se mai arată că părțile s-au judecat într-un dosar penal, iar debitoarea cu rea credință nu a declarat creanța apelantei pentru a putea fi înscrisă la masa credală.
Apelanta subliniază caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pe care debitoarea o datorează și ca urmare a faptului că până la formularea apelului nu a fost citată în dosar în calitate de creditor, nu a fost notificată de lichidator, apreciază că a formulat cererea în termenul legal și solicită admiterea sa.
Î drept au fost invocate prevederile art.466 și art.468 C.pr.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu suma de 100 lei, taxă judiciară de timbru.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.90/17 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția civilă în dosarul nr._ judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman și a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei II M. N. Nicușor fiind desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei, practicianul în insolvență Management Consult IPURL, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006 și fiind fixate termenele limită prevăzute de dispozițiile art.62 din aceeași lege.
Administratorul judiciar a întocmit și depus la dosar tabelul preliminar și definitiv al creanțelor, care au fost afișate, raport prin care a solicitat termen pentru continuarea procedurii, precum și . simplificată de faliment, în temeiul art.107 lit. D din Legea nr.85/2006 fiind depuse și înscrisuri în dovedire.
Ulterior, prin Sentința civilă nr.284/12 mai 2014 pronunțată în același dosar, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar Management Consult IPURL și s-a dispus . N. Nicușor în procedura de faliment, în temeiul dispozițiilor art.107 alin.1 litera D din Legea nr.85/2006.
S-a desemnat în calitate de lichidator judiciar, administratorul judiciar desemnat în administrarea procedurii – Management Consult IPURL, cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din legea insolvenței.
Totodată, s-a dispus dizolvarea societății debitoare, ridicarea dreptului de administrare al acesteia și preluarea de către lichidatorul judiciar a gestiunii actelor și listei operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii.
Se mai reține că lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosarul cauzei: tabelul definitiv consolidat al creanțelor, afișat la data de 23.07.2014, proces-verbal al adunării creditorilor și Raport final prin care a solicitat închiderea procedurii de insolvență a debitoarei.
Din analiza dosarului de fond se constată că la data de 16 iunie 2014 la dosar a fost depusă declarația de creanță a apelantei S.C. „R. P.” SRL, declarație însoțită de Sentința penală nr.161/13.09.2012 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._/329/2011.
În drept se reține că prevederile legii nr.85/2006 stabilesc anumite termene în vederea formulării declarațiilor de creanță, permit în anumite condiții lichidatorului judiciar să verifice creanțele (art.66) iar mai apoi să întocmească tabelul preliminar.
Potrivit prevederilor art.73 din legea nr.85/206 „Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe”.
Pe cale de consecință legea pune la îndemâna titularului unei creanțe o cale specială pentru a contesta neînscrierea sa în tabelul creanțelor, și anume contestația la tabel, cale ce nu a fost urmată de apelantă.
În dosarul de față se constată că apelanta a formulat declarație de creanță, însă nu a urmărit modul de desfășurare al procedurii și nu a contestat nici tabelul preliminar și nici tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar și publicat în condițiile legii.
În atare condiții criticile referitoare la neluarea în seamă a declarației de creanță nu pot fi primite pe cale apelului împotriva hotărârii prin care s-a dispus închiderea procedurii față de societatea debitoare.
Pasivitatea apelantei care a avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea sa, a formulat declarație de creanță, a beneficiat de apărare calificată în cauză, nu poate fi scuzată prin formularea prezentei căi de atac.
Mai mult, Curtea constată că prin prezenta cale de atac apelanta nu indică faptul că în patrimoniul debitoarei ar mai exista bunuri, aspect care ar putea conduce la continuarea procedurii și nici nu critică, în esență, hotărârea de închiderea a producerii, ci încearcă să repună în discuție cererea sa de creanță în condițiile în care nu a uzat de prevederile legale care îi permiteau să ceară includerea sa în tabelul de creanțe al societății debitoare.
Prin urmare, apreciind că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică a cărei confirmare se impune, Curtea, cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N. C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. „R. P.” SRL, cu sediul în Frățești, jud. G. împotriva Sentinței civile nr.493/01.09.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Î. I. MALDAIANU N. NICUȘOR, cu sediul în comuna Salcia, ., cod de identificare fiscală_, număr de ordine în Registrul Comerțului F_ , prin lichidator judiciar MANAGEMENT CONSULT IPURL, cu sediul în G., ., ., ., și ADMINISTRASȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, cu sediul în A. ., jud. Teleorman, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. A. P.
GREFIER
M. I.
Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.
5 ex/
Tribunalul Teleorman – Secția Civilă
Judecător fond – L. N. A.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
