Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 884/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 37373/3/2014
Dosar nr._
(Număr intern 764/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 884/A/2015
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. B. F.
JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-creditoare C. 4 CO S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 1147 din 05.02.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare B. M. INTERNATIONAL S.R.L.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin cererea introductivă formulată la data de 28.10.2014, creditoarea C. 4 Co S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei B. M. International S.R.L.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 40.311,4 lei, din care: 38.543,01 lei reprezentând debit principal – livrări de mărfuri conform contractului de vânzare-cumpărare din 07.11.2011 și 1768,39 lei reprezentând dobânda legală calculată pe zi de întârziere de la scadență și până la data introducerii prezentei cereri, conform tabelului anexat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 70 din Legea nr. 85/2014.
II. Prin Sentința civilă nr. 1147/05.02.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, a fost admisă contestația debitoarei și a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele de certitudine, lichiditate și exigibilitate ale creanței, prevăzute de art. 662 N.C.pr.civ. și art. 5 pct.20 din Legea nr. 85/2014, nefiind împlinit termenul de 60 de zile de la scadență.
De asemenea, s-a reținut că debitoarea nu se află în stare de insolvență, continuând să facă plăți către furnizori, astfel că nu sunt îndeplinite nici cerințele art. 5 pct.29 din Legea nr. 85/2014.
III. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel creditoarea C. 4 Co S.R.L., solicitând în principal schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, iar în subsidiar, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului, creditoarea a reluat susținerile din cererea introductivă privind raporturile contractuale dintre părți, subliniind că debitoarea a recunoscut debitul principal prin angajamentul de plată nr. 244/19.09.2014, ceea ce reprezintă o dovadă în plus a prezumției de insolvență.
A mai arătat că valoarea creanței îndeplinește condiția pragului de 40.000 lei, prevăzută de art. 5 pct.72 din Legea nr. 85/2014, precum și faptul că a fost depășit termenul de 60 de zile de la data scadenței.
În ce privește creanța dedusă judecății, creditoarea a arătat că prin sentința nr. 2200/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, a fost admisă cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea, iar debitoarea a fost obligată la plata sumei de 38.543,01 lei - debit principal și a dobânzii legale calculate asupra debitului principal de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării efecte a debitului.
IV. Intimata-debitoare B. M. International S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a susținut că în mod corect instanța de fond a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, întrucât creanța nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 662 N.C.pr.civ. și art. 5 pct.20 și 29 din Legea nr. 85/2014, termenul de 60 de zile nefiind împlinit; cuantumul total al creanței este sub valoarea prag prevăzută de art. 5 pct.72 din Legea nr. 85/2014; la data introducerii cererii creanța nu atingea valoarea prag; debitoarea nu se află în stare de insolvență, continuând să facă plăți către furnizori.
Intimata a mai susținut că, prin angajamentul de plată nr. 244/19.09.2014, părțile au convenit eșalonarea plății debitului principal în 5 tranșe, fără a stabili dobânzi sau penalități, astfel că la data introducerii cererii nu era împlinit termenul de 60 de zile de la scadență.
V. Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art. 479 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 70 alin.1 din Legea nr. 85/2014, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței poate introduce o cerere de deschidere a procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență.
Art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014 definește noțiunea de „creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței”: creditorul a cărui creanță asupra patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile. Creditorii vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma prevăzută la pct. 72 – „valoarea-prag” reprezintă cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea de deschidere a procedurii de insolvență. Valoarea-prag este de 40.000 lei atât pentru creditori, cât și pentru debitor, cu excepția creanțelor salariale.
Din dispozițiile legale anterior citate rezultă că, pentru a fi admisă cererea introductivă a creditorului, este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții, între care aceea a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 60 de zile, în valoare de peste 40.000 lei.
Așa cum s-a stabilit și în Decizia nr. 5/2013 pronunțată de Î.C.C.J. – Completul competent să judece recursul în interesul legii, îndeplinirea condiției valorii-prag a creanței se analizează prin raportare la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii.
În speță, aceste cerințe nu sunt îndeplinite.
Astfel, prin înscrisurile administrate, apelanta a dovedit o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 38.543,01 lei reprezentând debit principal, constând în contravaloare livrări de mărfuri conform contractului de vânzare-cumpărare din 07.11.2011. Existența acestei creanțe este probată și prin ordonanța de plată emisă de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 (Sentința civilă nr. 2200/09.02.2015).
Deși în sentința anterior menționată s-a dispus obligarea debitoarei și la plata daunelor moratorii sub forma dobânzii legale potrivit OG nr. 13/2011, aceste accesorii nu sunt cuantificate prin titlul executoriu.
Creditoarea a atașat cererii introductive un tabel de calcul al dobânzii (fila 72 dosar fond), susținând că până la data de 22.10.2014, valoarea totală a dobânzii este de 1.768,39 lei.
Curtea constată însă că daunele moratorii care puteau fi luate în calcul la verificarea îndeplinirii cerinței valorii-prag erau cele scadente cu 60 de zile anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Cu alte cuvinte, în mod eronat creditoarea a calculat dobânda până la data de 22.10.2014, în timp ce legal era să se raporteze la dobânda cursă până la data de 29.08.2014.
Prin urmare, având în vedere lipsa unui mod de calcul al dobânzii care să prezinte garanții de veridicitate, Curtea reține că nu s-a probat cu certitudine depășirea valorii-prag de 40.000 lei prevăzute de art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014.
În consecință, în temeiul art. 480 alin.1 N.C.pr.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare C. 4 CO S.R.L., înregistrată în registrul comerțului cu nr. J40/_/1991, C.U.I. RO_, cu sediul ales pentru corespondență la A. & Asociații S.R.L., din București, . C. nr. 8-10, .-5, Clădirea Lujerului Office Center, împotriva Sentinței civile nr. 1147/05.02.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare B. M. INTERNATIONAL S.R.L., înregistrată în registrul comerțului cu nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, Piața Sfinții Voievozi, nr. 1, demisol, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. F. L. C.
GREFIER,
S. I. S.
Red. jud.G.B.F. / 26.05.2015 (4 ex.)
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic – P. P. S.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 370/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
