Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 635/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 28548/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 79/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 635
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă A.S. S. I. IPURL LICHIDATOR JUDICIAR AL . împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte H. A. și S. I. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă a fost inregistrata sub nr._ cererea formulata de reclamantul AS S. I. SPRL prin care a solicitat obligarea paratilor H. A. si S. I. R., administratorii debitorului ., la suportarea pasivului societatii debitoare.
În motivare, în fapt, a arătat ca debitoarea, desi notificata, nu a depus la dosar actele prevazute de dispozitiile art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Paratele nu au tinut contabilitatea conform legii. Nu au luat toate masurile pentru a evita insolventa.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 138 alin 1 lit c) si d) din Legea nr. 85/2006.
Paratele au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Prin sentința civilă nr._/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
In ceea ce priveste fapta prevazuta de dispozitiile art. 138 lit. c) din legea nr. 85/2006,simpla invocare la modul general a unui management defectuos nu este in masura a atrage aplicabilitatea dispozitiilor legale mentionate,ci trebuie sa se arate in concret care sunt faptele savarsite de asociati care au dus la insolventa societatii.
Prin reglementarile din art.138 din Legea nr.85/2006 legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere, ci a prevazut doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar dupa administrarea de dovezi care sa conduca la concluzia ca, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa.
Ca atare, in lipsa unor dovezi concrete din care sa rezulte in concret care sunt activitatile dispuse de asociati, modalitatea in care s-au realizat aceste fapte, perioada de timp, si nu in ultimul rand faptul ca acestea ar fi produs starea de insolventa, nu poate fi retinuta ca fiind dovedita fapta ilicita.
Fapta prevăzută la art.138 lit d) din lege, cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit.d) a art.138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu ar fi ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii lui în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A.S. S. I. IPURL LICHIDATOR JUDICIAR AL . apreciind că hotararea este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente:
Dispoziția legala a art.138 din legea nr.85/2006 instituie o răspundere speciala fiind o specie a răspunderii delictuale prevăzute de dispozițiile art.998. 999 c civ., in vigoare la data savarsirii faptelor, ceea ce inseamna ca trebuie dovedite elementele răspunderii civile delictuale: fapta, prejudiciul si legătură de cauzalitate dintre ele.
Faptul ca administratorul social a refuzat sa predea lichidatorului judiciar documentele contabile valoreaza o prezumție de vinovăție a acestora in tinerea evidentei contabile in conformitate cu dispozițiile legii contabilitatii.
Apreciază ca, atata timp cat administratorul social nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar actele necesare cu privire la activul societatii, culpa aparține acestuia deoarece el a administrat patrimoniul debitoarei care a intrat in insolventa.
Ca atare, in mod greșit s-a retinut ca nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre faptele imputate si prejudiciul înregistrat in patrimoniul debitoarei.
In analiza acestei legaturi de cauzalitate trebuie avuta in vedere evoluția financiar-economica a societatii debitoare inainte de intrare in faliment.
Pe de alta parte, in mod greșit sa retinut ca reclamanta nu a probat acțiunea intrucat s-au depus înscrisuri din care rezulta fara putinta de tagada împrejurarea ca paratele nu si-au îndeplinit obligația legala de a tine contabilitatea societatii, fapt ce a condus la . de plata si, deci, la aparatia stării de insolventa prin neurmarirea evoluției indicatorilor economico financiari si luarea masurilor ce se impuneau pentru a preintampina insolventa.
In consecința, prezumția de culpa este dovedita deoarece atitudinea intimatei-parate face dovada ca ei au avut interes ca lichidatorul judiciar sa nu ia la cunostinta despre activele cu care figura societatea in evidentele contabile, active nepredate in procedura insolvenței pentru valorificare si acoperirea masei credale.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva motivelor de apel invocate, urmează să respingă apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Ținerea unei contabilități fictive, cauzarea dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea, poate constitui și infracțiunea de bancrută frauduloasă art.143 alin.(2), lit. a), infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 sau Legea nr. 241/2005 sau poate realiza conținutul vreunei contravenții la regimul fiscal. Nu este suficientă existența neținerii contabilității conform cu legea, ci mai este necesar prin această faptă să se fi produs starea de insolvență.
În speță nu s-a probat că prin această omisiune a fost determinată insolvența.
Întrucât sarcina probei revenea recurentei reclamante, iar aceasta nu a dovedit îndeplinirea cumulativă a condițiilor necesare angajării răspunderii, condiții ce nu se prezumă, Curtea urmează ca în baza articolului 480 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă A.S. S. I. IPURL LICHIDATOR JUDICIAR AL . cu sediul în București, . P, sector 1, împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte H. A. domiciliată în București .. 53, ., . și S. I. R. domiciliată în București .. 53, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.5
14.05.2015
……………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic: P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
