Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1007/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 1873/87/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 1103/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR.1007/2015
Ședința publică de la 15 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta - creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, în nume propriu și pentru DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI împotriva Sentinței civile nr.56 din 04.02.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. T. S. S.R.L., prin lichidator D. I.P.U.R.L. și intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A M. ROȘIORII DE VEDE, S.C. R. N S.R.L., S. N. C., B. G. SOCIETE GENERALE S.A., prin SUCUSALA A., S.C. F. - R. S.R.L., P. M. ROȘIORII DE VEDE - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE C. PERSOANE JURIDICE CONTRACTE FOND LOCATIV, ASOCIAȚII DE PROPRIETARI, B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de obiectul cauzei și având în vedere că apelanta a solicitat judecarea pricinii în lipsă, Curtea reține apelul spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.56/04.02.2015, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute în mod imperativ de art. 131 Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei .
Pentru a concluziona în acest sens, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 606 din 06 noiembrie 2013, s-a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Roșiori de Vede, pentru deschiderea procedurii generale de insolvență, a debitoarei . SRL,a fost desemnat administratorul judiciar D. IPURL, cu o retribuție de 3.000 lei și s-au fixat termenele prevăzute de art. 62 Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 407 din 25 iunie 2014 s –a admis cererea administratorului judiciar D. IPURL și s –a dispus . faliment a debitoarei .S-a desemnat lichidator judiciar D. IPURL cu o retribuție ce va fi stabilită de Adunarea Creditorilor, și cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, lichidatorul judiciar preluând de îndată gestiunea împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii.
S-a dispus notificarea intrării în faliment a debitoarei și s –au fixat termenele limită prevăzute de legea insolventei .
În cauză, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv consolidat, acesta fiind afișat la ușa instanței.
La data de 26.01. 2015, lichidatorul judiciar a formulat cerere de închidere a procedurii insolvenței, în temeiul art. 131 alin.1 din Legea 85/2006, cu motivarea că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Conform art. 131 alin.(1) din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, s-a apreciat că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri mobile sau imobile, precum și faptul că creditorii nu s-au oferit a avansa sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii, fiind de acord cu închiderea acesteia.
Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a specificat că nu au fost identificate cauze de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006, pentru formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Reținând caracterul imperativ al dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Legea 85/2006, în sensul că, în măsura în care nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, iar creditoarea nu s-a oferit să avanseze sumele necesare, procedura insolvenței se închide, cererea lichidatorului judiciar a fost admisă.
Împotriva sentinței civile nr.56/04.02.2015 a formulat în termen legal apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, prin care solicită admiterea apelului si modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar privind închiderea procedurii falimentului debitoarei, ca neîntemeiata.
În motivare se arată că ,în fapt, prin sentința civila nr. 56 din 04.02.2014, pronunțata de Tribunalul Teleorman, in dosarul nr._, a fost admisa cererea formulata de lichidatorul judiciar D. IPURL, privind închiderea procedurii falimentului debitoarei ., cu sediul in mun. Roșiorii de Vede, ., jud. Teleorman si dispusa radierea societății din evidentele Oficiului Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Teleorman
Prin Raportul nr. 5 privind indeplinirea atribuțiilor lichidatorului judiciar pentru debitorul ., nr. 1240/05.11.2014, lichidatorul judiciar a precizat faptul ca a convocat adunarea creditorilor pentru 28.10.2014, care a avut ca ordine de zi întocmirea sau nu a acțiunilor in anulare privind cele trei autoturisme înstrăinate in 30.04.2013. In cazul in care creditorii nu vor fi de acord cu intocmirea acestor acțiuni, se va pune in discuție: avansarea de sume de către creditori pentru continuarea procedurii, oportunitatea introducerii unei cereri de antrenare a răspunderii împotriva fostului administrator, eventuala inchidere a procedurii conform art. 131 din Legea 85/2006.
Prin adresa cu nr._ din 24.10.2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman si-a exprimat punctul de vedere, in sensul solicitării lichidatorului judiciar de formulare si depunere a acțiunilor in anulare pentru cele trei autoturisme.
In urma demersurilor efectuate, lichidatorul judiciar a ajuns la concluzia ca nu se mai impune promovarea acestor acțiuni in anulare, raportat la perioada înstrăinării acestora, insa nu a informat cu privire la acest aspect si creditorii, formulând cerere de inchidere a procedurii conform art. 131 din Legea 85/2006 in virtutea faptului ca solicitase anterior exprimarea opiniei creditorilor cu privire la acest aspect.
Considera ca nu s-a procedat in mod legal la formularea acestei cereri întrucât punctul de vedere exprimat de instituția noastră a avut in vederea tocmai promovarea acțiunilor in anulare. Numai in situația in care creditorii nu erau de acord cu întocmirea acestor acțiuni se punea in discuție si avansarea de sume de către creditori pentru continuarea procedurii, oportunitatea introducerii unei cereri de antrenare a răspunderii împotriva fostului administrator, eventuala inchidere a procedurii conform art. 131 din Legea nr.85/2006.
Fiind de acord cu formularea acestor acțiuni, nu a mai fost necesara aceasta discuție, insa nici nu a mai fost convocata o alta adunare a creditorilor in vederea exprimării punctului de vedere, dupa ce lichidatorul a ajuns la concluzia ca nu mai pot fi introduse aceste acțiuni.
Având in vedere aceste aspecte, a fost pusă in imposibilitatea de a formula, in calitate de creditor majoritar înscris in tabelul creditorilor, a cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale.
In considerarea aspectelor invocate si fata de poziția noastră de creditor majoritar al ., solicita admiterea apelului si modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar privind închiderea procedurii falimentului debitoarei, ca neîntemeiata.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce urmează:
Prin raportul de activitate nr.4, publicat în BPI la nr._ din 10.10.2014( fila 97) lichidatorul judiciar a solicitat convocarea adunării creditorilor pentru 28.10.2014,cu ordinea de zi având ca obiect oportunitatea introducerii de acțiuni în anulare privind înstrăinarea din data de 30.04.2013 a trei autoturisme, iar în subsidiar, în cazul în care creditorii nu aprobă introducerea celor trei acțiuni, se va pune în discuție avansarea de către creditori a sumelor de bani necesare continuării procedurii, oportunitatea introducerii unei cereri de atragere răspundere patrimonială, precum și eventuala închidere a procedurii, în temeiul art. 131 din lege.
Potrivit mențiunilor cuprinse în raportul de activitate nr. 5, publicat în BPI nr._/05.11.2014 ( fila 119), ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 15 Lg 85/2006 pentru legala întrunire a adunării creditorilor din 28.10.2014, lichidatorul a învederat judecătorului sindic faptul că va formula acțiuni în anulare în temeiul art. 79-80 Legea nr.85/2006, solicitând continuarea procedurii insolvenței. Prin cererea depusă la 26.01.2015, lichidatorul judiciar a solicitat, în temeiul art.131 Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii, cerere admisă prin sentința civilă nr. 56/04.02.2015.
O hotărâre judecătorească trebuie să fie în concordanță cu cererile, actele și înscrisurile existente la dosar, precum și cu probele administrate .În altă ordine de idei, dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare.
Din perspectiva art. 6 paragraful 1 din CEDO și a jurisprudenței Curții, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse judecății.
Astfel, potrivit jurisprudenței CEDO „Convenția nu urmărește să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980). Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept unul efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat reținute, adică analizate corespunzător de către instanța sesizată.” (D. împotriva României, Hotărârea din 16.11.2006). Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența” (Hot. din 28.04.2005 cauza Albina c.României).
Astfel, prima instanță în mod nelegal a procedat la închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care deși lichidatorul judiciar a apreciat că nu se mai impune promovarea de acțiuni în anulare, acesta nu a mai convocat adunarea creditorilor pentru a se aprecia asupra oportunității închiderii procedurii, avansării sumelor de bani necesare continuării procedurii sau formulării unei cereri de atragere răspundere patrimonială. Pentru a concluziona în acest sens, Curtea constată că lichidatorul judiciar a făcut dovada convocării adunării creditorilor pentru 28.10.2014, a publicat în BPI ordinea de zi, procesul verbal al adunării, precum și rezoluția adoptată, aceea de introducere a acțiunii întemeiate pe art. 79-80 Lg 85.În aceste condiții, Curtea constată că s-a procedat la închiderea procedurii fără a se face dovada întocmirii sau aprobării raportului final de către Adunarea creditorilor sau de publicare în BPI a acestui raport( nr.52/23.01.2015), act din care să rezulte aducerea la cunoștință a soluțiilor adoptate de către lichidator prin acesta..
În susținerea interpretării și aplicării greșite a dispozițiilor art. 131 din lege, referitor la încălcarea drepturilor creditorilor ce nu sunt în măsură a avansa sumele necesare continuării procedurii, Curtea constată că, în art. 4 alin. 1 din lege legiuitorul a instituit, cu valoare de principiu, că toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului, în condițiile în care acesta se dovedește insuficientă, urmând a fi achitate, daca instanța apreciază justificată o astfel de măsură, din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din lege, la închiderea procedurii .
Dispozițiile se coroborează cu art.131 din lege, urmând a fi interpretate în sensul că în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei, a căror valorificare asigură sumele necesare continuării procedurii și nici un creditor interesat nu oferă sumele necesare, singura soluție legală este închiderea procedurii, nu continuarea acesteia.
De altfel, rațiunea procedurii constă în acoperirea pasivului debitoarei, fie prin reorganizarea activității fie prin lichidarea activelor, cu posibilitatea maximizării averii în condițiile atragerii răspunderii patrimoniale a persoanelor ce se fac vinovate de cauzarea insolvenței.
Lipsa activelor societății aflate în procedura falimentului constituie un argument pentru închiderea procedurii, cu atât mai mult cu cât nu se pot obține sumele necesare continuării acesteia, sume privilegiate în condițiile art. 123 din lege, fiind evidentă imposibilitatea acoperii creanțelor subsecvente.
Or, pentru a se putea proceda la închiderea procedurii, este necesar totodată ca lichidatorul să facă dovada notificării creditorilor identificați cu mențiunea daca înțeleg sa avanseze sumele necesare continuării procedurii, în ipoteza în care acesta a constatat că nu sunt bunuri în averea debitoarei.
Sub alt aspect, potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 în situația în care administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea de răspundere personală, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit acest comitet, de un creditor desemnat de această adunare.
În speță, lichidatorul judiciar, ulterior momentului la care și-a făcut cunoscută intenția de a nu formula cerere prevăzută de art.138, prin raportul nr.6/52/23.01.2015 avea obligația să supună această decizie adunării generale a creditorilor pentru a oferi posibilitatea acestora să formuleze o eventuală astfel de cerere.
Niciun creditor nu poate solicita judecătorului-sindic autorizarea de a introduce o cerere întemeiată pe dispozițiile art.138, fără acordul prealabil al Adunării Generale a Creditorilor.
Lichidatorul judiciar nu și-a exprimat această intenție în cadrul adunării generale, a formulat cererea de închidere a procedurii insolvenței, fără a convoca în prealabil o adunare a creditorilor în care să lase posibilitatea acestora să analizeze oportunitatea formulării unei astfel de cereri.
Astfel, în situația prin care, potrivit ultimei adunări a creditorilor, dar și a mențiunilor cuprinse în rapoartele de activitate 4 și 5, publicate în BPI, nu s-a pus în discutie sau aprobat nici cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, dar nici cea de închidere a procedurii/de a se avansa sumele de bani de către creditori pentru continuarea acesteia, Curtea apreciază că în mod ilegal s-a procedat la închiderea procedurii.
În consecință, în temeiul art.480 N.C.Proc.civ, Curtea urmează să admită apelul, să anuleze sentința atacată și să trimită cauza spre continuarea procedurii, ocazie cu care judecătorul sindic va pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea generală a creditorilor pentru ca aceasta să hotărască cu privire la formularea unei cereri întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 sau de închidere a procedurii deschise împotriva debitoarei S.C. T. S. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, în nume propriu, cu sediul în A., ., județul Teleorman și pentru DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr.56 din 04.02.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. T. S. S.R.L., prin lichidator D. I.P.U.R.L., cu sediul în A., . A, . Teleorman și intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A M. ROȘIORII DE VEDE, cu sediul în Roșiorii de Vede, .. 1, județul Teleorman, S.C. R. N S.R.L., cu sediul în Câmpina, .. 12 D, parter, județul Prahova, S. N. C., domiciliată în Roșiorii de Vede, ., ., județul Teleorman, B. G. SOCIETE GENERALE S.A., prin SUCUSALA A., cu sediul în A., ., județul Teleorman, S.C. F. - R. S.R.L., cu sediul în București, . E, sector 6, P. M. ROȘIORII DE VEDE - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE C. PERSOANE JURIDICE CONTRACTE FOND LOCATIV, ASOCIAȚII DE PROPRIETARI, cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, B. S.A., cu sediul în București, .. 6.A, sector 2.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre continuarea procedurii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.S. V. F.L. ȘALAR
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.A.S.V./22.06.2015
Nr.ex.:12
Fond: Tribunalul Teleorman
Președinte: D. M.N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
