Contestaţie. Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1453/3/2014/a10
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi 2657/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.128/2015
Ședința publică de la 02 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. S.
JUDECĂTOR: S. G. N.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, împotriva Sentinței civile nr.7984 din 06.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. C. T. S.A., prin administrator judiciar VIA INSOLV S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns cu intimata-debitoare S.C. C. T. S.A., prin administrator judiciar VIA INSOLV S.P.R.L., prin practician în insolvență V. E., cu împuternicirea aflată la fila 34 dosar și prin administrator special, reprezentat de avocat D. M. D., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/30.01.2015, lipsind apelanta-creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că în dosar s-a formulat cerere de abținere, astfel că suspendă ședința de judecată în vederea soluționării acesteia, dispunând lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La reluarea dosarului, urmare a respingerii cererii de abținere formulate de către doamna judecător Șcheaua M. C., Curtea rămâne în aceeași compunere.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-debitoare, prin administrator judiciar și administrator special, lipsind apelanta-creditoare.
Reprezentanții părților prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul administratorului judiciar al intimatei debitoare solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că hotărârea Adunării creditorilor din 11.07.2014 este legală, că desemnarea comitetului creditorilor format din 5 membri s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale. Consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că nu există vreo dispoziție legală care să justifice înlăturarea creditorilor Tradițional Business Consulting SRL și U. A. Business Management S.R.L., S.C. C. S.A. din comitetul creditorilor.
Apărătorul intimatei-debitoare, prin administrator special, solicită respingerea apelului. Susține, în esență, că sentința atacată nu încalcă nici o prevedere legală cu privire la modul de alegere a Comitetului creditorilor. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin contestația formulată la 17.07.2014, dosarul nr._ 4, pe rolul Tribunalului București, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în calitate de creditoare a . a solicitat anularea Hotărârii Adunării Creditorilor . din data de 13.03.2014, cu privire la desemnarea Comitetului creditorilor și pe cale de consecință, a solicitat infirmarea Comitetul creditorilor în componența stabilită; desemnarea unui Comitet al creditorilor în conformitate cu art. 16 alin. 1 din lege.
În motivarea contestației s-a învederat că Adunarea creditorilor din 11.07.2014 a fost convocată ca urmare a admiterii contestației formulate împotriva deciziei Adunării creditorilor din 13.03.2014 și a revocării comitetului creditorilor, prin sentința civilă nr.6336/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul București.
Prin decizia contestată, adoptată la 17.07.2014, Adunarea creditorilor a desemnat un comitet format din 5 membrii: Alpha Bank Romania; DGRFPB, . Traditional Business Consulting SRL și U. A. Business Management SRL, ultimii trei creditori având și calitatea de administratori ai debitoarei, fie de acționari ai acesteia, ceea ce atrage incompatibilitatea acestora dată fiind divergența intereselor în procedură.
S-a susținut, raportat la art. 15 alin. 1 din lege că . al debitoarei deține 53,97 % din valoarea totală a creanțelor înscrise în tabel, calitatea în care a votat, în cadrul adunării, pentru desemnarea a două societăți ce dețineau dubla calitate de administratori și creditori ai debitoarei, în condițiile în care această societate aflată în aceeași poziție de incompatibilitate făcea deja parte din comitetul creditorilor.
Comitetul creditorilor, organ ce reprezintă interesele tuturor creditorilor înscriși la masa credală are ca principal rol de a informa creditorii cu privire la eventuale incidente de procedură ce le-ar afecta interesul, calitatea dublă a celor trei membrii afectând interesul concursual al celorlalți creditori.
S-a susținut că în componența comitetului creditorilor, adoptată prin decizia contestată, nu asigură o reprezentare echitabilă a intereselor creditorilor.
S-a prevalat contestatoarea de dispozițiile art. 17 alin. 5 din lege; au fost prezentate posibile situații, prin raportare la dispozițiile legii în care interesul creditorilor ar putea fi afectat prin menținerea componenței actuale a comitetului creditorilor.
Prin sentința civilă nr.7984/06.10.2014 Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat, raportat art. 14 alin. 7 și art. 16 alin. 4 pe de o parte și ale art. 17 alin. 5 și alin. 6 pe de altă parte, faptul interpretarea dată de către contestatoare acestor dispoziții reprezintă un adaos la lege ce nu poate fi reținut.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București pentru nelegalitate, solicitând admiterea contestației, infirmarea comitetului creditorilor,desemnarea comitetului creditorilor conform art. 16 alin. 1 din lege.
În esență au fost reluate argumentele și temeiurile de drept invocate în primă instanță susținându-se interpretarea și aplicarea greșită a acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată:
În limitele sesizării, reține că desemnarea creditorilor ce urmează a forma comitetul creditorilor se realizează cu respectarea criteriilor stabilite prin art. 16 alin. 4 și alin. 5, criterii ce trebuie menținute pe tot parcursul procedurii, între 3 – 5 membrii dintre creditorii cu creanțe garantate, bugetare, chirografare dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii.
Rezultă, din interpretarea dispozițiilor menționate, că legiuitorul nu a instituit o interdicție expresă pentru dubla calitate de creditor și administrator și/sau acționar al debitoarei, în considerarea caracterului colectiv la procedurii, ce implică un tratament egal față de toți creditorii participanți la procedură ale căror creanțe verificate au fost înscrise la masa credală.
Anticipând situațiile de incompatibilitate în care s-ar putea regăsi creditori cu interese proprii, inclusiv generate de dubla calitate menționată, legiuitorul a prevăzut pentru aceștia, în art.17 alin. 4 din lege, obligația de a se abține de la vot.
D. fiind faptul că din Comitetul creditorilor, compus din 5 membri, doar trei s-ar putea afla în situație de incompatibilitate, funcționarea comitetului, conform legii este afectată numai în situația în care toți trei ar acționa în interes propriu, hotărârile neputând fi adoptate de ceilalți doi membri ai comitetului, respectiv Alpha Bank și DGRFP București.
În acest caz, raportat la art. 16 alin. 4 și alin 5 din lege judecătorul sindic, constatând imposibilitatea respectării în toate fazele procedurii a criteriilor legale, poate dispune reconvocarea Adunării creditorilor în vederea desemnării unui nou Comitet al creditorilor.
Apriori însă, în condițiile în care legea nu interzice expres și nici o încălcare a dispozițiilor art. 17 alin. 5 din lege nu a fost semnalată nu se poate reține nelegalitatea desemnării comitetului creditorilor în compunerea menționată.
De asemenea, reține și cele prevăzute de art.17 alin.6 din lege, potrivit cărora împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea acestora.
În consecință, apreciind legală și temeinică sentința atacată, raportat la art. 480 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței civile nr.7984 din 06.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. C. T. S.A., prin administrator judiciar VIA INSOLV S.P.R.L., cu sediul în Ploiești, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. S. S.G. N.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.S.M.C./16.02.2015
Nr.ex.:4
Fond: Tribunalul București
Președinte:B. A.E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
