Contestaţie. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 37649/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.37 A
Ședința publică de la 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta Z. I. S.P.R.L. administrator judiciar al S.C. I. T. ROTARY S.R.L. împotriva sentinței civile nr.5140 din 20 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. C., S. V., G. M. V., G. C. A., I. M. C., S. V., S. C., L. V. A., S. C., S. L., C. L., C. C., M. I. A., C. A., C. A., C. V., C. M. D., C. C. E., D. C. I., D. M., G. DEMONSTENE D., D. M. I., S.C. BĂNEASA L. VIEW S.R.L. prin procurator B. V. Ș. și administratorul special al S.C. I. T. ROTARY S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat G. M. C., cu delegație la dosar, intimații prin avocat B. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței, apărătorul apelantei arată că hotărârea instanței de fond este nelegală, întemeindu-si apelul pe dispozitiile art.480 alin.3 NCpciv., cu consecinta dezbaterii asupra motivelor de nelegalitate a sentintei apelate.
Aparatorul intimatilor arata ca in cuprinsul intampinarii si-a expus punctul de vedere in sensul ca o constatare a nelegalitatii sentintei are drept consecinta anularea acesteia si trimiterea spre rejudecare la instanta de fond.
Partile prezente arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe noi de administrat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și precizat.
Susține că instanța de fond s-a pronunțat doar pe aspectul rectificării tabelului preliminar și din punctul său de vedere consideră că în mod greșit s-a dispus că tabelul preliminar nu poate fi rectificat de către administratorul judiciar.
Precizează că în cauză a fost depus primul tabel preliminar la data de 31 octombrie 2013 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență și chiar în aceeași a fost constatată eroarea materială în ceea ce privește creanțele respective și anume, în loc să fie menționat art.123 pct.9 a fost menționat art.123 pct.7, deci din punctul său de vedere este vorba strict de eroare materială. Arată că există o practică judiciară, respectiv cea a rectificării tabelului preliminar.
De asemenea, mai arată că a fost publicat la data de 5 noiembrie 2013 tabelul rectificat și din punctul său de vedere instanța de fond trebuia să analizeze și acest aspect al legalității înscrierii creanței pentru a verifica și temeinicia măsurii de rectificare a tabelului, aceasta fiind o măsură ce a fost menționată în raportul de activitate.
Totodată, prin rectificarea tabelului anumiți creditori au constatat că aceste creanțe au fost înscrise în mod corect ceea ce a determinat să nu mai formuleze contestație la tabelul inițial.
Consideră că sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de codul de procedură civilă.
Apreciază că administratorul judiciar nu mai trebuia să lungească cauza, iar la momentul constatării erorii materiale trebuia să rectifice tabelul în aceleași condiții și să procedeze la publicarea în Buletinul procedurilor de Insolvență pentru ca ceilalți creditori să conteste respectiva rectificare.
Mai precizează că acele creanțe izvorăsc din același contract de împrumut, acestea fiind cesionate succesiv. De asemenea, caracterul creanței este una subordonată și nu poate fi cedată, deci nu poate fi cedat o creanță mai mare decât ceea ce există.
Apreciază că toate creanțele trebuiau înscrise.
Apărătorul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
În apărare, arată că potrivit tabelului preliminar publicat în Buletinul procedurilor de Insolvență nr._ din 31 octombrie 2013, administratorul judiciar a înscris creanțele la categoria creditorilor chirografari conform dispozițiilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, iar ulterior întocmirii tabelului preliminar, administratorul judiciar a întocmit un tabelul preliminar rectificat ce a fost publicat în Buletinul procedurilor de Insolvență la data de 5 noiembrie 2013, prin care creanțele rezultate din cesiune au fost înscrise ca și creanțe subordonate, conform art.123 pct.9 din legea insolvenței, iar creanțele reprezentate de avansuri achitate au fost înscrise ca și creanțe chirografare conform art.123 pct.7 din legea insolvenței.
Precizează că împotriva măsurii administratorului, subscrisa a formulat contestație ce a fost soluționată, prin admiterea acesteia și prin care s-a dispus menținerea înscrierii creditorilor în tabelul preliminar publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență din 31 octombrie 2013.
Consideră că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.442 alin.2 din noul C. proc.civilă, acestea fiind de strictă interpretare și se referă la modalitatea de rectificare a hotărârilor judecătorești care nu pot fi aplicate prin analogie la actele efectuate de către administratorul judiciar.
Opinia administratorului judiciar este că ar fi vorba de o eroare materială, dar în tabelul preliminar aceste creanțe au fost înscrise în totalitate în categoria creditorilor chirografari și deci nu este vorba de o modificare de însăși substanța dreptului de preferință înscris în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei.
Din punctul său de vedere apreciază că o eventuală reanalizare a creanțelor după data întocmirii tabelului preliminar de creanțe nu poate fi primită cu atât mai mult cu cât nu există o situație juridică diferită decât aceea de la data formulării declarației de creanță, a analizării acesteia și a întocmirii tabelului preliminar.
De asemenea, mai arată că administratorul judiciar a procedat la verificarea creanțelor și a apreciat că acestea sunt întemeiate, fapt pentru care le-a și înscris în tabelul preliminar ca și creanțe chirografare, iar ulterior a revenit asupra acestei decizii, deși nu au apărut elemente noi în cauză pentru rectificarea tabelului preliminar, așa deci această instituie nu există în legislația insolvenței, înscriind creanțele rezultate din avansuri achitate ca și creanțe chirografare, și pe cele rezultate din cesiune ca și creanțe subordonate.
Din punctul său de vedere administratorul judiciar putea să rectifice eventuale erori materiale cuprinse în tabelul preliminar sau de a completa în urma unor declarații de creanță omise inițial, ori în cazul schimbării situației juridice avute în vedere la înscrierea acestora.
Mai precizează, că, toate documentele care au făcut dovada existenței creanțelor au fost atașate declarațiilor de creanță și au făcut obiect al analizei administratorului judiciar încă de la data întocmirii tabelului preliminar.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 5140 de la 20.05.2014 a Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă, s-a respins excepția tardivității contestației invocată de administratorul judiciar Z. I. SPRL si s-a admis contestația împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor societății debitoare . de contestatorii S. C., S. V., G. M. V., G. C. A., I. M. C., S. V., S. C., L. V. A., S. C., S. L., C. L., C. C., M. I. A., C. A., C. A., C. V., C. M. D., C. C. E., D. C. I., D. M., G. D. D., D. M. I. prin B. V. S. și . SRL - prin administrator B. V. S. și s-a dispus menținerea înscrierii creditorilor așa cum figurează în tabelul preliminar publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/31.10.2013.
Instanta a retinut ca administratorul judiciar a întocmit și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/31.10.2013 tabelul preliminar al obligațiilor debitorului în cuprinsul căruia creanțele solicitate de către contestatori, inclusiv suma de 7.352.762 lei, a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare, cu rangul de prioritate prevăzut de art.123 pct.7 din Legea 85/2006.
Această din urmă creanță reprezintă, în fapt, parte din împrumutul pe care . l-a acordat debitoarei la 12.03.2010, în condițiile în care la data respectivă avea calitatea de asociat al debitorului. Ulterior, urmare a divizării ., creanța a fost preluată de către . după care a făcut obiectul unor cesionări succesive, în urma cărora a ajuns în patrimoniul contestatorilor.
La data de 05.11.2013, administratorul judiciar publică în Buletinul Procedurilor de Insolvență un tabel preliminar rectificat, prin care creanța rezultată din împrumut a fost înscrisă cu un alt rang, respectiv art. 123 pct.9 din Legea 85/2006, rang prevăzut pentru creanțele subordonate rezultate din contractele de împrumut acordate debitorului de către asociatul care deține 10% din capitalul social al debitorului și care îi conferă astfel acestuia o posibilitate de control a activității societății.
La data de 04.11.2013, administratorul judiciar emite o notificare către creditorii respectivi prin care sunt încunoștințati și cu privire la modificarea rangului creanței lor, notificare care este primită de către reprezentantul comun al creditorilor în proces menționat și în declarația de creanță, B. V. Ș., la data de 18.11.2013, administratorul judiciar nefăcând vreo altă dovadă a unei date anterioare de comunicare a acestei notificări.
Tabelul preliminar al obligațiilor debitorului este un act procedural întocmit de către administratorul judiciar în calitatea sa de organ care aplică procedura, conform de art. 5 alin 1 din Legea 85/2006, care are ca finalitate stabilirea masei pasive respectiv a întinderii drepturilor creditorilor și a rangului de preferință cu care participă la distribuiri în cadrul procedurii insolvenței, conform art.3 pct.16 si art.72 din Legea 85/2006.
Acest act procedural poate fi cenzurat de către instanță în condițiile art. 73 din Legea 85/2006, care permite debitorului sau creditorilor să formuleze contestații cu privire la drepturile de preferință și creanțele înscrise în tabelul preliminar în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, conform art.73 alin.2 din Legea 85/2006.
Pentru a permite exercitarea acestui drept și respectarea acestui termen, art.62 din Legea 85/2006 impune stabilirea de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii a termenului pentru întocmirea tabelului preliminar al obligațiilor debitorului și includerea acestui termen în notificarea pe care administratorul judiciar o comunică creditorilor și debitorului odată cu deschiderea procedurii de insolvență.
Legea nu prevede în mod expres posibilitatea rectificării tabelului preliminar al obligațiilor debitorului sau calea de atac aplicabilă într-o astfel de situație, ceea ce contestă în primul rând în cauză creditorii fiind tocmai legalitatea modificării de către administratorul judiciar a tabelului preliminar cu privire la aspecte care nu au fost contestate de nici unul dintre participanții la procedură, abia în subsidiar punându-se problema legalității rangului conferit creditorilor în cel de al doilea tabel preliminar.
Din acest punct de vedere creditorului a cărui creanță fusese inițial înscrisă potrivit solicitărilor sale în tabelul preliminar, nu i se poate opune termenul prevăzut de art. 73 alin.2, respectiv 5 zile de la publicarea în B.P.I. a unui tabel preliminar rectificat la o dată aleatoriu aleasă de către administratorul judiciar și nenotificată în prealabil creditorilor, conform art.62 alin 1 lit. c din lege.
Din această perspectivă, contestația are caracterul unei căi de atac îndreptate împotriva măsurii administratorului judiciar pentru care art.21 alin.3 prevede un termen de 3 zile de la depunerea raportului în care se face referire la măsura respectivă.
În speță, contestația a fost formulată la data de 23.11.2013 data poștei, cu respectarea termenului de 3 zile prevăzut de lege de la comunicarea din data de 18.11.2013, calculat conform art.181 și 183 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În ceea ce privește legalitatea modificării tabelului preliminar, instanța constată că natura juridică a tabelului preliminar este aceea a unui act procedural prin care se constată întinderea drepturilor de creanță și de preferință ale creditorilor participanți la procedura insolventei ca procedura de executare silită colectivă și, atât timp cât drepturile de preferință înscrise de către administratorul judiciar în tabelul preliminar nu au fost contestate de către participanții la procedură conform art.73 alin.2 din lege, acestea se definitivează și se înscriu în aceeași manieră în tabelul definitiv de creanțe potrivit art.3 pct.17 din Legea 85/2006, modificarea lor putându-se realiza numai în condițiile art.75 alin 1 din Legea 85/2006, respectiv descoperirii unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței și numai în urma unei hotărâri a judecătorului sindic.
Administratorul judiciar are posibilitatea de a rectifica erori materiale cuprinse în tabelul preliminar sau de a-l completa în urma analizării unor declarații de creanță omise inițial ori are posibilitatea de a actualiza creanțele înscrise în condițiile schimbării situației juridice avute in vedere la înscrierea lor, ceea ce nu este însă cazul în speță.
Documentele care au făcut dovada naturii juridice și cauzei creanței invocate de către creditori au fost atașate declarației de creanță și au putut face obiect al analizei administratorului judiciar, conform art. 67 din Legea 85/2006 încă de la data întocmirii tabelului preliminar, neputându-se aprecia că acesta ar fi fost în eroare cu privire la adevărata situație a creanței respective, generată de împrejurări obiective care l-au pus în imposibilitatea stabilirii situației de fapt corespunzătoare realității.
În fapt, administratorul judiciar nu a rectificat o eroare materială la întocmirea tabelului preliminar, ci a modificat însăși substanța dreptului de preferință înscris in tabelul preliminar al obligațiilor debitorului și care, nefiind contestat sub acest aspect, se definitivase, schimbare care nu a avut la bază nici un element nou față de cele avute în vedere la data întocmirii tabelului preliminar.
Administratorul judiciar Z. I. S.P.R.L a declarat apel în temeiul art.466 și urm. din Codul de procedură civilă, solicitand modificarea în parte a hotărârii și respingerea contestației formulate de S. C. și S. V., G. M. V. și G. C. A., I. M. C., S. V. și S. C., L. V. A., S. C. și S. L., C. L. și C. C., M. I. A., C. A., Chelarțj A. și C. V., C. M.-D. și C. C. E., D. C. I. și D. M., G. D. Dorinei, D. M. I. și . SRL, și in consecita constatarea faptului că rectificarea tabelului preliminar a fost legală și s-a datorat survenirii unei erori materiale cu privire la introducerea acestor creditori în listă la art. 123 pct. 7, în loc de art. 123 pct. 9.
In sustinerea apelului formulat se arata ca eroarea materială s-a datorat faptului că, în această procedură sunt foarte mulți creditori persoane fizice, unii dintre aceștia având simple creanțe chirografare iar alții, cum sunt creditorii din această contestație, având creanțe subordonate ca urmare a cesionării unei creanțe rezultate din Contractul de împrumut asociat nr.1/12J03.2010.
Administratorul judiciar a analizat încă de la bun început toate creanțele și actele care au stat la baza acestora și și-a format convingerea cu privire la încadrarea acestora într-una dintre categoriile prevăzute de lege, stabilind fără dubiu în privința creanțelor acestor creditori persoane fizice cesionari ai unor creanțe care provin dintr-un împrumut asociat, că fac parte din categoria celor subordonate prevăzute de art.123 pct. 9 din lege, împreună cu Rotary Construcții, asociatul care a acordat împrumutul și care a inițiat transferul acestei creanțe printr-un șir de cesiuni.Cu toate acestea, la momentul introducerii creditorilor în tabel, în categoriile corespunzătoare creanțelor acestora, în cazul creditorilor cesionari contestatori s-a comis o eroare materială, în sensul introducerii gresite în categoria creanțelor chirografare alături de ceilalți creditori persoane fizice care aveau creanțe provenite din alte raporturi juridice, în loc să fie plasați în categoria creanțelor subordonate, alături de Rotary Construcții, dată fiind natura creanțelor acestora (împrumut asociat).
Sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, în ceea ce privește legalitatea modificării tabelului preliminar și a constatării că în speță este vorba de o simplă eroare materială.
Contrar raționamentului primei instanțe, în practica judiciară s-au ivit numeroase situații în care, ulterior întocmirii tabelului preliminar, au fost descoperite acte sau fapte (independent de formularea și soluționarea unor contestații) care au impus modificarea tabelului preliminar.
Sub acest aspect, dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006 permit completarea cu cele ale Codului de procedură civilă, astfel că modificarea tabelului preliminar al creanțelor sub forma rectificării acestuia se poate realiza de către practicianul în insolvență și în conformitate cu art.204 NCPC (fostul art. 132 alin. 2 pct. 2 din C.proc.civ. din 1865).
Nereglementarea expresă a noțiunii de „tabel rectificat/rectificativ” nu exclude posibilitatea întocmirii acestuia în materia insolvenței, față de împrejurarea că nenumărate situații de ordin practic au condus la necesitatea întocmirii unui tabel preliminar rectificat
In speță, pe fond nu poate fi vorba de o modificare a substanței dreptului de preferință înscris în tabelul preliminar inițial prin modificarea rangului creanțelor respective, cu atât mai mult cu cât este evident că natura creanței este una subordonată, acest fapt rezultând din actele aferente declarațiilor de creanță.
Legiuitorul a apreciat că sumele de bani investite de asociați sub forma unor împrumuturi acordate societății au un rang de preferință inferior tuturor celorlalte creanțe, atunci când asociații dețin cel puțin 10% din dreptul de vot în cadrul adunării generale, potrivit art. 123 pct. 9 din Legea insolvenței.Acesta este un dintre motivele pentru care asociatul Rotary Construcții a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor și în ceea ce privește înscrierea creanței de 2.671.969,35 lei în categoria creanțelor subordonate, contestație care formează obiectul dosarului nr._/3/2013. Rotary Construcții este chiar asociatul care a acordat împrumutul și de la care a pornit transferul creanței aferente acestui împrumut și a solicitat înscrierea propriei creanțe în categoria celor chirografare și nu în a celor subordonate. Instanța, prin Sentința civilă nr.4818/13.05.2014 a respins contestația în privința rangului creanței subordonate, menținând natura juridică a acesteia de creanță subordonată, astfel cum a fost înscrisă de către administratorul judiciar.
Având în vedere că și creanțele dobândite de creditorii cesionari contestatori au aceeași natură juridică, respectiv de creanță subordonată provenită din împrumutul asociat dat de Rotary Construcții prin același contract de împrumut asociat nr.1/12.03.2010 încheiat între Rotary Construcții și debitoarea I. Techonolgy-Rotary, în sumă totală de 9.112.867,03 lei, izvor inițial al creanței ce a făcut obiectul cesiunilor succesive, este mai mult decât evident că aceste creanțe trebuie înscrise în categoria creanțelor subordonate, art. 123 pct. 9.
Practicianul în insolvență trebuie să aibă posibilitatea de a modifica tabelul preliminar atunci situația de fapt impune acest lucru, cum s-a întâmplat și cazul de față, fiind vorba de eroare materială evidentă, în caz contrar ajungându-se la încălcarea principiului stabilirii adevărului juridic.
Apelul a fost declarat în termen legal, fiind scutit de la plata taxelor de timbru prevăzute de lege.
Intimatii Schneidey C. si S. V., Gheorjghe M. V. si G. C. A., I. M. C., S. V. si S. C., L. V. A., S. C. si S. L., Oiștea L. si C. C., M. I. A., C. A., C. A. si C. V., C. M.-D. si C. C. E., D. C. I. si D. M., G. D. Dorinei, D. M. I., toti reprezentanți prin imputernicit B. V. Ș. si . SRL, au depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, si menținerea sentinței apelate ca fiind temeinica si legala.
Se sustine, in esenta, ca măsura apare cu atât mai mult ca fiind nelegala cu cat administratorul judiciar a verificat creanțele intimatilor si a apreciat ca acestea sunt întemeiate, inscriindu-le in tabelul preliminar ca si creanțe chirografare, ca ulterior sa revină asupra deciziei sale, desi nu au apărut elemente noi in cauza, si sa rectifice tabelul preliminar, desi aceasta instituție nu exista in legislația insolventei, înscriind creanțele rezultate din avansuri achitate ca si creanțe chirografare, si pe cele rezultate din cesiune ca si creanțe subordonate.
Administratorul judiciar putea cel mult sa rectifice eventuale erori materiale cuprinse in tabelul preliminar sau de a-l completa in urma analizării unor declarații de creanța omise inițial, ori in cazul schimbării situației juridice avute in vedere la înscrierea lor.
Or, in cazul de fata, toate documentele care făceau dovada existentei creanțelor au fost atașate declarațiilor de creanța si au putut face obiect al analizei administratorului judiciar încă de la data întocmirii tabelului preliminar. Dispozițiile art.442 invocate de către apelanta nu sunt aplicabile in cauza de fata.
Drepturile de preferința înscrise de către administratorul judiciar in tabelul preliminar nu au fost contestate in condițiile art.73 din Legea nr.85/2006, acestea urmează a fi înscrise la fel in tabelul definitiv al creanțelor care poate fi contestat doar in condițiile expres prevăzute art.75 din Legea nr.85/2006.
Chiar si in măsura in care dispozițiile legii nr.85/2006 se completează cu dispozițiile codului de procedura civila, dispozițiile art.442 invocate de către apelanta sunt dispoziții de stricta interpretare care se refera la modalitatea de rectificare a hotărârilor judecătorești care nu pot fi aplicate prin analogie la actele efectuate de către administratorul judiciar.
In măsura in care se apreciază apelul întemeiat fata de faptul ca instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul corectei calificări a dreptului de preferința a creditorilor, este inutila analiza aspectelor legate de corecta calificare a dreptului de preferința, soluția corecta, in situația admiterii apelului, fiind de trimitere a cauzei la instanța de fond in vederea analizării fondului dreptului de preferința, pentru ca părțile sa beneficieze de dublul grad de jurisdicție stabilit de sistemul roman de drept.
Nu au fost depuse înscrisuri noi în apel.
Analizând actele dosarului în limitele apelului formulat în temeiul art.480 din N.C.pr.civ., Curtea constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.67 alin.1 din Legea 85/2006, administratorul judiciar procedează de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și efectuează o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.
În temeiul dispozițiilor art.72 alin.1 din lege, ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar întocmește și înregistrează la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului, precizând că sunt chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție sau nescadente și arătând pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor și suma acceptată de administratorul judiciar.
Tabelul preliminar de creanțe se afișează la ușa instanței, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal de afișare ce va fi comunicat debitorului. Odată cu afișarea tabelului, administratorul judiciar trimite de îndată notificări creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele.
În speță, administratorul judiciar (apelanta) a întocmit și publicat în BPI nr._/31.10.2013, tabelul preliminar al obligațiilor debitorului în cuprinsul căruia creanțele solicitate de către contestatori, inclusiv suma de 7.352.762 lei, a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare, cu rangul de prioritate prevăzute de art.123 pct.7 din Legea 85/2006.
În data de 5.11.2013, administratorul judiciar a publicat în BPI un tabel preliminar rectificat, prin care creanțele contestatorilor (intimații) au fost înscrise cu un alt rang, respectiv art.123 pct.9 din Legea 85/2006, rang prevăzut pentru creanțele subordonate rezultate din contractele de împrumut acordate debitorului de către asociatul care deține 10% din capitalul social al debitorului.
Intimații au formulat contestație care a fost admisă de judecătorul sindic, cu motivarea că administratorul judiciar nu mai avea posibilitatea legală de a modifica rangul de preferință al creditorilor înscriși inițial în tabelul preliminar și care nu a fost contestat de nici una din părțile interesate, cu consecința definitivării acestuia.
Sub acest aspect, apelanta (administratorul judiciar al debitoarei) își justifică rectificarea efectuată, prin eroarea materială strecurată sub aspectul introducerii intimaților-creditori cesionari în categoria creanțelor chirografare, în loc să fie trecuți în categoria creanțelor subordonate, dată fiind natura acestora de creanțe subordonate ca urmare a cesiunii creanțelor rezultate din contractul de împrumut asociat nr.1/12.03.2010.
Sub aspectul posibilității contestării cu privire atât la creanțele, cât și la drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul de creanțe, art.73 din Legea 85/2006 stabilește dreptul de a formula contestație atât al debitorului și creditorilor, cât și dreptul „oricărei alte părți interesate”.
Aceste contestații se depun în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor Insolventei a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Se observă, deci ca, înlăuntrul acestui termen procedural, administratorul judiciar a procedat la rectificarea tabelului preliminar cu consecința inaplicabilității, dispozițiilor art.73 alin.3 și art.74 din Legea 85/2006 privind definitivarea tabelului de creanțe inclusiv în ce privește prioritatea fiecărei creanțe.
În ce privește posibilitatea legală a administratorului judiciar de a proceda la rectificarea tabelului de creanțe, însăși instanța de fond îi recunoaște acest drept, validat ca atare și în jurisprudență, însă motivează prin imposibilitatea modificărilor aduse substanței dreptului înscris în tabelul preliminar.
În realitate, prin înscrierea ordinii de prioritate ca fiind dată de art.129 pct.9 din lege, în loc de art.129 pct.7 din lege, nu s-au adus atingeri substanței dreptului, creanțele fiind înscrise ca atare, prin recunoașterea existenței și întinderii acestora, singurele modificări vizând ordinea în care acestea vor fi plătite în cadrul procedurii insolvenței.
Rectificarea tabelului preliminar efectuată de administratorul judiciar este circumscrisă atribuțiilor prevăzute de art.20 alin.1 lit.k din lege privind verificarea creanțelor, formularea de obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea corespunzătoare a tabelului de creanțe.
Nu pot fi reținute motivele de apel privind dispozițiile art.442 din N.C.pr.civ. care nu-și pot găsi aplicabilitatea în speță, referindu-se la posibilitatea îndreptării erorilor materiale strecurate în cuprinsul hotărârilor judecătorești, noțiune în care nu-și poate găsi încadrarea juridică tabelul de creanțe întocmit de administratorul judiciar, susținerile din întâmpinare fiind corecte sub acest aspect.
Constatând deci, că apelul este întemeiat, Curtea îl va admite și în temeiul art.480 alin.3 din N.C.pr.civ., va anula în parte sentința apelată, va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a se analiza criticile din cuprinsul contestației privind ordinea de prioritate înscrisă în tabelul de creanțe rectificat, aspecte care nu au format obiectul analizei în prima instanță, cu consecința nesoluționării fondului cauzei, urmând a fi menținute dispozițiile din sentința privind excepția tardivității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta Z. I. S.P.R.L. administrator judiciar al S.C. I. T. ROTARY S.R.L. cu sediul în București, ., sector 2, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu nr.J40/_/2003, având CUI_, împotriva sentinței civile nr.5140 din 20 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. C., S. V., G. M. V., G. C. A., I. M. C., S. V., S. C., L. V. A., S. C., S. L., C. L., C. C., M. I. A., C. A., C. A., C. V., C. M. D., C. C. E., D. C. I., D. M., G. D. D., D. M. I., toți prin procurator B. V. Ș. si S.C. BĂNEASA L. VIEW S.R.L. cu sediul în București, .-67, ., ., toti intimatii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat B. D., București, ..4, .>
Anulează în parte sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv la Tribunalul București - Secția a VII a Civilă.
Menține dispozițiile din sentința privind excepția tardivității contestației.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
Președinte, Judecător,
D. M. A. L. Z.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud. D.M.
Nr.ex.: 28/05.03.2015
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: I. M. G.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 488/2015. Curtea... | Contestaţie. Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
