Contestaţie. Decizia nr. 984/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 984/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 25002/3/2013/a9
Dosar nr._ (Număr în format vechi 582/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 984A/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulate apelanta A. SRL Președinte al Comitetului Creditorilor împotriva sentinței civile nr. 9610/13.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele E. B. CHEMICALS SA prin lichidator ZRP INSOLVENCY SPRL și S. D. 7 SPOLKA Z OGTANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA JAWNA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 3 Iunie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015, când a decis următoarele:
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 9610/13.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a civilă în dosarul nr._ , judecătorul sindic a admis in parte contestația formulata de contestatorul – creditor S. D. 7 SPOLKA Z OGTANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA JAWNA și a anulat Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 22.05.2014 a debitoarei . SA, în ceea ce privește alegerea comitetului creditorilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 14(7) din legea nr. 85/2006, "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor." Potrivit art. 16(4) din legea nr. 85/2006 "În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic." Din analiza acestui text de lege, judecătorul sindic a reținut că legea indică 2 criterii pentru alegerea în comitetul creditorilor: voluntariatul în a participa la procedură și ordinea valorică a creanțelor menționate în tabelul creanțelor, precum și un criteriu general: să existe 1 membru din fiecare categorie de creanță.
În speță, cu o majoritate de 82,30 % din total masa credală cu drept de vot și 96,35% din creanțele prezente, adunarea generala a creditorilor a hotărât desemnarea Comitetului Creditorilor format din 3 membri. Și-au manifestat intenția de a face parte din comitet ., ERSTE GROUP BANK AG, S. D., NORDMANN, RADSSMANN ROMANIA SRL, DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI. Adunarea generala a creditorilor a stabilit următoarea componenta a comitetului creditorilor: ., ERSTE GROUP BANK AG si DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI.
Toți membrii comitetului creditorilor si-au manifestat intenția de a face parte din comitet, fiind îndeplinita prima condiție, exprimarea voinței de a fi ales.
In ceea ce privește cel de al doilea criteriu, A. SRL deține împreuna cu A. Chemicals SRL creanțe având o pondere din masa credală de 2,22 %, ERSTE GROUP BANK AG și BCR SA o pondere de 79,84 %, iar DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI o pondere de 0,22 %.
Pentru verificarea ponderii fiecărei creanțe din masa credală, s-a avut în vedere tabelul preliminar rectificat nr. 1546/24.09.2013, în cuprinsul căruia . deține creanțe având o pondere din masa credală de 2,146 %, ERSTE GROUP BANK AG nu apare înscrisă în tabel, iar DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI o pondere de 1,161 %. În același tabel sunt înscriși creditorii care au participat la adunare Synthot Dwor Y cu o pondere de 2,576 %, . SRL cu o pondere de 0,416%. În tabelul preliminar rectificat publicat în BPI 3607/20.02.2014 nu este înscrisă ponderea fiecărei creanțe în raport de care s-au făcut mențiunile în hotărârea Adunării Generale a creditorilor din 22.05.2014. Deși nu este menționat expres, s-a apreciat că Hotărârea adunării creditorilor a avut in vedere tabelul preliminar rectificat al creanțelor nr. 3 publicat în BPI nr._/28.05.2014 la stabilirea cvorumului creditorilor prezenți și al celor care au exprimat votul favorabil adoptării masurilor.
Din acest punct de vedere instanța a reținut că a fost încălcat al doilea criteriu al valorii creanțelor în sensul că . deține creanțe cu o pondere din masa credală mai mică decât creanța creditorului Synthot Dwor Y și nu putea fi ales ca membru și președinte al comitetului creditorilor decât cu nesocotirea ordinii stabilite de textul de lege, în condițiile în care creditorul Synthot Dwor Y a manifestat dorința de a face parte din comitet si îndeplinea celelalte cerințe. Totodată, s-a apreciat că alegerea nelegală a unui membru al comitetului se răsfrânge și asupra alegerii celorlalți membri având în vedere faptul că comitetul este un organ colegial, iar votul exprimat pentru un anumit membru are legătură și cu votul exprimat pentru ceilalți membri. Synthot Dwor Y a votat împotriva componenței comitetului ales în forma contestată, aspect care a fost consemnat în cuprinsul procesului verbal al adunării.
Judecătorul sindic a respins susținerea că poate fi ales oricare dintre primii 20 de creditori cu valoarea creanțelor cea mai mare, apreciind că este contrazisă de textul de lege care stabilește clar limitele votului exprimat de creditori în alegerea membrilor, limite care sunt circumscrise de criteriile de alegere sus menționate.
Ca urmare a anulării acestei hotărârii, Adunarea creditorilor se va putea întruni pentru a numi un nou comitet al creditorilor dacă consideră oportun acest fapt cu respectarea criteriilor sus menționate.
Celelalte susțineri ale creditoarei vizând nulitatea integrala a adunării creditorilor au fost considerate neîntemeiate. Sub aceste aspecte, s-a constatat că există dovezi privind împuternicirea creditorilor prezenți la adunarea generala, creditoarea BCR SA a exprimat votul in nume propriu și în numele ERSTE GROUP BANK AG, nemulțumirile contestatoarei vizând conținutul raportului întocmit în condițiile art. 59 din legea nr. 85/2006, ce exced limitelor verificărilor impuse de art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006
Judecătorul sindic a considerat că nu este de natura a conduce la ideea ca au fost încălcate prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006 faptul că în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei publicat în BPI nr._/25.07.2014 contestatoarea creditoare a fost înscrisă cu o creanța pură și simplă de 17.184.264,44 lei reprezentând un procent de 7,4281 % din valoarea creanțelor cu drept de vot, urmare a admiterii în parte a contestației de către judecătorul sindic, câta vreme hotărârile au fost adoptate în prezenta titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totala a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor vizând aprobarea raportului prevăzut de art. 59 din lege s-a adoptat cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
În lipsa unor dovezi din care să rezulte că nerespectarea unei dispoziții legale a condus la o vătămane a drepturilor creditorilor ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii adunării creditorilor, acțiunea în anulare întemeiata pe dispozițiile art. 14(7) din legea nr. 85/2006 vizând aprobarea raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei nu a fost primită.
Împotriva acestei soluții, creditoarea A. SRL a declarat apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației formulate.
În motivare, creditoarea apelantă a arătat că îndeplinea toate condițiile legale prevăzute de art. 16(4) din legea nr. 85/2006 pentru a fi aleasă în Comitetul creditorilor, iar votul majoritar al Adunării creditorilor din data de 22.05.2014 a fost în favoarea sa, fiind respinsă alegerea creditoarei contestatoare.
Apelanta a apreciat că judecătorul sindic a apreciat în mod eronat că creditoarea contestatoare ar fi avut dreptul de a face parte din Comitet, prin anularea hotărârii fiind încălcate drepturile celorlalți creditori.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.03.2015, intimataS. D. 7 SPOLKA Z OGTANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA JAWNA a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de apelantă, Curtea reține următoarele:
Prioritar, Curtea constată că Adunarea creditorilor din data de 22.05.2014 a ținut cont, potrivit mențiunilor din procesul verbal întocmit cu această ocazie, de tabelul preliminar publicat în BPI nr. 1546/24.09.2013, care a fost rectificat în BPI nr. 3607/20.02.2014 și în BPI nr. 9835/22.05.2014. Administratorul judiciar a calculat voturile exprimate ținând cont de procentele existente în tabelul preliminar rectificat nr. 2 publicat în 22.05.2014, iar, în raport de data adunării, nu ar fi putut avea în vedere tabelul preliminar rectificat al creanțelor nr. 3 publicat ulterior în BPI nr._/28.05.2014, cum s-a reținut de către judecătorul sindic.
Astfel cum s-a reținut și de către judecătorul sindic, criteriile pentru alegerea în comitetul creditorilor sunt enumerate în art. 16(4) din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia: "În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic." Din acest text, prima instanță a extras două criterii pentru alegerea în comitetul creditorilor: voluntariatul în a participa la procedură și ordinea valorică a creanțelor menționate în tabelul creanțelor, precum și un criteriu general: să existe un membru din fiecare categorie de creanță.
În acest cadru, Curtea oferă unele nuanțări. Dacă este adevărat că legea prevede ca membrii comitetului să fie aleși dintre cei care fac parte dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar, Curtea nu identifică în lege cerința ierarhiei creanțelor care a condus la reținerea de către judecătorul sindic a unui motiv de nulitate. Astfel, dintre cei care s-au oferit voluntar și fac parte din primii 20 de creditori în ordinea valorii, Adunarea creditorilor are libertatea de a alege dacă se respectă cerința de a exista un membru din fiecare categorie de creanță, fără a fi condiționată și de ierarhia valorii creanțelor între cei care și-au exprimat intenția de a participa în comitet. Or, întreaga argumentare a contestatoarei, reținută de judecătorul sindic și reluată în întâmpinarea depusă în apel, este fundamentată pe această presupusă cerință legală. De asemenea, legea lasă la latitudinea creditorilor alegerea unui comitet din 3 sau 5 membrii, neinstituind nici un criteriu suplimentar în acest sens.
Mai mult, Curtea constată că punctul de vedere al contestatoarei nu ar fi oricum favorabil acesteia cât timp nu figurează în aceiași categorie de creanțe cu A. SRL. Deținând o creanță garantată, contestatoarea ar fi intrat, potrivit propriei interpretări, în competiție cu creditoarea ERSTE GROUP BANK AG, de asemenea aleasă în Comitetul creditorilor, cu o pondere mult mai mare a creanței recunoscute (procentul mic al creanței înscrise sub condiție neafectând această concluzie), și nu cu A. SRL, care deținea o creanță chirografară. Din acest punct de vedere, devenea irelevantă și majorarea ponderii creanței contestatoarei în urma soluționării contestației la tabelul preliminar cât timp tot nu ar fi putut fi aleasă, după cum pretinde, în locul creditoarei A. SRL ce făcea parte din altă categorie de creanțe.
De diminuarea creanței creditoarei ERSTE GROUP BANK AG prin cesionarea parțială către A. SRL nu se putea ține cont la data adunării deoarece acest aspect a fost învederat în procedura insolvenței prin cererea de precizare depusă la data de 27.05.2014 (fila 121 vol. I dosar fond), astfel că este neîntemeiat și argumentul privind pretinsul vot dublu în contul aceleiași creanțe. Curtea apreciază că nu are relevanță pretinsă notificare din 25.04.2014 (fila 23 vol. I dosar fond) aparținând creditoarei A. SRL, acesta nefiind o cerere formulată în mod legal în dosarul de insolvență și neputându-se stabili pe baza documentului prezentat cui îi este adresată.
Neexistând o încălcare a cerințelor legale de alegere a membrilor comitetului, creditoarea nu putea contesta potrivit art. 14(7) din Legea nr. 85/2006 nici oportunitatea alegerii unui alt creditor în condițiile în care își exprimase deopotrivă intenția de participare sau a opțiunii pentru 3 membrii și nu 5.
Pentru aceste motive, Curtea va admite apelul în temeiul art. 480(2) C.p.civ. și va schimba sentința atacată în sensul respingerii contestației formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta A. SRL, cu sediul social în Chișinău, ./3, . M. și sediul ales la SCA C., B. și Asociații în București, Calea Ș. V., nr. 133, Central Business Park, corp B, etaj. 1, Sector 4, în contradictoriu cu intimatele E. B. CHEMICALS SA, cu sediul social în ., parter, C1, Sector 2, București, prin lichidator ZRP INSOLVENCY SPRL, cu sediul în București, .. 28-30, Sector 2, și S. D. 7 SPOLKA Z OGTANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA JAWNA, cu sediul social în Ul. Chemikow 1, 32-600 Oswiecim, Polonia și sediul ales la Salans FMC SNR Denton Europe, T. și Asociații în București, . nr. 28C, Sector 1.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 9610/13.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a civilă în dosarul nr._ în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul S. D. 7 SPOLKA Z OGTANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA JAWNA împotriva Hotărârii Adunării creditorilor . SA din 22.05.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06. 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. D. I. G. M. I.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 4
Judecător fond: N. Năstăsie
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 4/2015. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 179/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
