Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 8565/3/2010
Dosar nr._
(Număr intern 2081/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/R/2015
Ședința publică de la 13 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. B. F.
JUDECĂTOR: L. C.
JUDECĂTOR: M. I. B.-P.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva Sentinței civile nr. 6231 din 19.06.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații F E. . C. S.R.L., S.C. C. P. S.R.L., S.C. E. D. S.R.L., S.C. G. O. TRADING S.R.L., S.C. M. T. S.R.L., S.C. N. L. IFN S.A., S.C. P. S.A., S.C. PAULIȘTA S.R.L., S.C. P. S. 2003 S.R.L., S.C. SE-CO S.R.L. prin lichidator judiciar CRIS CONSULT S.P.R.L. și S.C. T. M. HANDLING ROMANIA S.R.L.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata S.C. Se-Co S.R.L., prin lichidator judiciar Cris Consult S.P.R.L., prin reprezentant Parlea A. C., care depune delegație la dosar, lipsind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 07.01.2015, intimata S.C. Se-Co S.R.L., prin lichidator judiciar Cris Consult S.P.R.L., a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata S.C. Se-Co S.R.L., prin lichidator judiciar Cris Consult S.P.R.L., prin reprezentant, solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru motivele invocate în întâmpinare. Arată că procedura falimentului s-a închis în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, având în vedere lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei. Au fost făcute mai multe adrese. În evidențele D.G.I.T.L. debitoarea figurează înregistrată cu mijloace auto, care nu au putut fi identificate și astfel s-a închis procedura.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
I. P. Sentința civilă nr. 6231 din 19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. Se-Co S.R.L. și a fost radiată societatea debitoare din registrul comerțului. S-a dispus ca sentința de închidere a procedurii să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului. S-a dispus plata către lichidatorul judiciar Cris Consult S.P.R.L. a sumei de 3172,9 lei, din fondul prevăzut de art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța soluția de închidere a procedurii insolvenței, s-a reținut că debitoarea nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât continuarea procedurii nu s-ar justifica, cât timp finalitatea legală nu ar putea fi atinsă, astfel că s-a făcut aplicarea art. 131 din lege.
II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Direcția V. Buget Local Sector 2, solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința continuării procedurii insolvenței până la valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei.
În motivarea recursului, pe aspectul închiderii procedurii insolvenței, recurenta a susținut existența în patrimoniul societății debitoare a unor bunuri mobile (mijloace de transport), conform evidențelor fiscale și înscrisurilor atașate cererii de recurs, din care rezultă că aceleași bunuri apar înmatriculate pe numele societății debitoare și în evidențele organelor de poliție. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte, deși existența acestor bunuri ar putea conduce la recuperarea debitelor.
III. Intimata Cris Consult S.P.R.L., în calitate de lichidator al debitoarei Se-Co S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, reluând aspectele expuse în cuprinsul rapoartelor de activitate întocmite în cursul procedurii.
IV. Analizând motivele de recurs privind închiderea procedurii insolvenței, Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic a închis procedura în temeiul art. 131 din lege, reținând că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei.
Atașat motivelor de recurs, creditoarea DVBL Sector 2 a depus înscrisuri din care rezultă că, în evidența oficială, figurau înmatriculate, având ca deținător societatea debitoare Se-Co S.R.L. mai multe autoturisme (filele 9-10). Dintre acestea, apar ca nefiind radiate din evidența organului fiscal local următoarele autovehicule: autocamion Iveco (poz. 18), Autocamion Mercedes (poz. 21), autoturism Peugeot (poz. 43) și autoturism T. (poz. 50).
Din adresa nr._/15.11.2012 emisă de M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că autovehiculele anterior menționate au fost înstrăinate și reînmatriculate pe numele altor deținători în perioada 09.04._12 (fila 290 vol.I dosar fond).
Deși în rapoartele de activitate lichidatorul a constatat că autovehiculele au fost înstrăinate în perioada suspectă de 3 ani anterioară deschiderii procedurii, nu a analizat caracterul fraudulos al transferurilor patrimoniale și nu a formulat acțiuni în anulare în temeiul art. 79-80 din Legea nr. 85/2006, invocând faptul că nu i s-au predat documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Această justificare nu poate fi primită întrucât în adresa nr._/15.11.2012 emisă de M.A.I. – D.R.P.C.Î.V., menționată anterior, sunt indicate datele de identificare ale dobânditorilor autovehiculelor, ceea ce făcea posibilă și identificarea actelor de înstrăinare.
În ceea ce privește autoturismul T. RAV4 . JTMBA31V_, față de data reînmatriculării pe numele dobânditorului Central Moreni S.R.L. – 09.02.2012, se poate considera că acest bun a fost înstrăinat după data deschiderii procedurii și a ridicării dreptului de administrare (10.11.2011).
Pasivitatea lichidatorului Cris Consult S.P.R.L. s-a manifestat prin lipsa demersurilor pentru lămurirea împrejurărilor înstrăinării acestui autoturism și, eventual a formulării acțiunii în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 46 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
P. urmare, nu a fost lămurită pe deplin situația de fapt și nu s-au depus toate diligențele în vederea aducerii în patrimoniul debitoarei a unor bunuri care să poată fi valorificate în vederea plății creditorilor.
În aceste condiții, judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 închizând procedura deși exista posibilitatea identificării unor bunuri în averea debitoarei.
În temeiul art. 312 alin.1-3 și 5, art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, văzând și dispozițiile art. 11 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza la prima instanță în vederea continuării procedurii insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva Sentinței civile nr. 6231/19.06.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
Casează în tot sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. B. F. L. C. M. I. B.-P.
GREFIER,
S. I. S.
Red. jud.G.B.F. / (2 ex.)
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic – S. O.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 984/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
