Contestaţie. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii comerciale / 2015

Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 26428/3/2007/a7

Dosar nr._ (Număr în format vechi 2803/2014)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 72

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M. S. U.

Judecător G. VINȚANU

Judecător M. H.

Grefier C. M.

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta S. NAȚIONALA ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL H. S. ȘI D-NA BASTUREA M. - director general, împotriva sentinței civile nr.8199/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimat lichidator judiciar CONSORȚIUL F. DIN AGENȚIA DE INSOLVENCY S.P.R.L. ȘI B. & ASSOCIATES INSOLVENCY S.P.R.L.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

La data de 10.10.2012, SNIF S.A. a formulat contestație împotriva tabelul preliminar al creanțelor, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/04.10.2012, prin care solicită înlăturarea din tabel a creditoarei T. B. S.A.

Învederează instanței că S.C. T. B. S.A. cu rea-credință a formulat cerere de declarație de creanță pentru suma de_,03 lei împotriva debitoarei SNIF S.A., fără a motiva în fapt și drept caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse conform art. 3 din Legea nr. 85/200 și art. 379 Cod Procedură Civilă.

Mai mult de atât, solicită a se lua act de dispozițiile art. 2517 Noul cod civil în raport cu actele depuse de creditoare în susținerea cererii și să se constate că această creanță în sumă de_,03 lei este în mod indubitabil prescrisă având în vedere că facturile anexate au fost emise în perioada 30.04._08, o parte ilizibile, unele fără semnătură de primire, iar la unele este indescifrabil numele persoanei semnatare.

De asemenea, arată că Ț. B. S.A. nu a atașat declarației de creanță nici un document care să ateste întreruperea termenului de prescripție sau o recunoaștere a acestei creanțe din partea debitoarei.

În drept, invocă dispozițiile art. 18 alin. 2 lit. c și art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.

BDO BUSINESS RESTRUCTURING S.P.R.L., desemnata administrator judiciar al debitoarei S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A. prin sentinta civila nr. 8084/12.07.2012, pronuntata in Dosarul nr._ 07 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a Civila în conformitate cu prevederile art.146 Cod proc. civ., a depus concluzii scrise cu privire la contestatia formulata de catre debitoare impotriva tabelului preliminar al obligatiilor SOCIETATII NATIONALE “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A., prin care arată:

Prin contestatia formulata, S. N. "Imbunatatiri Funciare" S.A. contesta inscrierea întregii creanțe, susținând că aceasta este prescrisă.

In urma analizarii contestatiei si a documentelor anexate acesteia, a cererii de admitere a creantei si a documentelor anexate, administratorul judiciar apreciază ca fiind neîntemeiată contestația.

Astfel, in speta sunt incidente dispozitiile Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, care prevad urmatoarele:

"Potrivit art. 16 din lege, administrarea speciala în perioada de privatizare se instituie la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale detine un pachet majoritar de acțiuni si la filialele acestora aflate in proces de privatizare, prin ordin al" ministrului institutiei publice implicate sau prin hotarare a autoritatii administratiei publice locale" .

A.. (13 ) al art. 16 invocat prevede faptul ca "pe durata supravegherii financiare se suspendă orice termene de prescriptie a actiunilor prevăzute la alin. (12) ",

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 3 din Ordinul nr. 762/2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, prin care s-a instituit procedura de administrare speciala in perioada de privatizare la S. N. "Imbunatatiri Funciare" S.A. incepand cu data de 04.09.2007, la data instituirii procedurii de administrare speciala se instituie si procedura de supraveghere a Societatii Nationale "Imbunatatiri Funciare" S.A. prin urmarirea suspendarii oricaror termene de prescriptie a actiunilor judiciare sau extrajudiciare pornite impotriva Societatii Nationale "Imbunatatiri Funciare" S.A., pe perioada cuprinsa intre data instituirii supravegherii financiare si pana la data transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor, dar nu mai tarziu de data de 31.07.2012.

Potrivit art. 4 din Ordinul mai sus mentionat, procedura de administrare speciala inceteaza la data transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor, dar nu mai tarziu de data de 31 iulie 2012.

In concluzie, incepand cu data de 04.09.2007 orice actiune judiciara sau extrajudiciara impotriva Societatii Nationale "Imbunatatiri Funciare" S.A. se suspenda pe perioada de administrare speciala (supraveghere financiara), iar, pe cale de consecinta, termenele de prescriptie se suspenda de drept pana la data transferului dreptului de proprietate, respectiv 31.07.2012. ”

Prin sentința civilă nr.8199/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de către debitorul S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A., împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în ceea ce privește creanța aparținând creditorului S.C. T. B. S.A.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, Prin sentinta civila nr. 8084/12.07.2012, pronuntata in Dosarul nr._ 07 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A. și a desemnat administratorul judiciar.

La data de 3.10.2012 acesta a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, pe care l-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în data de 4.10.2012, tabel împotriva căruia au fost formulate mai multe contestații .

Debitorul a contestat înscrierea în tabel a creanței aparținând S.C. T. B. S.A. pe motiv că această creanță este prescrisă, facturile fiscale anexate fiind emise în perioada 30.04._08.

Prin expertiza de specialitate efectuată au fost analizate toate facturile fiscale emise și s-a constatat că S.C. T. B. S.A. a efectuat servicii de pază în sumă de 19.328,25 lei, de închiriere echipamente în sumă de 685,82 lei și de consum apă în valoare de 419,67 lei, rezultând o datorie totală de 20.433,74 lei, care nu a fost achitată de către debitoare.

La rândul său debitoarea SNIF S.A. a prestat intimatei servicii în valoare de 5629,71 lei, prin compensarea celor două datorii rezultând o diferență de 14.804,03 lei pe care debitoarea mai trebuie să o achite intimatei.

În ceea ce privește susținerile debitoarei privind prescripția facturilor fiscale emise în perioada 30.04._08, debitoarea S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A. s-a aflat în procedura de administrare specială în perioada de privatizare, instituită prin Ordinul nr.762/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale . La art.3 al acestui ordin se stabilește că se instituie și procedura de supraveghere financiară a SNIF prin urmarirea suspendarii oricaror termene de prescriptie a actiunilor judiciare sau extrajudiciare pornite impotriva Societatii Nationale "Imbunatatiri Funciare" S.A., pe perioada cuprinsa intre data instituirii supravegherii financiare si pana la data transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor, dar nu mai tarziu de data de 31.07.2012.

Aceste dispoziții se completează cu cele ale Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, care prevad urmatoarele:

A.. (1 ind.1) al art. 16 invocat prevede faptul ca pe perioada administrării speciale se instituie si procedura de supraveghere financiara a societatii comerciale de catre institutia publica implicata, constand în obligatia societatii comerciale de a efectua toate platile catre creditorii bugetari, furnizorii de utilitati, creditorii comerciali, dupa un grafic întocmit de aceasta si administratorul special, in scopul reducerii gradului de îndatorare.

A.. (1 ind.3 ) al art. 16 invocat prevede faptul ca "pe durata supravegherii financiare se suspendă orice termene de prescriptie a actiunilor prevăzute la alin. (1 ind.2) ".

Raportat la aceste dispoziții speciale, rezultă că termenul de prescripție a fost suspendat pe perioada în care debitorul s-a aflat în procedură de administrare specială, respectiv până la data deschiderii procedurii de insolvență, la 12.07.2012. Potrivit dispozitiilor art. 15 din Decretul-lege nr. 167/1958, după încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, cu socotirea timpului curs înainte de suspendare. În condițiile în care procedura de administrare specială a fost instituită la data de 4.09.2007, rezultă că începând cu această dată a fost suspendat termenul de prescripție, astfel că apărarea invocată de către contestator nu este întemeiată, iar instanța va lua în considerare și facturile care au o vechime mai mare de 3 ani.

Instanța va face aplicarea prevederilor art. 16 alin. 13, apreciind că sumele solicitate de creditoarea T. B. S.A. reprezintă o creanță în legătură cu care a operat suspendarea termenului de prescripție pe perioada cât debitoarea s-a aflat în procedură de administrare specială și supraveghere financiară, textul de lege fiind în vigoare și producând efecte depline. Este de reținut că doar alin. 12 a fost abrogat prin art. 7 din Legea nr. 149/2004, dar alin. 13 a fost menținut, așa încât, prin aplicarea lui, nu se poate considera că se valorifică o normă abrogată.

Nici art.16 alin.1 din Legea nr.137/2002, nici art. 3 din Ordinul nr.762/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu fac diferențiere între categorii de creditori bugetari sau comerciali, stabilind că se suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor judiciare și extrajudiciare pornite împotriva SNIF S.A. A..5 al art.16 din Legea nr.137/2002 prevede două măsuri excepționale ce privesc creditorii bugetari, fără nici o legătură cu prevederile ce privesc suspendarea termenelor de prescripție.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, debitoarea S. NAȚIONALA ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL H. S. ȘI D-NA BASTUREA M. - director general, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a respins contestația formulata de recurentă motivand-o in temeiul prevederilor art 16 al. 1¹ si 1³ din Legea 137/2002 si a art. 3 si 4 din Ordinul nr.762/2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale emis tot in baza prevederilor art.16 din Legea 137/2002, fara insa a avea in vedere si prevederile art. 16 al 5 lit b si c conform carora numai creditorii bugetari au obligația de a suspenda acțiunile judiciare sau extrajudiciare indreptate împotriva societății recurente, textul de lege nefacand nici un fel de referire la alte categorii de creditori (comerciali, etc.) carora sa li se fi impus obligativitatea suspendării acțiunilor de recuperare a creantelor in raport cu recurentă.

In privința creditorilor comerciali dispozițiile Legii 137/2002 fac referire doar in cazul graficului de eșalonare a plaților recurentei către aceștia respectiv art. 16 al. 1¹ din lege.

Ca o consecința a celor expuse consideră că ne aflam in fata unei creanțe prescrise intrucat din punctul său de vedere creanța intimatei . nu intra sub incidența prevederilor Legii 137/2002 in acest caz neoperand suspendarea termenului de prescripție de 3 ani in interiorul caruia putea să-si exercite dreptul la acțiune.

Mai mult decât atat consideră ca instanta de fond a fost in eroare in ceea ce privește diferentierea dintre intreruperea prescripției si suspendarea prescripției motivandu-si sentinta pe două dispoziții legale contradictorii respectiv al.(1¹) si (1³) din art. 16 din Legea 137/2002.

In susținerea celor expuse supune atentiei faptul ca la al (1¹) din art. 16 (legea 137/2002) legiuitorul prevede doar obligația de a plați datoriile către creditori in baza unui grafic de eșalonare ceeea ce echivaleaza cu o recunoaștere a unor creanțe si care implicit ar fi dus la întreruperea eventualelor termene de prescripție existente la data încheierii unui grafic de eșalonare și începerea unui nou termen de prescripție la acea dată.

La alin (1³) din art.16 Legea 137/2002 într-adevar se face referire la suspendarea termenelor de prescripție prevăzute la al (1²).

Ori a susține și motiva o sentință pe dispoziții legale contradictorii din punctul său de vedere constituie o greșeala a instantei de fond in aflarea adevarului pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corectă a legii tocmai în scopul pronunțării unei hotarari temeinice și legale, motiv pentru care consideră ca sunt incidente dispozițiile al.7 din art.304 C.Pr.Civ..

Referitor la incidența al 8 si 9 din art. 304 C.Pr.Civ, invederează ca instanta de fond a interpretat greșit actele juridice deduse judecații, schimbând natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestora pronuntand o sentinta prin incalcarea si aplicarea greșita a legii in sensul ca a respins contestatia formulata de recurentă, motivând ca termenul de prescripție pentru facturile emise de creditoarea . fost suspendat pe perioada in care S.C. SNIF S.A. s-a aflat in procedura de administrare speciala conform art. 16. art. 16 al (1¹) si (1³) din Legea 137/2002.

In acest sens supune atentiei instantei faptul ca instanta de fond a intepretat si aplicat greșit dispozițiile al. (1¹) si (1³) intrucat pe langa faptul ca al (1¹) se refera la intreruperea prescripției, la al (1³) se prevede ca " pe durata supravegherii financiare se suspenda orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la al 1².".

Menționează ca al 1² al art. 16 din Legea 137/2002 a fost abrogat inca din anul 2004 prin Legea nr.149/2004 privind modificarea Legii nr. 64/1995 - reorganizarea judiciara, fapt constatat, retinut si motivat de către aceiași instanta in sentinta civila nr.8084/12.07.2012 prin care a fost dispusa deschiderea procedurii de insolventa impotriva S.C. SNIF S.A.

Ori avand in vedere ca al. (1³) din art. 16 Legea 137/2002 face referire la termenele de la al.(1²) dipozitie legala abrogata din anul 2004, consideră ca instanta de fond prin sentinta recurata a interpretat greșit actele juridice deduse judecații schimbând natura ori intelesul lămurit si vădit neîndoielnic a acestora pronunțând o sentinta prin incalcarea si aplicarea greșita a legii.

Pentru pronunțarea unei sentinte legale si aplicarea corecta a dispozițiilor legale, ține sa facă urmatoarele precizări in ceea ce privește inaplicabilitatea in speța a prevederilor art.3 liniuta 2 din Ordinului MADR nr.762/04.07.2007 emis in temeiul art. 16 din Legea nr. 137/2002, ca urmare a faptului ca temeiul de drept in aplicarea caruia a fost emis Ordinul Ministrului - respectiv art. 16 alineat 1² din Legea nr. 137/2002 a fost abrogat expres prin legea nr.149/2004 publicata in M.Of nr. 424 din 12 mai 2004.

Deasemenea invocă pe aceasta cale excepția puterii de lucru judecat in ceea ce privește lipsa de eficienta juridica a prevederilor art.3 liniuta 2 din Ordinului MADR nr.762/04.07.2007 dat in aplicarea art. 16 din Legea nr.137/2002, al cărui alineat 1² a fost abrogat expres prin legea nr.149/2004.

In acest sens prin Decizia nr.133/06.02.2008 irevocabila, pronuntata in Dos.nr._ 07 de C.,Secția a V-a Comerciala s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca „prevederile art. 16 alineat 1² din Legea nr. 137/2002, care dispuneau ca, pe durata administrării speciale, instituita asupra unei societati comerciale, de către institutia sau autoritatea publica implicata in procesul de privatizare a acesteia, care deține un pachet majoritar de acțiuni, toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare, pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, se suspenda, dar nu mai mult de 12 luni de la luarea acestei masuri. Deasemenea Curtea constata că dispozițiile art. 16 alineat 1² din Legea nr. 137/2002 au fost abrogate expres prin Legea nr. 149/2004. In aceste condiții Curtea constata ca nu mai exista temei de drept special pentru a se dispune suspendarea judecații cererii creditoarei de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 impotriva debitoarei."

A mai constatat Curtea construind argumentația sa, ca „nu are nici o relevanta juridica faptul ca ulterior Legea nr.149/2004 a fost la rândul ei abrogata, prin Legea nr.85/2006, intrucat potrivit dispozițiilor cuprinse in art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea (actelor normative, prevăd ca abrogarea unor dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv si nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior sa se repună in vigoare actul normativ inițial."

Un alt aspect pe care dorește sa îl supună atentiei instantei este faptul ca Sentinta Civila nr.8199/09.10.2014 a fost data cu incalcarea prevederilor art. 129 al 4 si 5 indice 2 din Codul de Procedura Civilă anterior raportat la prevederile art.149 din Legea 85/2006 in sensul ca aplicabilitatea si interpretarea prevederile art. 16 din Legea 137/2002 si a Ordinului 762/2007 nu au fost supuse dezbaterilor partilor încălcându-se astfel Principiul Contradictorialitatii părtilor in procesul civil, principiu prevăzut si de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, contradictorialitatea ingaduire părtilor sa participe în mod egal la prezentarea, argumentarea si dovedirea drepturilor lor in cursul desfasurarii procesului, să discute si sa combata susținerile făcute de fiecare dintre ele si sa-si exprime opinia asupra initiativelor instantei, in scopul stabilirii adevarului si al pronunțării unei hotarari legale si temeinice. In virtutea contradictorialitatii, părțile isi aduc reciproc la cunostinta pretentiile, apararile si probele de care inteleg sa se foloseasca la proces, prin cererile scrise adresate instantei. Judecata nu se poate face decât dupa legala lor citare, in cursul procesului toate părțile sunt ascultate in mod egal, inclusiv asupra imprejurarilor de fapt sau de drept puse in discuție de instanta, în vederea aflarii adevarului in cauză.

Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, față de dispozițiile articolului 304¹ Cod procedură civilă care permit examinarea recursului sub toate aspectele, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 1 și art. 3 din Decretul-lege nr.167/1958, "dreptul la acțiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescripție daca nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în termen de 3 ani".

Potrivit dispozițiilor art. 7 din decretul mentionat, prescripția incepe sa curgă de la data cand se naște dreptul la acțiune.

În cauza, data de la care incepe sa curgă termenul de prescripție este diferita în funcție de scadenta fiecărei obligații de plata stabilita prin facturile fiscale emise de creditor.

În conformitate cu dispozițiile art. 405¹ alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, cursul prescripției se suspenda "în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune".

Astfel, în speța sunt incidente dispozițiile legii nr.137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizării, care prevăd urmatoarele:

"Potrivit art. 16 din lege, administrarea speciala în perioada de privatizare se instituie la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale deține un pachet majoritar de acțiuni și la filialele acestora aflate în proces de privatizare, prin ordin al ministrului institutiei publice implicate sau prin hotarare a autoritatii administrației publice locale".

A.. (1¹) al art. 16 invocat prevede faptul ca pe perioada administrării speciale se instituie și procedura de supraveghere financiara a societatii comerciale de către institutia publica implicata, constând în obligația societatii comerciale de a efectua toate plățile către creditorii bugetari, furnizorii de utilitati, creditorii comerciali, dupa un grafic intocmit de aceasta și administratorul special, în scopul reducerii gradului de indatorare.

A.. (1³ ) al articolului invocat prevede faptul ca "pe durata supravegherii financiare se suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la alin. (1²) ".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 3 din Ordinul nr. 762/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin care s-a instituit procedura de administrare speciala în perioada de privatizate la S. Naționala "Imbunatatiri Funciare" S.A. incepand cu data de 04.09.2007, la data instituirii procedurii de administrare speciala se instituie și procedura de supraveghere a Societatii Naționale "Imbunatatiri Funciare" S.A. prin urmarirea suspendării oricăror termene de prescripție a acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pornit impotriva Societatii Naționale "Imbunatatiri Funciare" S.A., pe perioada cuprinsa intre data instituirii supravegherii financiare și pana la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, dar nu mai târziu de data de 31.07.2012.

Potrivit art. 4 din Ordinul mai sus mentionat, procedura de administrare speciala inceteaza la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, dar nu mai târziu de data de 31 iulie 2012.

În concluzie, incepand cu data de 04.09.2007 orice acțiune judiciara sau extrajudiciara impotriva Societatii Naționale "Imbunatatiri Funciare" S.A. se suspenda pe perioada de administrare speciala (supraveghere financiara), iar, pe cale de consecința, termenele de prescripție se suspenda de drept pana la data transferului dreptului de proprietate, respectiv 31.07.2012.

Față de cele reținute, Curtea constată că este nefondată susținerea recurentei potrivit cu care instanța de fond nu a avut în vedere prevederile articolului 16 alin. 5 lit. b și c din Legea nr. 137/2002.

Dispozițiile articolului 16 din Legea nr. 137/2002 actualizată astfel cum a fost modificată prin O.G nr. 36/2004 sunt următoarele:

„Art.16.-(1) Administrarea specială în perioada de privatizare se instituie la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale deține un pachet majoritar de acțiuni și la filialele acestora aflate în proces de privatizare, prin ordin al ministrului instituției publice implicate sau prin hotărâre a autorității administrației publice locale.

(Alineatul (1) a fost modificat prin punctul 10 din Ordonanța nr. 36/2004 incepand cu 03.02.2004).

(1¹) Pe perioada administrării speciale se instituie și procedura de supraveghere financiară a societății comerciale de către instituția publica implicata, constând în obligația societății comerciale de a efectua toate plățile către creditorii bugetari, furnizorii de utilități, creditorii comerciali, după un grafic întocmit de aceasta și administratorul special, în scopul reducerii gradului de indatorare.

(Alineatul (1¹) a fost introdus prin punctul 2 din Ordonanța de urgenta nr. 208/2002 incepand cu 28.12.2002.

(1²) Abrogat prin alineatul din Lege nr.149/2004 incepand cu 15 05 2004.

(1³) Pe durata supravegherii financiare se suspenda orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la alin. (1²).

Alineatul (1³) a fost introdus prin punctul 2 din Ordonanța de urgenta nr. 208/2002 incepand cu 28 12.2002.

Față de aceste dispoziții legale se constată că articolul 16 ( alin.1¹) – face referire și la creditorii comerciali, în acest sens fiind și dispozițiile Ordinului M.A.D.R. nr. 762/2007.

Instanța de fond nu a aplicat dispoziții legale contradictorii arătând în ce situație și pentru ce perioadă a operat suspendarea termenului de prescripție, în condițiile în care dispozițiile articolului 16 alin.(1³) nu au fost abrogate.

De asemenea este nefondată și susținerea referitoare la excepția autorității de lucru judecat – cu privire la abrogarea expresă a articolului 16 alin. 1² din Legea nr.137/2002, întrucât în cauză se aplică dispozițiile articolului 16 alin. 1³ dispoziții ce nu au fost abrogate.

În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea prevederilor articolului 129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă în sensul că aplicarea și interpretarea dispozițiile articolului 16 din Legea nr.137/2002 nu au fost puse în discuția părților, se constată că debitoarea a invocat în susținerea contestației sale, excepția prescripției, excepție în combaterea căreia, administratorul judiciar a făcut precizări cu privire la situația juridică a debitoarei care s-a aflat într-o situație specială prevăzută, articolul 16 din Legea nr. 137/2002 fiind aplicabile dispozițiile articolului (16 alin.1³) din actul normativ invocat.

Astfel pe perioada cuprinsă între data instituirii supravegherii financiare și până la data de 31.07.2012, termenele de prescripție au fost suspendate.

Nu se poate susține de către debitoare necunoașterea situației speciale în care a aflat și necunoașterea dispozițiilor legale aplicabile, cu atât mai mult cu cât la termenele de judecată acordate în cauză a fost reprezentată de consilier juridic, inclusiv la termenul la care au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei.

Pentru toate motivele reținute, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta S. NAȚIONALA ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL H. S. ȘI D-NA BASTUREA M. - director general, împotriva sentinței civile nr.8199/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimat lichidator judiciar CONSORȚIUL F. DIN AGENȚIA DE INSOLVENCY S.P.R.L. ȘI B. & ASSOCIATES INSOLVENCY S.P.R.L., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A. M. S. G. VINȚANU M. H.

GREFIER

C. M.

Red.Jud.A.M.S.U.

Tehnored.I.N.

Ex.2

16.02.2015

……………………..

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic: B. A.

← Contestaţie. Decizia nr. 888/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Contestaţie. Decizia nr. 240/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Contestaţie. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI