Contestaţie. Decizia nr. 240/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 13094/3/2006/a2
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3013/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 240/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E. R.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta contestatoare S. DOINIȚA G. ÎN CALITATE DE SUCCESOARE ÎN DREPTURI A . SRL împotriva sentinței civile nr.7586/25.09.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALROM CONSULT IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta contestatoare personal și asistată de avocat C. D. cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 91 și intimata debitoare prin reprezentant D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează Curții că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 09 martie 2015, recurenta contestatoare a depus la dosar precizările solicitate de instanță.
La interpelarea Curții în sensul oferirii unor lămuriri legate de cuantumul sumei ce se solicită a fi înscrisă în tabel de 117.103,57 lei și de împrejurarea că însumând creanțele ce rezultă din ordinele de plată și înscrisurile doveditoare depuse la dosar, rezultă o altă sumă, respectiv 115.212,69 lei, recurenta contestatoare, prin apărător, arată că diferența provine din anumite cheltuieli poștale ce nu se regăsesc în înscrisurile doveditoare depuse la dosar.
Curtea pune în vederea recurentei contestatoare să formuleze în scris această precizare și dispune lăsarea dosarului la sfârșitul listei de recursuri.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta contestatoare personal și asistată de avocat C. D. cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 91 și intimata debitoare prin reprezentant D. V..
Recurenta contestatoare, prin apărător, depune precizare în scris prin care arată că înțelege să își micșoreze câtimea la suma de 115.212,69 lei.
Părțile prezente, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta contestatoare, prin apărător, solicită admiterea recursului și înscrierea în tabel a sumei ca și creanță certe, lichide și exigibile. Cu privire la cuantumul total banca a cesionat ce nu avea, judecătorul sindic a deschis procedura pentru suma de 328.000 lei. Arată că au trecut 3 ani să dovedească că această creanță este de 58.000 lei dar între timp o parte din creanța băncii a fost plătită de către un terț. În acest fel a putut să fie diminuată creanța de la 58.000 lei la 14.000 lei, sumă plătită de lichidatorul judiciar din averea debitorului împrumutat.
La acest termen precizează recursul în sensul că, în realitate cuantumul creanței este același din sentința recurată și că din acesta suma de 115.212,69 lei este susținută ca fiind creanță certă, lichidă și exigibilă și nu sub condiție. Fără cheltuieli de judecată. Depune note scrise la dosar.
Intimata debitoare, prin reprezentant, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Arată că suma cu care recurenta s-a înscris este de 328.183,78 lei în categoria creanțelor garantate nescadente sub condiție. Pe parcursul procedurii s-a constatat că suma pe care Corporate Management o avea de încasat s-a diminuat, având în vedere că, aceasta și-a încasat această sumă de 328.000 lei în diverse faze procedurale de la terți garanți astfel cum reiese din fila 27 dosar de fond. Corporate Management răspunde și face o succesiune a operațiunilor pe care le-a făcut și arată că mai are de încasat doar 14.583 lei. Corporate Management a formulat și o cerere prin care solicită diminuarea sumei de la 328.000 lei la 14.583 lei. În mod eronat instanța de fond a stabilit că din suma de 328.000 lei nescadentă, doar 14.583 lei este certă, lichidă și exigibilă. De fapt suma de 328.000 lei nu mai există, dovada fiind la fila 27 dosar de fond. Depune note scrise la dosar.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.7586/25.09.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea creditoare . SRL, în contradictoriu cu intimata – debitoare ., prin lichidator judiciar VALROM CONSULT IPURL și pe cale de consecință, s-a dispus ca lichidatorul judiciar să procedeze la rectificarea tabelului definitiv al creanțelor împotriva debitoarei . în sensul că din suma de 328.183,78 lei cu care creditoarea . SRL este înscrisă în tabel, suma de 14.583,57 lei reprezintă creanța lichidă și exigibilă neafectată de vreo condiție. S-a constatat inexistența unei contestații în ceea ce privește înscrierea în tabel în categoria de preferință a creanței creditoarei . SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, Secția a VII-a civilă sub nr._ . SRL, a formulat contestație împotriva tabelului definitiv rectificat nr.5 al creanțelor debitorului ..
În motivare a arătat că în data de 16.01.2014 VALROM CONSULT IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitorului ., a întocmit și depus la instanță tabelul definitiv rectificat nr.5 în care a dispus înscrierea la masa credală a . SRL cu suma de 328.188,78 lei, sub condiție, până la momentul distribuirii către banca MKB ROMEXTERA BANK a sumelor rezultate din valorificarea bunurilor contestatoarei.
A contestat înscrierea sub condiție a creanței având în vedere că societății TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL SRL i-a fost deja vândut un bun din patrimoniu, fiindu-i creat un prejudiciu care este născut și actual, astfel înscrierea creanței sub condiție este neîntemeiată.
Consideră că nu contestatoarea, ci MKB ROMEXTERA BANK și creditorul CORPORATE RECOVERY MANAGEMENTUL SRL (subsidiara deținută de bancă) ar fi trebuit să figureze cu creanțe trecute sub condiție în suma totală de 328.183,78 lei până la momentul distribuirii de către lichidatorul judiciar din procedura . SRL, în faliment, a sumelor rezultate din valorificarea bunurilor din averea sa, bun imobil vândut încă din data de 07.05.2012 conform actului de adjudecare depus la dosar.
La data de 08.05.2014 lichidatorul judiciar VALROM CONSULT IPURL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
În ședința publică din 18.09.2014 contestatoarea a formulat precizare a cererii în sensul că vizează exclusiv înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv cu suma de 218.088 lei și nu formulează contestație în contradictoriu cu MKB Romextera Bank și Corporate Recovery Management.
În probațiune judecătorul sindic a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările instanța a reținut următoarele:
Contestatoarea creditoare a formulat cerere de repunere în termen și declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 328.183,75 lei la categoria creanțelor garantate nescadente sub condiție, până la distribuirea de către bancă a sumelor rezultate din valorificarea bunurilor din averea . SRL în cadrul dosarului de faliment nr._/3/2009.
În urma analizării acestei declarații de creanță a constatat că acesta are calitatea de garant al debitorului . în contractul de împrumut nr.10/2004 încheiat cu MKB ROMEXTERA BANK, contract cesionat către . SRL.
Creditoarea a fost înscrisă în tabelul definitiv rectificat nr.5/ 15.01.2014 cu creanța în sumă de 328.183,75 lei la categoria creanțelor garantate nescadente sub condiție, până la distribuirea de către bancă a sumelor rezultate din valorificarea bunurilor din averea . SRL în cadrul dosarului de faliment nr._/3/2009.
Tribunalul a avut în vedere că prin sentința civilă nr._/23.12.2013 în dosarul nr._/3/2009/a1 s-a dispus înscrierea . SRL în tabelul definitiv consolidat al obligațiilor debitoarei . SRL cu suma de 58.448,57 lei, iar . SRL, a solicitat prin adresa nr.4760/2011 diminuarea sumei cu care să fie înscrisă la masa credală a debitoarei . SRL de la 328.138,78 lei suma de 284,2098,78 lei, suma de 43.930 lei, fiind satisfăcută din executare silită.
De aceea, tribunalul reține că suma finală rămasă de restituit din contractul de împrumut nr.10/2004 încheiat cu MKB ROMEXTERA BANK, contract cesionat către . SRL este de 14.583,57 lei, suma cu care figurează înscrisă în tabelul definitiv consolidat, suma ce a fost încasata.
În acest sens, instanța reține că suma de 14.583,57 lei pentru care a fost executată silit . SRL si care a fost efectiv încasată de . SRL reprezintă o creanță certă, lichidă si exigibilă, sens în care s-a dispus rectificarea tabelului definitiv.
În ceea ce privește susținerile lichidatorului judiciar privind eroarea săvârșită prin înscrierea în tabelul definitiv rectificat a creanței creditoarei în categoria de preferință „garantată” și în cuantumul determinat din mențiunile din tabel, formulate prin notele pentru pronunțare, tribunalul a apreciat că acestea exced obiectului contestației și limitelor judecății impuse de art. 129 alin ultim din codul de procedură civilă.
Sub acest aspect instanța a reținut inexistența unei contestații formulată în condițiile art. 75 din legea nr.85/2006 în ceea ce privește înscrierea în tabel în categoria de preferință a creanței creditoarei . SRL.
În sensul celor arătate anterior a fost admisă în parte contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare S. DOINIȚA G. ÎN CALITATE DE SUCCESOARE ÎN DREPTURI A . SRL, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
ÎN motivare se arată că aceasta a contestat înscrierea sub condiție a creanței TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L., având în vedere faptul că acestei societăți îi fusese deja vândut un bun din patrimoniu, fiind astfel creat un prejudiciu care este născut și actual, astfel încât înscrierea creanței sub condiție era neîntemeiată.
La termenul din 18.09.2014, TITAN CONSTRUCT INTERNATIONAL S.R.L. a precizat contestația, în sensul că suma care ar trebui să fie înregistrată ca și creanță născută, neafectată de vreo condiție, dar și garantată, este de 218.088 lei.
Motivele pentru care TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. a solicitat ca această sumă de 218.088 lei să fie înscrisă în tabel (și nu 14.583,57 lei - cum s-a admis prin sentința recurată), sunt acelea că, în urma cererii creditorului garantat CORPORATE RECOVERY MANAGEMENT S.R.L. (în drepturile căruia s-a subrogat), societății TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. i s-a deschis procedura insolvenței, fiindu-i vândut un bun din patrimoniu, fiind astfel creat un prejudiciu care este născut și actual, astfel încât solicitarea de înscriere a întregii creanțe solicitate de 218.088 lei ca și creanță certă, actuală și fără a fi sub condiție, este pertinentă.
În urma acestei vânzări a bunului imobil, prejudiciul societății TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. nu a fost de doar 14.583,57 lei, ci mult mai mare, după cum urmează:
- suma de 115.568, 62 lei au fost achitați către creditorii TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. (din care, într-adevăr suma de 14.583,57 lei către CORPORATE RECOVERY MANAGEMENT S.R.L.);
- onorariul lichidatorului judiciar a fost în cuantum de 94.094 lei;
- taxa UNPIR de 2311 lei, și
- cheltuieli de procedură în valoare de 6.115 Iei, însemnând un total de 218.088 lei.
În consecință, TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. a fost executată silit pentru o sumă mult mai mare decât cea de 14.583, 57 lei, menționată de instanța de fond în sentința atacată.
Având în vedere că subrogarea TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. în drepturile CORPORATE RECOVERY MANAGEMENT S.R.L. trebuie să fie completă, pentru toate sumele pe care societatea le-a pierdut urmare a executării silite (chiar dacă această procedură a fost efectuată prin intermediul procedurii insolvenței), recurenta consideră că Sentința Civilă nr.7586/25.09.2014, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență din data de 02.12.2014, este netemeinică.
Se mai arată de către aceasta că subrogatul are dreptul să obțină nu numai ceea ce a plătit creditorului, ci și eventualele cheltuieli făcute sau daune suferite cu această ocazie.
Din documentele depuse la dosar, rezultă fără dubii că societatea CORPORATE RECOVERY MANAGEMENT S.R.L. a cerut deschiderea procedurii insolvenței TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. pentru o sumă ce nu îi era datorată (fiindu-i datorată doar cca. o cincime din suma pentru care s-a deschis procedura insolvenței). Cu toate acestea, prejudiciul creat TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. prin executarea sa ca garant al debitoarei C. C. S.R.L. este considerat de recurenta contestatoare cât se poate de cert.
Cu privire la formularea recursului de către recurenta persoană fizică, învederează instanței faptul că între recurentă și S.C. TITAN CONSTRUCT INTERNAȚIONAL S.R.L. a intervenit în data de 08.10.2014 un Contract de cesiune de creanță, prin care recurenta a preluat atât creanțele asupra societății debitoare C. C. S.R.L., cât și drepturile rezultate din deținerea creanței, conform contractului de Cesiune de creanță atașat recursului. Contractul de cesiune de creanța a fost comunicat debitorului, recurenta figurând deja în tabelul creanțelor C. C. S.R.L., dar doar cu o creanță certă, neafectată de vreo condiție, în cuantum de 14.583,57 lei, și nu cu o creanță certă, neafectată de vreo condiție, în suma de 218.088 lei, așa cum consideră că ar fi corect.
Pentru aceste considerente, a formulat prezentul recurs împotriva Sentinței Civile nr.7586 din data de 25.09.2014, solicitând admiterea acestuia și înscrierea recurentei succesoare în drepturile societății comerciale radiate, S. Doinița G., în Tabelul definitiv consolidat rectificat 5 (publicat în BP1 nr.977/17.01.2014), cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitorului S.C. C. C. S.R.L., cu suma totală de 218.088 lei.
În drept, art. 12 din Legea 85/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor de nelegalitate invocate de recurentă, a probelor administrate în cauză, a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
În primul rând, sub aspect procedural, Curtea reține că în urma radierii societății comerciale . SRL, recurenta persoană fizică, S. Doinița G. este succesoarea în drepturi a acesteia, atât în calitate de asociat unic, în temeiul art. 133 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 ( conform extrasului din Registrul Comerțului – fila 49), cât și în temeiul contractului de cesiune de creanță încheiat între societatea cedentă . SRL și recurentă ( filele8-11 din dosarul Curții) astfel încât Curtea reține că odată cu transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor în temeiul textului mai sus evocat, a operat și o transmisiune a calității procesuale active de la persoana juridică societate comercială către persoana fizică ce a declarat recursul.
Pe fondul recursului, Curtea reține ca întemeiată critica recurentei cu privire la natura creanței ce se pretinde a fi înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei din cauza de față, respectiv aceea de a fi certă, lichidă și exigibilă, deoarece sumele de bani ce s-au achitat din patrimoniul acestei societăți . SRL, atât cele obținute din vânzarea silită a imobilului în cadrul procedurii insolvenței ( filele 55-57 din dosarul Curții), cât și cele achitate către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii insolvenței declanșate la cererea creditoarei . SRL ( filele 96-99 din dosarul Curții) s-au dovedit a fi fost achitate nejustificat.
În acest sens, așa cum susține și recurenta, în raport cu sentința civilă nr._/23.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1623/27.01.2014 ( filele 21-24 din dosarul Curții), creanța creditoarei . SRL pretinsă inițial într-un cuantum de 328.183,78 lei a fost redusă la suma de 58.558,57 lei.
Cum modificarea cuantumului creanței reținută inițial s-a făcut după executarea în cadrul procedurii insolvenței a unei sume mai mari, în mod corect, urmare a acestei sentințe, se impunea restituirea către debitoare a sumelor rezultate în urma scăderii din suma inițială, a sumei recunoscute definitiv de către judecătorul sindic, cu mult mai mică decât aceasta.
În acest, scop, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei ., care avea calitatea de cedent al creanței către . SRL ( creditoarea îndestulată peste limitele creanței sale), calitate în care aceasta din urmă solicitase declanșarea procedurii insolvenței . SRL, pe bună dreptate s-a apreciat că se impune ca în tabelul creanțelor debitoarei să fie trecută diferența de sumă ce se impunea a fi restituită ca efect al modificării definitive a cuantumul creanței inițiale, deja valorificată.
Pe de altă parte, în primul rând, sub aspectul cuantumului acestei creanțe provenind din actele juridice, materiale și judecătorești succedate conform celor arătate mai sus, Curtea reține că acesta nu este cel rezultat din diferența matematică între suma inițială și suma rămasă ca urare a modificării sale prin efectul sentinței civile evocate mai sus.
Astfel, contrar celor reținute de tribunal, Curtea reține că această creanță ce se impune a fi trecută în tabelul definitiv al creanțelor conform art. 66 și art. 74 din Legea nr. 85/2006, este de 115.212,69 lei, astfel cum rezultă din însumarea plăților ce s-au dovedit cu înscrisurile de la filele 96-99 din dosarul Curții.
Așa cum rezultă și din practicaua prezentei decizii, în ce privește sumele ce nu au fost reținute ca atare de Curte, ce s-a pretins că ar fi fost „ cheltuieli poștale” suportate de ..A., acestea nefiind dovedite nu au fost luate în considerare sub aspectul creanței.
În al doilea rând, reținerea tribunalului a naturii creanței ca fiind sub condiție („ până la distribuirea de către bancă a sumelor rezultate din valorificarea bunurilor din averea debitoarei . SRL”), apare ca nelegală, în condițiile în care plățile efectuate de . SRL au fost deja făcute ( ele rezultând din înscrisurile depuse la filele 96-99 din dosarul Curții9, astfel că aceasta a fost lipsită în mod nejustificat de dreptul de proprietate asupra acestor sume de bani, împrejurare ce conduce la necesitatea restituirii în raport cu succesiunea relațiilor dintre părțile implicate în cele două proceduri de insolvență succesive ( atât în procedura insolvenței ..A., cât și în procedura insolvenței ., cesionar al creanței deținută la prima debitoare, către . SRL).
De aceea, Curtea reținând că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 și a art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va dispune ca lichidatorul judiciar să procedeze la rectificarea tabelului definitiv al creanțelor, în sensul că recurenta S. Doinița G., succesoare în drepturi a . SRL, să fie înscrisă cu creanța de 115.212,69 lei, certă, lichidă și exigibilă, neafectată de vreo condiție.
Pe de altă parte, Curtea va menține dispozițiile instanței privind admiterea contestației la tabelul definitiv, precum și aceea privind înscrierea în tabel, cu modificarea cuantumului și a caracterului de creanță sub condiție, care a fost apreciat ca nelegal de către instanța de control judiciar, precum și a persoanei creditoarei, care urmare a transmiterii drepturilor și a calității procesuale, conform celor reținute mai sus, va fi S. DOINIȚA G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare S. DOINIȚA G. ÎN CALITATE DE SUCCESOARE ÎN DREPTURI A . SRL împotriva sentinței civile nr.7586/25.09.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALROM CONSULT IPURL.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Dispune ca lichidatorul judiciar să procedeze la rectificarea tabelului definitiv al creanțelor, în sensul că recurenta S. Doinița G., succesoare în drepturi a . SRL, să fie înscrisă cu creanța de 115.212,69 lei, certă, lichidă și exigibilă, neafectată de vreo condiție.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. R. G. G. I. P.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.Jud. E.R.
Tehnored.I.N.
2 ex.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: N. N. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
