Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 36061/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 912/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 835A/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta G. S. INSOLV SPRL LICHIDATOR AL . SRL, împotriva sentinței civile nr._ din data de 19.12.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. M. S. și T. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității și constatând cauza în stare de judecată o reține în pronunțare pe excepția tardivității și pe apel.
CURTEA
Pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a a fost înregistrată sub nr._ cererea formulată de reclamantul lichidatorul judiciar G. S. Insolv SPRL prin care a solicitat obligarea pârâților B. M. S. și T. I., reprezentanți ai societății debitoare . SRL, la suportarea pasivului societății debitoare.
Pârâții, prin întâmpinare, au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr._ din 19.12.2014 instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta G. S. INSOLV S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. M. S. și T. I..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, referitor la fapta prevăzută de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, că textul de lege impune necesitatea ca bunurile/creditele societății să fi fost folosite de persoana care a cauzat starea de insolvență în folos propriu sau în cel al unei alte persoane.
Simpla indicare a faptei astfel cum este prevăzută de art.138 al.1 lit.a din lege nu este suficientă, trebuind să se arate și să se probeze care sunt bunurile/creditele ce au fost folosite și cum au fost folosite acestea în fapt, pentru a putea determina astfel scopul utilizării lor.
Simplul fapt că societatea debitoare figura cu active nu este de natură a duce la concluzia că au fost utilizate în folosul propriu al pârâților, câtă vreme nu s-a făcut această dovadă.
Faptul că pârâții nu au predat și nu au comunicat informații cu privire la aceste active, astfel că lichidatorul judiciar nu a avut date legate de situația activelor, nu reprezintă o dovadă că acestea au fost și sunt folosite de pârâți în interes propriu.
În plus, folosirea activelor în sensul avut în vedere de legiuitor presupune scoaterea sa din patrimoniul societății și trecerea în stăpânirea făptuitorului, iar prin această faptă să se fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, dovezi neefectuate în cauză.
De altfel și din cuprinsul actelor depuse în apărare de către pârâți rezultă că documentele privind activele societății au fost puse la dispoziția organelor abilitate. Ca atare, în lipsa unor dovezi concrete din care să rezulte ce bunuri au fost folosite de administratorul statutar în interes propriu sau în cel al unei alte persoane, modalitatea în care s-a realizat această faptă, perioada de timp, și nu în ultimul rând faptul că această faptă ar fi produs starea de insolvență, nu poate fi reținută ca fiind dovedită fapta ilicită.
Cu privire la fapta prevăzută la art.138 lit. d) din lege, s-a reținut că aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se referă la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit.d) a art.138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
S-a constatat însă că pârâții au pus la dispoziția organelor abilitate documentele ce atestă activitatea contabilă a societății, astfel că în sarcina pârâților nu poate fi reținută fapta prevăzută de art.138 lit.d din Legea cu nr. 85/2006.
Împotriva acestei soluții a formulat apel G. S. INSOLV SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . SRL, solicitând anularea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiuni cu consecința atragerii răspunderii personale în solidar a foștilor reprezentanți sociali fondatori ai debitoarei.
Sub un prim aspect, apelanta arată că deoarece în cuprinsul sentinței nr. 1506/13.02.2015 de închidere a procedurii, pronunțată în dosarul de insolvență_ 13, instanța de fond a reținut faptul că în dosarul asociat a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, iar această încheiere nu a fost publicată în BPI, conform dispozițiilor din Codul de Procedură Civilă, este în termenul legal de a formula apel.
În motivare se arată, cu privire la fapta prevăzută de art. 138 lit.a din Legea nr.85/2006, că prin adresa nr._ din data de 14.05.2014, D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. V. a transmis prin e-mail bilanțul la 31.12.2012 depus de către debitoarea . SRL, acesta fiind singura situație financiară depusă de către debitoare la organul fiscal local.
Conform acestor situații de la 31.12.2012, în patrimoniul societății debitoare figurează active imobilizate corporale în valoare de 142.711 lei și active circulante în valoare de 118.802 lei (stocuri în valoare de 22.894 lei + creanțe în valoare de 92.375 lei + casa și conturi în valoare de 3.533 lei), rezultând active în valoare totala de 261.513 lei.
De asemenea, prin Procesul verbal de sechestru din data de 18.02.2013 au fost sechestrate de către organul fiscal și lăsate debitoarei în custodie, bunuri mobile în valoare totala de 61.810 lei, reprezentate de o mașină butonieră grea în valoare de 19.167 lei și o mașină automată buzunare în valoare de 42.643 lei.
În același sens, conform înscrisurilor anexate cererii de creanță, structura obligațiilor fiscale este formată și din acele datorii de natura stopajului la sursă, adică sunt acele sume reținute de către reprezentanții debitoarei în numele contribuabililor (angajaților), urmând ca ulterior acestea să fie achitate la bugetul de stat, lichidatorul judiciar apreciind că aceste sume au fost însușite de către reprezentații sociali fondatori în interes propriu.
Cu privire la fapta prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, se arată că debitoarea avea obligația să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.1 din lege, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii. Cum această obligație nu a fost îndeplinită, lichidator judiciar a prezumat că nu a fost organizată contabilitatea debitoarei conform prevederilor legale, iar răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.
De asemenea, apelanta mai arată că apreciază ca fiind îndeplinite în cauză toate condițiile prevăzute de art. 1350,1357 Noul Cod Civil.
în drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, art. 1350, 1357 Noul Cod Civil.
Intimații T. loan și B. M. S. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La termenul din 20.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității apelului.
Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art.248 alin.1 Cod Procedură Civilă, excepția tardivității formulării cererii de apel - excepție de procedură, dirimantă și absolută - Curtea a considerat-o întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11, iar termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 31 din aceeași lege, prin excepție de la prevederile alin.1 ale art.7, prima citare și comunicarea actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune, în temeiul dispozițiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Având în vedere că formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr.85/2006 atrage incidența în cauză a dispozițiilor art.7 alin. 31,fiind vorba de o cerere formulată împotriva unei persoane ce nu a fost parte la procedură în nume personal, până la momentul formulării cererii împotriva sa, instanța constată că în mod corect a fost comunicată sentința către reclamant, conform dispozițiilor Codului de procedură Civilă, la sediul indicat de acesta.
Față de dovada de comunicare aflată la fila 43 din dosarul de fond, Curtea reține că sentința apelată a fost comunicată apelantei la data de 20.01.2015, iar apelul a fost formulat la data de 20.03.2015, conform ștampilei de pe plicul aflat la fila 8 din dosarul de apel, cu depășirea termenului legal de 30 de zile.
Conform dispozițiilor art. 185 coroborate cu cele ale art. 186 din noul Cod de Procedură Civilă, ale cărui dispoziții sunt incidente în speță, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, iar partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 480 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge apelul formulat de apelanta G. S. INSOLV SPRL LICHIDATOR AL . SRL, împotriva sentinței civile nr._ din data de 19.12.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. M. S. și T. I. ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 452/2015. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
