Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 256/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 53371/3/2011/a14
Dosar nr._ (Număr în format vechi 234/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 256
Ședința publică de la 02 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. C.
Judecător C. M. N.
Grefier I. L. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta debitoare . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL Z. Ș. C. împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele creditoare C. E. BANK (R.) SA, . SRL, . SRL, . SRL, ., ., ., M. C. SRL, ., DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, . PRIN MANDATAR COFACE R. C. M. SERVICES SRL, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, Z. L., . SRL, S. P. M. SRL, ., ., . EXPORT SRL, ., C. M., N. G., C. E. I., și intimatul lichidator judiciar I. M. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL ., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații creditori C. M., C. E. I. și N. G. prin avocat, intimata creditoare . SRL prin avocat R. V. R. cu delegație de substituire fila 140 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta debitoare a depus la dosar prin compartimentul registratură note scrise și precizări la cererea de recurs și că intimata creditoare Z. L. a depus note scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării hotărârii atacate și pe recurs.
Intimata creditoare . SRL, prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare având în vedere că principala obligație de achitare a cauțiunii nu a fost îndeplinită, iar pe fondul recursului solicită respingerea acestuia ca nefondat, față de împrejurarea că recurenta debitoare a avut la dispoziție toate publicațiile în Buletinul Procedurilor de Insolvență și nu poate afirma că nu a avut la cunoștință de existența tuturor rapoartelor și că ar fi intrat în posesia acestora la un anumit termen.
Intimații creditori C. M., C. E. I. și N. G. prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare și a recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Curtea declară dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, s-a dispus în temeiul art 107 alin. 1 b din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței, . procedura generală a debitorului ..
În temeiul art 107 alin 2 din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului și dispusă dizolvarea societății debitoare, sigilarea bunurilor din averea debitoarei, în sarcina lichidatorului.
S-a stabilit termen de maxim 10 zile de la data notificării deschiderii procedurii falimentului de predare a gestiunii averii de la debitor către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate până la deschiderea procedurii.
S-a dispus întocmirea și predarea către lichidator, în termen de maxim 10 zile de la . unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora, cu indicarea celor născute după data introducerii cererii de deschidere a procedurii.
Au fost fixate următoarele termene limită: a) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor menționate la art 108 alin. (3) din lege, în vederea întocmirii tabelului suplimentar – 09.01.2015; b) termenul de verificare a creanțelor menționate la art 108 alin. (3) din lege, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al acestora – 06.02.2015; c) termenul de depunere la tribunal a contestațiilor – 06.03.2015; d) termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat – 23.02.2015.
A fost numit în calitate de lichidatorul judiciar I. M. SPRL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art 25 din lege, cu o remunerație de 3.100 lei din averea debitorului.
S-a pus în vedere lichidatorului prevederile art 252 din Legea nr. 31/1990, republicată și dispune îndeplinirea formalităților privind menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai săi.
În temeiul art 108 alin 1 și 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus ca lichidatorul să trimită o notificare, în condițiile art 61 alin 3 din lege, privind . falimentului prin procedura generală, ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor/administratorul judiciar, menționată la art 107 alin 2 lit e), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole în care debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea din 16.09.2011, instanta a admis cererea debitorului si, in temeiul art. 32 alin 1 din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura generala împotriva debitorului și a numit administrator judiciar cu atributiile prevazute de lege.
S-a mai reținut că societatea debitoare si-a manifestat intentia de reorganizare, dar nu a depus plan de reorganizare precum și că nu a fost depus plan de reorganizare de niciuna categoriile de persoane prevăzute de art. 94 din Legea 85/2006.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.107 al.1 lit.B din Legea 85/1006, urmând să dispună . procedura generală a debitorului, și a luat toate măsurile la care se face referire în dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL Z. Ș. C., solicitând admiterea recursului declarat, casarea hotararea atacate si in subsidiar respingerea cererii formulata de administratorul judiciar societatea de practicieni I. M. SPRL, de intrare in procedura generala de faliment ca fiind prematur formulata.
De asemenea solicită in temeiul art. 8 al.3 lit c) din legea 85/2006 suspendarea hotărârii intermediare nr._/2014 din 28.11.2014 până la solutionarea prezentului recurs.
În motivare, s-a învederat că în urma cererii formulate de debitorul . catre Tribunalul Bucuresti prin care solicita in temeiul art. 28 din Legea insolventei nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolventa, instanta de fond a admis cererea debitoarei prin incheierea din data de 16.09.2011, deschizand procedura generala de insolventa, administratorul judiciar desemnat de instanta fiind CII B. S..
Prin incheierea de sedinta din data de 25.11.2011 instanta a numit un nou administrator judiciar respectiv societatea de practicieni I. M. SPRL.
Administratorul judiciar desemnat a întocmit un nou tabel preliminar al creantelor, la care au fost depuse contestatii, iar în urma solutionarii irevocabile a majoritatii contestatiilor, la data de 23.03.2012 a fost intocmit de catre I. M. SPRL Tabelul Preliminar tir. 2 al creantelor, afisat ulterior la usa instantei in data de 28.11.2012.
S-a menționat că instanta de fond a soluționat ultima contestatie (_ 1- a6) la tabelul preliminar in data 06.06.2014 aceasta nefiind o hotarare irevocabila specificandu-se în dispozitiv termenul de recurs, din consultarea portalului instanței de judecată rezultând că recursul declarat împotriva sentinței pronunțată în acest dosar nu a fost soluționat.
A precizat recurenta că la data de 20.11.2014, cu ocazia intalnirii de la sediul administratorului judiciar I. M. SPRL, i-a fost înmânat tabelul definitiv rectificat nr. 1 al creantelor.
S-a menționat că întrucât recurentul contestator in dosarul inregistrat sub numarul_ 1/a6 (2086/2014) la Curtea de Apel Bucuresti nu facea parte din creditorii săi inscrisi in Tabelul Definitiv al creantelor, la data de 08.12.2014 a fost formulata la instanta de fondcontestatie la tabelul definitiv rectificat nr. 1, observand ca în acesta este inscris un creditor, respectiv C. E. Bank: SA, a carui creanta nu mai este certa.
A fost criticată sentința instanței de fond pe motivul că au fost încalcate dispozitiile legale prevazute în cuprinsul legii Insolventei nr. 85/2006, respectiv art.3; pct.17, art. 74, art. 94 pct.1 lit. a.
S-a menționat că pe de-o parte, contrar disp. art. 3 pct.17 tabelul definitiv nu îndeplineste conditiile stipulate la art.3 pct.17, din moment ce toate contestatiile la tabelul preliminar nu au fost solutionate in totalitate.
Au fost nerespectate în opinia recurentei prevederile art. 74 pct 1) ce prevăd conditiile de întocmire si afisare a tabelului definitive.
S-a menționat că în prezenta procedura de insolventa cererea initiala a fost introdusa de debitoarea . conform art. 28, iar conditiile în care avea posibilitatea de a propune un plan de reorganizare sunt prevazute la art. 94 pct.1 lit. a). În opinia recurentei, conditia esentiala de continuare a procedurii era intocmirea unui tabel definitiv in care toti creditorii sa fie inscrisi in temeiul procedurii legii insolventei nr. 85/2006. In lipsa unui tabel definitiv intocmit conform prevederilor legale in vigoare,fara solutionarea tuturor contestatiilor impotriva tabelului preliminar precum si verificarea temeinica si periodica a calitatii de creditori conform art. 3 pct. 7, nu era posibila intocmirea, prezentarea si supunerea la vot a planului de reorganizare in temeiul art. 94-106 ale legii 85/2006, cu respectarea termenului prevazut la art. 107 al 1 lit B din aceeasi lege.
F. de cele expuse mai sus, hotărârea intermediara nr._/2014 din 28.11.2014, pronunțată in temeiul art. 107 al 1 lit B în dosarul_ 1, avand ca obiect . procedura generală a debitorului S.c. V. I. SRL este netemeinica si nelegala, iar cererea formulata de administratorul judiciar societatea de practicieni I. M. SPRL de intrare în procedura generala de faliment a debitoarei este prematur formulata.
Recurenta a depus precizări la cererea de recurs, prin care a menționat componența comitetului creditorilor.
Au fost reiterate susținerile din cererea de recurs cu privire la dispozițiile art.3 pct.17, neafișarea tabelului definitiv de către administratorul judiciar, nerespectarea disp. art. 94 lit. a cu privire la termenul în care putea fi întocmit planul de reorganizare.
S.C. D. C. ROM S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea, urmând a păstra hotărârea atacată ca temeinică și legală.
În motivare, s-a menționat că în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 17 și art. 74 din Legea insolvenței nr. 85/2006, tabelul definitiv are în vedere și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor, iar aceste dispoziții trebuie coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea insolvenței nr. 85/2006, care arată faptul că hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii.
Practic, tabelul definitiv poate fi întocmit de la momentul la care judecătorul-sindic se pronunță în fond asupra tuturor contestațiilor împotriva tabelului preliminar. Administratorul judiciar I. M. S.P.R.L. a îndeplinit dispozițiile legale privind întocmirea tabelului definitiv. Faptul că există contestații la tabelul definitiv nu impiedică însă . ales că după pronunțarea hotărârii in temeiul art. 107 din legea insolvenței nr. 85/2006 se va întocmi un nou tabel, împotriva căruia se pot de asemenea depune contestații. Mai mult, depunerea planului de reorganizare de către debitor se poate face, în condițiile art. 94 din Legea insolvenței nr. 85/2006, doar cu incuviințarea adunării generale a acționarilor/asociaților.
Deși tabelul definitiv exista deja, la data de 20.11.2014 fiindu-i înmânat recurentului un tabel definitiv rectificat, acesta nu a ințeles să facă demersuri pentru a convoca adunarea asociaților în vederea exercitării opțiunii de a intocmi un plan de reorganizare.
Astfel, față de existența unor hotărâri date in primă instanță la toate contestațiile la tabelul preliminar, care permit intocmirea unui tabel definitiv, precum și față de pasivitatea debitorului prin administrator special, care nu a înțeles să facă demersuri pentru a convoca adunarea asociaților în vederea votării unui plan de reorganizare, hotărârea instanței de fond de a dispune . justificată.
În drept, sunt invocate prevederile art. 299 și urrn. C.pr.civ.
Intimatii I. M. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . și Z. L. au depus la dosar note scrise (filele 120-121, 163-164).
Analizând sentința recurată având în vedere motivele invocate prin raportare la dispozițiile art.304 și 3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cu titlu prealabil, se constată că recurenta a formulat cerere de suspendare a sentinței nr._/28.11.2014 în temeiul disp. art. 8 alin. 5 lit. c din legea nr. 85/2006, pentru care Curtea a pus în vedere recurentei obligația de-a depune la dosar cauțiune, în conformitate cu dispozițiile art. 300 alin. 2 și 3 C.proc.civ. Cauțiunea a fost stabilită conform art. 723 ind. 1 alin. 2 C.proc.civ. la suma de 2000 lei, recurenta fiind citată cu această mențiune astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 95 dosar recurs). Având în vedere că recurenta nu și-a îndeplinit însă obligația pusă în sarcina sa, data fiind obligativitatea achitării cauțiunii ca o condiție prelalabilă soluționării cererii de suspendare a executării sentinței primei instanțe, Curtea va respinge cererea de suspendare a executării sentinței recurate pentru neachitarea cauțiunii.
Pe fondul recursului, Curtea apreciază că nu poate fi validată critica recurentei privind încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 prin raportare la prevederile art. 3 pct. 17 din legea insolvenței. În esență, recurenta critică sentința judecătorului sindic prin care a dispus . procedura generală a debitoarei pentru nedepunerea unui plan de reorganizare de către debitoare pe motiv că nu au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru întocmirea tabelului definitiv, nefiind soluționate în mod irevocabil toate contestațiile la tabelul preliminar.
În concret, Curtea reține că tabelul definitiv a fost întocmit și depus la dosar de către administratorul judiciar la data de 03.09.2014, iar ca urmare a unor modificări intervenite în urma radierii unei societăți creditoare din registrul comerțului, la data de 15.10.2014 a fost depus tabelul definitiv modificat nr. 1 (filele 9-11 dosar recurs, aspect necontestat ce rezultă și consultarea portalului tribunalului, fiind menționat și în cuprinsul raportului de activitate nr. 11 (filele 1-3 dosar fond).
Contrar opiniei recurentei, Curtea reține că tabelul definitiv a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 3 pct. 17 din legea nr. 85/2006, din moment ce, potrivit acestui text de lege, tabelul definitiv va cuprinde totalitatea creanțelor acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații, precum și creanțele admise în urma soluționării tuturor contestațiilor. De asemenea, se reține că art. 74 alin. 1 din legea nr. 85/2006 prevede că, după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate, administratorul judiciar va înregistra și va afișa la tribunal tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei.
În speță, se constată că au fost soluționate toate contestațiile la tabelul preliminar, iar împrejurarea că împotriva uneia dintre sentințele pronunțate în soluționarea uneia dintre contestații a fost promoată calea de atac a recursului (respectiv cea pronunțată în dosarul nr._ 1/a6), nu este de natură a aduce atingere dispozițiilor art. 3 pct. 17 sau art. 74 alin. 1 din legea nr. 85/2006, respectiv legalității întocmirii tabelului definitiv.
Aprecierea instanței de recurs se întemeiează pe argumentul că, pe de-o parte, art. 74 alin. 1 din legea nr. 85/2006 nu face referire la soluționarea în mod irevocabil a contestațiilor, în timp ce, pe de altă parte, conform art. 12 alin. 1 din lege, hotărârile judecătorului sindic (inclusiv cele cu privire la soluționarea contestațiilor), sunt executorii, dispoziții legale edictate în considerarea principiului celerității procedurii.
Prin urmare, este suficient din perspectiva dispozițiilor art. 3 pct. 17 și art. 74 alin. 1 din legea nr. 85/2006 ca pentru întocmirea tabelului definitiv să fie soluționate toate contestațiile de către judecătorul sindic, independent de promovarea unor eventuale căi de atac împotriva sentințelor acestuia.
În ceea ce privește critica recurentei privind nerespectarea de către judecătorul sindic a prevederilor art. 94 alin. 1 lit. a din legea nr. 85/2006, Curtea o apreciază de asemenea ca fiind nefondată. Conform acestor prevederi legale, debitoarea avea posibilitatea, ca în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, și cu condiția aprobării adunării generale a asociaților/acționarilor să propună un plan de reorganizare, în caz contrar urmând a fi decisă . art. 107 alin. 1 lit. B din legea nr. 85/2006.
Însă contrar opiniei recurentei și astfel cum rezultă din dispozițiile legale menționate anterior, termenul pentru propunerea unui plan de reorganizare nu curge de la data la care acesteia i-a fost înmânat tabelul definitiv rectificat nr. 1 al creanțelor, ci de la data depunerii acestuia la dosarul instanței de fond (respectiv a afișării tabelului definitiv rectificat, în speță data de 15.10.2014). Însă în cauză nu rezultă că debitoarea și-ar fi manifestat intenția de-a propune un plan de reorganizare și nici de-a solicita aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților în acest sens în termenul prevăzut de art. art. 94 alin. 1 lit. a din legea nr. 85/2006, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus . conform art. 107 alin. 1 lit. B din legea nr. 85/2006.
În consecință, față de considerentele expuse anterior, apreciind că sentința pronunțată în acest dosar de către judecătorul sindic este legală și temeinică, în temeiul disp. art. 312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței recurate pentru neachitarea cauțiunii.
Respinge recursul formulat de recurenta debitoare . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL Z. Ș. C., cu sediul în București, . nr. 2B, ., ., sector 1 împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele creditoare C. E. BANK (R.) SA, cu sediul în sector 6, București, . . SRL, cu sediul în București, .. 4E, cladirea AFI PARK 1, . și cu sediul ales în București, ., ., . SRL, cu sediul în sector 1, București, ., .. Depozit SC C. I. CONSTRUCT SRL, sector 1, București, ., .. depozit, SC S. R. SRL, sector 6, București, ., ., sector 2, București, ., ., Câmpina, .. 12D, ., M. . sediul în M., ., jud. Prahova, ., cu sediul în București, sector 3, .. 2-4-6, DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, cu sediul în București, sector 1, .. 21-23, . PRIN MANDATAR COFACE R. C. M. SERVICES SRL, cu sediul în București, sector 1, ., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 294, Corp. A, Z. L., domiciliată în București, . nr. 2B, ., ., sector 1, . SRL, cu sediul în București, .. 99, ., ., S. P. M. SRL, cu sediul în București, ., ., cu sediul ales în București, Preciziei Business Center, ., ., ., cu sediul ales în București, Splaiul Independenței nr. 42-44, . EXPORT SRL, cu sediul în București, sector 2, ., ., ., cu sediul în București, sector 5, ., ., . M., N. G., C. E. I., cu domiciliul ales în București, ., parter, și intimatul lichidator judiciar I. M. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL ., cu sediul în București, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. A. CORBOȘCARMEN M.
N.
GREFIER
I. L. P.
Red./tehn.jud.MB
2ex./16.04.2015
TRibunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător fond P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 773/2015. Curtea de... → |
|---|
