Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 488/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 33140/3/2013/a1
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 488
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 7744 din 30.09.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. G. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata M. G. M. prin avocat L. G. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2015, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală. Solicită să se observe faptul că apelanta nu a dovedit prejudiciul și culpa administratorului în continuarea activității societății. De asemenea, solicită a se avea în vedere că ambii asociați și administratorul M. G. au creditat societatea cu sume de bani considerabile tocmai pentru a susține activitatea societății și pentru a depăși momentele dificile prin care trecea societatea. Față de prevederile art. 138 din Legea nr._, consideră că apelanta avea datoria de a dovedi continuarea activității de către organele de conducere, precum și faptul că intimata ar fi realizat un profit personal, aspecte care nu au fost dovedite. Solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.7744/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 13 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice București în contradictoriu cu pârâta M. G. M. pentru lipsa de probe.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea cererii cum a fost formulată.
După o scurtă prezentare a situației de fapt, apelanta critică hotărârea apelată pentru nelegalitate considerând că s-a dat cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
Apelanta face aprecieri generale cu privire la răspunderea organelor de conducere, a scopului pentru care s-a edictat art.138 din Legea nr.85/2006 cu concluzia că în speță sunt incidente dispozițiile art.138 lit.c) în sensul că reprezentanții societății debitoare aveau obligația legală să nu dispună continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, societatea înregistrând pierderi așa cum rezultă din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a societății debitoare întocmit de lichidatorul judiciar și depus la dosarul cauzei. De asemenea, apelanta arată că în baza art.27 din Legea nr.85/2006 administratorii unei societăți comerciale sunt obligați să solicite ei înșiși aplicarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 și că art.138 lit.c) constituie o sancțiune aplicată administratorilor pentru încălcarea dispozițiilor art.27 din aceeași lege.
Apelanta redă dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare și trimite la raportul juridic contractual de mandat comercial cu societatea. În privința prejudiciului cauzat apelanta arată că acesta rezultă din tabelul obligațiilor debitoarei.
În opinia apelantei legătura de cauzalitate între fapta ilicită a administratorului societății debitoare și prejudiciul creat ar consta în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății, continuând să funcționeze deși pierderile din afacerile societății erau iminente.
În drept se invocă prevederile art.466 și următoarele Cod procedură civilă coroborat cu cele ale Legii nr.85/2006 și ale Legii nr.31/1990.
În baza art.229 din OG nr.92/2003 coroborat cu cele ale art.30 din OUG nr.80/2013 apelanta invocă scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În baza art.411 alin.1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata M. G. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
În esență, intimata arată că apelanta nu a făcut trimiteri concrete la speța dedusă judecății apelul având un caracter general și pur teoretic. Se mai arată că art.138 din Legea nr.85/2006 nu reglementează răspunderea organelor de conducere pentru eventuala încălcare a art.27 din aceeași lege. În fine, intimata arată că nu s-a probat incidența în speță a dispozițiilor art.138 lit.c) și d) din Legea nr.85/2006.
Ca probe s-au solicitat înscrisuri.
Examinând motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Curtea reține în primul rând că apelanta nu aduce critici punctuale sentinței apelate preluând de fapt aspectele arătate în cererea introductivă de instanță și deja analizate de tribunal.
De asemenea, Curtea reține că apelanta și-a întemeiat cererea introductivă de instanță pe prevederile art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006, instanța de fond analizând cererea așa cum a fost formulată.
Așadar, în speță apelanta nu și-a întemeiat cererea și pe dispozițiile art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006, cum susține intimata în întâmpinare.
În privința incidenței prevederilor art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006, instanța de fond a reținut în esență că probele nu relevă săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006 respectiv, continuarea în interes personal a unei activități care conducea în mod vădit la încetare de plăți. De asemenea s-a mai reținut că, apelanta a menționat în mod generic existența unui management defectuos și omisiunea formulării de către societatea debitoare a unei cereri de declanșare a procedurii de insolvență fără indicarea unor date concrete din care să rezulte continuarea unei activități având un caracter vădit neprofitabil pentru o perioadă lungă de timp, pentru satisfacerea unui interes personal, invocându-se în mod generic, posibilitatea atragerii răspunderii pârâtei ca urmare a faptului că în cadrul exercitării mandatului său, societatea a întreprins pierderi și a intrat în incapacitate de plată.
Practic nu s-a probat incidența în speță a săvârșirii faptelor reglementate de art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006 de către intimată.
De altfel din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului . rezultă că nu se poate stabili răspunderi personale pentru starea de insolvență a societății conform prevederilor art.138 (1) din Legea nr.85/2006.
În speță răspunderea organelor de conducere este o răspundere civilă delictuală și specială, nu contractuală în raport cu terții.
Cu aceste considerente Curtea confirmă soluția instanței de fond și în temeiul art.480 din Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 7744 din 30.09.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. G. M., cu domiciliul în București, ..7, ., ., sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Judecător dr. M. B. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 30.03.2015
Tehnored.F.L. – 31.03.2015
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecător-sindic: I. M. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
