Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 101/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 43768/3/2012/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.101 A
Ședința publică de la 6 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z. JUDECĂTOR D. V.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 5 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.8282 din 13 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații AD A. T. S.R.L., AX E. A. S.R.L., D. G. S.R.L., D. M., E. R. PIESE A. ORIGINALE S.R.L., I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, L. P. DISTRIBUTION, L. G. R. S.A.,L. T. R. S.R.L., M. I. S.R.L., O. A., R. E. ERVICE BUCUREȘTI REBU S.A., S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L. prin administrator judiciar C.I.I. V. L., S.C. H. A. R. S.R.L., S. C. S.R.L., V. R. ESTATE S.R.L. și administratorul special D. M. al S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L. prin administrator judiciar C.I.I. V. L. reprezentată de avocat P. A. I., cu împuternicire avocațială nr._ din 5 februarie 2015, administratorul special D. M. al S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L., lipsă fiind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul de registratură, recurenta a depus la dosar dovada transmiterii către intimați a motivelor de recurs.
Intimatul D. M. solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în dosarul nr.5889/ P/2012, procesul verbal al ședinței adunării creditorilor societății C. A. MUNTENIA S.R.L. din 30 iulie 2014, comunicând un exemplar și apărătorului administratorului judiciar. Depune la dosar întâmpinare,comunicând apărătorului administratorului judiciar un exemplar.
Apărătorul administratorului judiciar arată că nu e opune la proba cu înscrisuri solicitată de intimatul D. M.. Arată că alte cereri prealabile nu mai are de formulat și nici probe noi de propus.
Curtea, deliberând, admite intimatului D. M. proba cu înscrisuri ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul administratorului judiciar solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Precizează că recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile art.101 alin.1 lit.c din lege. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul D. M. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr.8282 de la13.10.2014 a Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă, in conformitate cu disp.art. 101 din legea 85/2006 a fost confirmat planul de reorganizare formulat de debitoarea . SRL.
In motivare s-a retinut ca prin cererea înregistrată la data de 14.11.2012, debitoarea . SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței conform dispozițiilor Legii 85/2006.
Prin încheierea de ședință de la 19.11.2012 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL conform art. 32 alin.1 din legea nr.85/2006.
La data de 07.07.2014 debitoarea . SRL prin administrator special a depus plan de reorganizare în vederea continuării activității și pentru acoperirea pasivului .
În raport de dispozițiile art.98 din lege, planul a fost comunicat creditorilor, depus la oficiul registrului comerțului și la grefa tribunalului .
De asemenea, în conf. cu disp.art.99 din legea 85/2006 administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor la data de 30.07.2014 și a publicat un anunț referitor la plan în Buletinul procedurilor de insolvență în condițiile art. 99 din lege.
În adunarea creditorilor de la 30.07.2014 conform procesului verbal întocmit și depus la dosarul cauzei planul a fost votat de creditorii înscriși la masa credală.
În speță, planul de reorganizare formulat de debitoarea . SRL, prin administrator special a fost depus cu respectarea condițiilor art. 94, în termen de 30 zile de la data întocmirii tabelului definitiv al obligațiilor debitoarei.
Acesta cuprinde modalitatea de stingere și termenele la care vor fi stinse toate creanțele cuprinse în tabelul definitiv al obligațiilor, în termenul de 3 ani de zile, resursele de achitare a creanțelor.
Administratorul judiciar a considerat că planul de reorganizare este viabil și capabil să ducă în termenul specificat la achitarea in termenele cuprinse în tabelul obligațiilor.
Judecătorul sindic apreciază că planul indică perspectivele de redresare ale activității debitoarei în raport cu posibilitățile și specificul activității sale, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta societății, arătând șanse obiective de realizare și conține toate elementele obligatorii prevăzute legea 85/2006.
De asemenea, conform procesului verbal întocmit la ședința din 30.07.2014 și depus la dosarul cauzei planul a fost votat de două categorii de creditori din cele trei care au participat la vot, respectiv de creditorii cu creanțe salariale si creanțe chirografare; au votat împotrivă creditorii cu creanțe bugetare .
În raport de aceste considerente și constatând că planul respectă prevederile art. 95, că voturile exprimate în favoarea planului îndeplinesc cerințele art.101 din lege, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice București in reprezentarea Administrației Sectorului 5 a Finanțelor Publice, solicitand modificarea în tot a Sentinței Civile nr.8282/13.10.2014, pronunțata de Tribunalul București - Secția a Vll-a Civila in sensul infirmării planului de reorganizare al S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L, astfel cum a fost propus de administrator judiciar si votat de creditori in cadrul ședinței Adunării creditorilor din data de 30.07.2014 si pe cale de consecința, deschiderea procedurii de faliment in temeiul dispozițiilor art. 107 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările si completările ulterioare.
In sustinerea recursului se arata ca instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, iar sentința pronunțata este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea greșita a legii.
Scopul principal al legii privind procedura insolventei il reprezintă acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa si doar in subsidiar salvarea debitorului prin reorganizarea acestuia si redarea circuitului comercial, de aici consecința ca toate masurile dispuse pe parcursul desfășurării procedurii vor trebui sa corespunda acestui scop. Astfel, intre menținerea debitorului in circuitul comercial si plata creanțelor, primordiala este aceasta din urma, iar nu menținerea in viata a contribuabilului cu orice pret, fapt ce rezulta explicit din interpretarea dispozițiilor art. 2 din legea insolventei.
In aceste condiții, este evident ca reorganizarea judiciara nu este un scop al procedurii, ci doar o modalitate a acesteia si ca ea este preferata variantei alternative a falimentului doar in situația in care asigura in principal un grad de rambursare a datoriilor mai mare decât falimentul si/sau in condiții mai favorabile, evident cu avantajul subsidiar al menținerii contribuabilului in circuitul comercial cu toate consecințele favorabile, de ordin economic si social pe care le implica aceasta pentru creditori, salariați si, in final, pentru acționari.
In speța, prin planul de reorganizare al S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L, categoria creanțelor bugetare, respectiv creanța D.G.R.F.P. București - Administrația sectorului 5 a Finanțelor Publice este una defavorizata in principal prin faptul ca planul prevede doar achitarea unui procent de 23%, ceea ce contravine atat scopului procedurii astfel cum este reglementat de dispozițiile Legii nr. 85/2006, cat mai ales legislației fiscale care nu prevede posibilitatea acordării unei astfel de facilitați la plata unei obligații fiscale.
Creanțele fata de bugetul general consolidat al statului sunt unele privilegiate, iar incasarea acestora reprezintă un interes general prin faptul ca beneficiarul lor este intreaga societate, astfel incat prin acceptarea unei reduceri a cuantumului acestora in cadrul unei proceduri de reorganizare judiciara se poate considera ca statul i-a oferit beneficiarului - un debitor care a eșuat in afacerea sa si care acum pretinde ajutor - un avantaj pe care acesta nu ar fi putut sa-l obtina in condiții normale de piața si in defavoarea altor contribuabili care se confrunta cu aceleași exigente ale pieței, dar isi achita datoriile la timp, fara a cauza o tulburare celorlalți parteneri contractuali. In acest sens nu trebuie omis nici faptul ca o societate aflata in insolventa beneficiază, o data intrata . procedura, de suspendarea oricăror masuri de executare silita impotriva patrimoniului si de stoparea calculului accesoriilor, aspect de natura sa conducă la concluzia ca debitoarea in cauza, respectiv S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L., este net favorizata in raport cu ceilalți contribuabili ai bugetului general consolidat al statului, existând astfel in speța elemente de ajutor de stat.
De asemenea, si creanțele celorlalte 2 categorii înscrise in tabelul definitiv de creanțe, respectiv creanțe izvorâte din raporturile munca si cele chirografare sunt achitate doar in cuantum de 23,28% ceea ce face ca si aceste creanțe sa fie considerate unele defavorizate, desi aceste 2 categorii au votat in favoarea planului de reorganizare. Având in vedere cele menționate, in speța planul cuprinde doar categorii de creanțe defavorizate nefiind întrunite condițiile prevăzute la art. 95 alin.5 lit. b coroborate cu dispozițiile art. 101 alin. 2 lit. c) din legea insolventei.
Pe cale de consecința, propunerea de a dispune achitarea doar în procent de 23,28% a creanței bugetare, conform planului de reorganizare al S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L. si graficului de plați anexat acestuia, contravine scopului procedurii insolventei, legislației din domeniul colectării creanțelor fiscale si celei in materie de ajutor de stat
F. de votul exprimat de creditori in cadrul ședinței din data de 30.07.2014, planul de reorganizare propus de administratorul judiciar nu mai îndeplinește condiția prevăzuta la dispozițiile art.101 alin. 2 lit.c) din Legea insolventei referitoare la tratamentul corect si echitabil.
Recursul a fost declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxelor de timbru prevăzute de lege.
Intimatul D. M., administratorul special al debitoarei, a depus la dosar întâmpinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul a depus în apărare înscrisuri, proba incuviintata de instanta de recurs.
Analizând actele dosarului, în limitele recursului formulat în temeiul art.304ind.1 din V.C.pr.civ., Curtea constată și reține următoarele:
Criticile aduse de recurenta creditoare hotărârii prin care judecătorul-sindic a confirmat planul de reorganizare al societății debitoare C. A. Muntenia SRL se rezumă la faptul că planul ar cuprinde doar categorii de creanțe defavorizate, nefiind, deci, întrunite condițiile prevăzute de art.95 alin.5 lit.b), coroborate cu art.101 al.2 lit.c) din Legea 85/2006.
Conform Procesului-verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 30.07.2014, planul de reorganizare a activității debitorului C. A. Muntenia SRL, a fost aprobat, fiind supus confirmării ulterioare a judecătorului-sindic.Planul a fost acceptat ca atare de două categorii de creanțe, respectiv categoria creantelor salariale și categoria creanțelor chirografare,votând împotrivă doar categoria creanțelor bugetare, în care recurenta deține 99,42%.
S-a constatat în mod corect ca fiind îndeplinite condițiile art.101 alin.1 lit.a) din Legea 85/2006.
În realitate, prin plan nu au fost prevăzute doar categorii de creanțe defavorizate, cum sustine recurenta.Astfel, pentru creanțele izvorâte din relații de muncă s-a propus prin planul de reorganizare plata integrală.
Categorii de creanțe defavorizate, în sensul art.3 pct.21 lit.a) din Legea 85/2006 pentru care s-a prevăzut o reducere a cuantumului creanței la 23,28%, au fost prevăzute categoria creditorilor chirografari, precum și a celor bugetari.
S-a constatat însă, în mod corect, acceptarea planului de reorganizare a debitoarei ca atare, inclusiv de către una dintre categoriile defavorizate, respectiv de către creditorii chirografari.
După votarea planului de către creditori, rolul judecătorului sindic învestit cu soluționarea cererii de confirmare a planului de reorganizare, este limitat la verificarea condițiilor de legalitate prevăzute expres și limitativ în dispozițiile art.101 din lege, nemaifiind supus dezbaterilor conținutul planului conform art.95 din lege.
În ce privește recurenta, art.101 al.1 lit.c) din lege stabilește condiția ca fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul să fie supusă unui tratament corect și echitabil prin plan, în sensul art.101 alin.2 din lege.
Astfel, pentru creditoarele bugetare în care se încadrează și recurenta, s-a prevăzut prin planul de reorganizare rambursarea debitelor în proporție de 23,28%, într-o proporție, deci, mai mare decât în cazul falimentului, în care s-ar fi acoperit creanțele doar în proporție de 20,27%, procedeu permis de Legea 85/2006, nefiind prevazuta exceptarea creditoarelor bugetare si nefiind, astfel, incalcata nici legislatia care interzice ajutorul de stat.
Recurenta expune și conținutul art.101 alin.2 lit.c) din lege, fără însă, a motiva în mod concret, în speță, sub ce aspect planul de reorganizare nu ar îndeplini condiția referitoare la tratamentul corect și echitabil al creditorilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.3041 din V.C.pr.civ. și art.312 din V.C.pr.civ., constatând că recursul nu este întemeiat, Curtea în va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 5 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.8282 din 13 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații AD A. T. S.R.L., AX E. A. S.R.L., D. G. S.R.L., D. M., E. R. PIESE A. ORIGINALE S.R.L., I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, L. P. DISTRIBUTION, L. G. R. S.A.,L. T. R. S.R.L., M. I. S.R.L., O. A., R. E. ERVICE BUCUREȘTI REBU S.A., S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L. prin administrator judiciar C.I.I. V. L., S.C. H. A. R. S.R.L., S. C. S.R.L., V. R. ESTATE S.R.L. și administratorul special D. M. al S.C. C. A. MUNTENIA S.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR
D. M. A. L. Z. DUMITRUVADUVA
GREFIER,
A.-G. S.
Red.Jud.D.M.
Nr.ex.: 2/ 06.04.2015
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: A. E. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
