Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 960/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 960/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 24697/3/2014/a1
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ (Număr intern 585/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 960
Ședința publică de la 09 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Grefier E.-R. L.
*************
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către debitoarea . - J_, CUÎ_ prin administrator statutar Huma D. împotriva sentinței civile nr. 628 din 21.01.2015, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata creditoare . - J_, CUÎ_, cu cerere de suspendare a hotărârii apelate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat E. T., fără împuternicire avocațială și intimata prin avocat D. V. Ș., cu împuternicire avocațială depusă la fila 35 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că apelanta a fost citată cu mențiunea completării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 lei pentru cererea de suspendare, că apelul a fost timbrat cu suma de 100 lei reprezentând taxă de timbru; că nu s-a făcut dovada consemnării cauțiunii de 1.000 lei pentru cererea de suspendare și că în cauză s-a formulat întâmpinare și răspuns la întâmpinare.
Având cuvântul pe aspectul calității de reprezentant, apărătorul apelantei susține că are împuternicire avocațială depusă în dosar.
Curtea, constatând faptul că d-na avocat E. T. nu are depusă delegație nici în dosarul de apel și nici în dosarul de fond, în care de altfel debitoarea nu s-a prezentat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru complinirea lipsei dovezii privind calitatea de reprezentant al apelantei debitoare.
La a doua strigare, se prezintă părțile susmenționate prin aceeași reprezentanți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că în timpul ședinței de judecată s-a transmis prin fax la dosar adresă de înaintare și copia certificată a împuternicirii avocațiale colective cu . nr._/2015 din 09.06.2015, conform contract.
Curtea acordă cuvântul apelantei pe cererea de suspendare.
Apărătorul apelantei susține că renunță la cererea de suspendare, motiv pentru care nu a mai depus dovada achitării taxei judiciare pentru această cerere și nici dovada consemnării cauțiunii fixate de instanță. Curtea ia act că apelanta debitoare prin administrator statutar nu mai susține cererea de suspendare a hotărârii apelate și acordă cuvântul părților pe alte cereri prealabile și, ulterior, pe probatorii.
Reprezentanții părților susțin că nu au aspecte prealabile de invocat și nici probatorii nou de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta debitoare prin administrator statutar, prin avocat, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și arată că societatea nu se află în stare de insolvență și că hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței s-a dat cu nerespectarea condițiilor impuse de dispozițiile legale, respectiv cu privire la valoarea prag de 40.000 lei impusă prin art. 72 din Legea nr.85/2014, creanța fiind de doar 25.253 lei conform extrasului de cont depus la dosar.
Intimata creditoare, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și arată că la momentul deschiderii procedurii valoarea prag era îndeplinită și că debitoarea a efectuat ulterior unele plăți parțiale, nereușind să achite integral datoria.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă sub nr._ 14, creditorul . a solicitat, în temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolvenței debitorului . care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă 55.500,81 lei reprezentând contravaloarea serviciilor tipografice și a materialelor publicitare livrate.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă prin sentința civilă nr. 628/21.01.2015 a admis cererea creditorului, în temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a deschis procedura generală împotriva debitorului . și a numit administrator judiciar provizoriu pe T. și Asociații SPRL, cu o remunerație de 3.000 de lei din averea debitorului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 70 alin.1 în ref. la art. 5 alin. 1 pct. 20 și pct. 72 din Legea 85/2014 orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență, a cărui creanță, de cel puțin 40.000 lei, este certă, lichidă și exigibilă, poate introduce la tribunal o cerere introductivă, la care va anexa documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.
Între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 2518/03.01.2012, pentru o perioadă de un an de la data semnării, cu posibilitatea prelungirii, dacă nici una din părțile contractante nu-l va denunța cu 30 de zile înainte de împlinirea termenului pentru care a fost încheiat. Prin contract, părțile au convenit să stabilească prețul fiecărei lucrări pe baza emiterii de către beneficiar a unei cereri de ofertă de servicii, la care prestatorul va emite o ofertă de preț, urmând ca în cazul în care oferta de preț este agreată de beneficiar, acesta să emită prestatorului o comandă care reprezintă act adițional la contract. Începând cu data de 26.11.2013 debitoarea nu și-a mai achitat obligațiile contractuale de plată a prețului pentru serviciile tipografice și materialele publicitare livrate, acumulând datorii comerciale față de creditoare în cuantum total de 47.312,18 lei.
Prin cererea precizatoare formulată de creditoare la data de 15.10.2014 creditorul a arătat că valoarea creanței neachitate de debitoare s-a diminuat la suma de 42.500,81 lei, având în vedere plata parțială efectuată de debitor prin ordinul de plată nr.796/02.09.2014. Potrivit disp. art.4.3 din contractul încheiat între părți, pentru întârzierea la plată, debitorul datorează penalități de întârziere de 0,1% pe zi, cuantumul penalităților putând depăși suma datorată de beneficiar. Astfel, debitorul datorează penalități de întârziere în sumă de 8.192,66 lei calculate până la data introducerii cererii de deschidere a procedurii. Facturile emise de creditoare au fost recunoscute și acceptate la plată de debitoare, care a achitat o parte a creanței datorate.
Încetarea de plăți față de creditorul care a formulat cererea introductivă se prezintă ca o prezumție legală, ce poate fi răsturnată doar de debitorul care face dovada că are sume de bani disponibile în patrimoniu, ceea ce nu s-a probat în speță.
Creanța este certă, fiind constatată prin înscrisurile de la dosar, este lichidă, câtimea ei fiind determinată prin însuși actul de creanță, este exigibilă, deoarece termenul de plată a expirat, iar pentru plata acesteia creditorul poate obține intervenția coercitivă a forței publice și are un cuantum superior valorii prag de 40.000 lei prevăzută la art.5 alin. 1 pct.72 din lege.
Cerința prevăzută de art.3 alin 1 din lege este satisfăcută, întrucât pentru debitor, creanța izvorăște din acte de exploatarea unei întreprinderi, în sensul disp. art.3 C.civ.
Neplata la scadență a creanței este efectul incapacității debitoarei de a plăti datoria cu fondurile bănești disponibile, cerința de încetare a plăților de către debitoare fiind îndeplinită deoarece durează de cel puțin 60 de zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea ., pe care o consideră neîntemeiată.
În motivarea apelului său, a arătat că în mod neîntemeiat instanța a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, împotriva faptului că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale. Deși acest aspect era cunoscut de ., prin legătura constantă purtată cu reprezentantul acesteia, reclamanta nu a înțeles să actualizeze situația contabilă a raportului contractual, în cadrul prezentului dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea 85/2014 "valoarea-prag reprezintă cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea de deschidere a procedurii de insolvență. Valoarea-prag este de 40.000 lei atât pentru creditori, cât și pentru debitor, inclusiv pentru cererile formulate de lichidatorul numit în procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru creanțe de altă natură decât cele salariale, iar pentru salariați este de 6 salarii medii brute pe economie/salariat."
Potrivit chitanțelor și fișelor de cont actualizate, atașate, soldul actual al debitului pe care apelanta debitoare îl are față de ., este sub valoarea prag impusă de dispozițiile art. art. 72 din Legea 85/2014. Mai exact soldul curent de debit este în valoare 26.108.15 lei.
La data de 14.04.2015 intimata creditoare a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat de ..
În motivare, intimata a susținut că apelanta critică vădit nefondat hotărârea instanței de fond pe motiv că soldul actual al debitului pe care îl are față de I. ar fi sub valoarea prag.
Potrivit art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014, valoarea-prag reprezintă cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea de deschidere a procedurii de insolvență.
Prin urmare, cuantumul creanței se raportează la valoarea prag la data introducerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență, iar nu la un moment ulterior, cum ar fi momentul actual.
În raport de data înregistrării cererii de insolvență împotriva debitoarei la Tribunalul București (16.07.2014), aceasta a avut un termen suficient pentru achitarea integrală creanței.
Neplata integrală a acestei creanțe de către apelanta-debitoare, dovedește pe deplin starea sa de insolvență și temeinicia soluției primei instanțe de deschidere a procedurii generale a insolvenței față de aceasta.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate de către apelantă, față de apărările intimatei și prin raportare la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că apelul nu este fondat și îl va respinge.
Se constată că creanța invocată de către intimata-creditoare este certă, fiind constatată prin contractul de prestări servicii, comenzile și facturile depuse la dosar, este lichidă, câtimea fiind determinată prin însuși actul de creanță și este de asemenea exigibilă, deoarece termenul de plată a expirat, iar pentru plata acesteia creditorul poate obține intervenția coercitivă a forței publice.
Mai mult, apelanta debitoare a efectuat o . plăți prin care a recunoscut existența debitului.
Neplata la scadență a creanței este efectul incapacității apelantei debitoare de plată a datoriei din fondurile bănești disponibile, cerința de încetare a plăților de către debitoare fiind îndeplinită deoarece durează de cel puțin 60 de zile.
Curtea mai consideră că prin plățile parțiale efectuate debitoarea nu a reușit să înlăture prezumția de insolvență prevăzută de art. 5 pct. 29 lit. a Legea nr. 85/2014, cât timp aceasta nu a făcut dovada că ar avea disponibilități suficiente pentru satisfacerea integrală a creanței și că neplata s-ar datora unor alte motive decât insuficiența fondurilor.
Se mai are în vedere faptul că la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței valoarea totală a creanței deținute de către creditoare (55.500,81 lei) depășea valoarea prag de 40.000 lei prevăzută de art. 5 pct. 72 din Legea 85/2014.
Mai constată Curtea că după sesizarea judecătorului sindic de către creditoare cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței, a efectuat o . plăți parțiale și că în extrasul de cont aflat la fila 27 dosar Curte se menționează că la data de 31.12.2014 debitoarea figurează ca având un debit de 25.253,29 lei.
Cuantumul creanței în raport de care se verifică dacă este îndeplinită condiția valorii-prag prevăzute de art. 5 pct. 72 este însă cel inițial, iar nu cel diminuat ca urmare a unor plăți parțiale efectuate de către debitor, astfel că față de valoarea inițială a creanței creditoarei reiese că cerința pagului minim era împlinită cu prisosință.
Dacă s-ar admite opinia contrară s-ar ajunge la situația în debitorul în mod artificial s-ar scoate de sub incidența procedurii insolvenței, câtă vreme prin efectuarea unor plăți parțiale acesta poate determina valoarea creanței creditorului să scadă puțin sub valoarea prag, ceea ce nu înseamnă că prezumția de insolvabilitate este înlăturată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către debitoarea . - J_, CUÎ_ prin administrator statutar Huma D., cu sediul în București, sector 1, ., . și cu sediul ales la SCPA M., L. și Asociații: București, sector 3, ..12, ..1, . sentinței civile nr. 628 din 21.01.2015, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata creditoare . - J_, CUÎ_, cu sediul în București, sector 3, .-66, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.06.2015.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: C.G.I./4 ex./07.09.2015
Comunicat: 2 ex./09.09.2015.
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: C. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
