Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2652/122/2012/a4
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2788/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare B. P. LEASE GROUP IFN SA împotriva sentinței civile nr.417/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL P. ADMINISTRATOR R. C., intimat administrator judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCURESTI SPRL și intimatele creditoare ., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, VA I. A. SRL, . P. LICHIDATOR JUDICIAR INSOLVENȚA 2007 SPRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 21.01.2015, la 28.01.2015, la 04.02.2015 și apoi la 11.02.2015 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată că:
P. sentința civilă nr. 417 din 16.09.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 12 s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea . SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că potrivit raportului de activitate întocmit de administratorul judiciar CITR – Filiala București SPRL planul de reorganizare întocmit a fost supus operațiunilor de publicitate legală și a fost convocată Adunarea creditorilor în vederea discutării și votării planului.
În vederea votării planului administratorul judiciar a stabilit existența a cinci categorii de creanțe care participă la vot:creanțe garantate, creanțe bugetare, creanțe salariale, creanțe chirografare (art.100 alin.3 lit.e), planul fiind considerat aprobat prin votarea favorabilă de către trei din cele cinci categorii de creanțe(bugetare, salariale și chirografare aparținând furnizorilor indispensabili ).
De asemenea, administratorul judiciar a concluzionat în sensul existenței premiselor economice favorabile de redresare a activității pe bază de plan, sens în care deja debitorul a repornit activitatea societății, a încheiat contracte de prestări de servicii, a reintrat în posesia utilajelor și urmează a încasa venituri substanțiale.
În ceea ce privește chestiunea de legalitate a desemnării prin plan a două categorii de creanțe chirografare, respectiv creanțe chirografare pure (art.100 alin.3 lit.e) și creanțe chirografare ale furnizorilor indispensabili (art.100 alin.3 lit.d) cu trimitere la art. 96 alin.1 din Legea nr.85/2006, tribunalul a constatat că în mod temeinic și legal a fost realizată această delimitare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. P. LEASE GROUP IFN SA, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii, în sensul infirmării planului de reorganizare.
În motivare se arată că la data de 1 iulie 2014 s-a publicat în BPI anunțul privitor la depunerea Planului, fiind convocată adunarea creditorilor pentru data de 17 iulie 2014.
Conform procesului verbal din data de 17 iulie 2014 o parte din creditori au votat confirmarea planului, însă având în vedere că acesta nu este viabil, Leasing Solutions a votat împotrivă, transmițând votul său prin corespondență.
Administratorul judiciar al debitorului, C. de Insolventa Transilvania Filiala București S.P.R.L. nu a transmis Leasing Solutions și nici nu a publicat în BPI, procesul verbal. În schimb, a publicat în BPI la data de 11 septembrie 2014 raportul de activitate, prin care administratorul judiciar redă dezbaterile consemnate în procesul verbal.
Leasing Solutions a formulat contestație împotriva acestui proces verbal, la data de 17 septembrie 2014.
Debitorul a prezentat prin Plan categoriile de creanțe și modalitatea de îndestulare a creditorilor, iar printre categoriile de creanțe menționate este și cea a „creditorilor indispensabili", creanțe chirografare prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d din Legea Insolventei.
În cadrul Planului, debitorul a menționat că „lista acestor creditori a fost confirmată de către administratorul judiciar și este anexata prezentului Plan", însă această afirmație nu este adevărată. Administratorul judiciar nu a confirmat așa-zisa „lista" a „creditorilor indispensabili"; după cum este menționat în mod expres atât în procesul verbal, cât și în Raport: „aceasta categorie nu a fost confirmata de administratorul judiciar".
În consecință, categoria creanțelor chirografare prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din Legea Insolventei nu exista, iar judecătorul sindic nu putea face aprecieri în legătură cu aceasta categorie de creditori.
Sentința judecătorului-sindic nu a avut la baza o hotărâre a Adunării Creditorilor cu privire la confirmarea Planului. Potrivit art. 14 alin. (6) din Legea 85/2006, deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum și de administratorul judiciar [...] procesul-verbal va fi depus la dosarul cauzei în termen de doua zile lucrătoare de la data adunării creditorilor.
Potrivit art. 14 alin. (7) din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate. În procesul verbal nu este indicată nicio hotărârea a Adunării Creditorilor, Administratorul judiciar lăsând la latitudinea judecătorului-sindic dacă Planul a fost sau nu aprobat de creditori. Nu există nicio dovadă că debitorul a reintrat în posesia utilajelor necesare pentru redresarea și continuarea activității.
Tot prin sentință, judecătorul-sindic menționează că debitorul a reintrat în posesia utilajelor societății, așa încât are mijloace necesare prin care să finalizeze contractele încheiate și să obțină veniturile scontate. Însă în plan se menționează ca toate utilajele Debitorului au fost furate în Septembrie 2012. Cu toate acestea, implementarea Planului se bazează pe aceste utilaje, fără a se face vreo dovadă că au fost recuperate sau nu, iar în caz afirmativ care este starea lor tehnică, gradul de uzură etc.
Încheierea contractelor de prestări de servicii nu garantează obținerea unor venituri substanțiale. Cu toate acestea, prin sentință, judecătorul-sindic a apreciat că debitorul ar fi repornit activitatea societății și a încheiat contracte de prestări servicii cu diverse societăți partenere pentru efectuarea de lucrări de valori importante și care vor asigura venituri substanțiale care să susțină planul, de reorganizare.
În drept, art. 8 din Legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar al debitoarei . SRL, C. de Insolvență Transilvania-Filiala București SPRL a depus la dosar un punct de vedere, prin care a solicitat admiterea apelului și infirmarea planului de reorganizare.
Debitoarea . SRL, prin administrator statutar și special R. C. nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise a invocat excepția lipsei de interes a creditorului B. P. Lease Gorup IFN SA (motivat de faptul că acesta ar urma să primească în următorii trei ani întreaga sumă cu care s-a înscris în tabelul definitiv al creditorilor), iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea reține următoarele:
În primul rând, excepția lipsei de interes va fi respinsă ca neîntemeiată. Susținerea intimatei debitoare, în sensul că în următorii trei ani recurenta ar urma să primească întreaga sumă cu care s-a înscris la masa credală, în lipsa conturării unor argumente că acest fapt se va produce, nu determină lipsa interesului promovării căii de atac. Dimpotrivă, întreaga argumentație a creditoarei conturează ideea că planul de reorganizare propus nu are nici o șansă de a fi dus la îndeplinire.
Recursul este fondat, Curtea urmând să răspundă argumentelor invocate, printr-un considerent comun.
Astfel, la adunarea generală a creditorilor au transmis vot scris creditorul garantat B. P. Lease Group IFN S.A. (recurenta) și creditorul ..
Judecătorul sindic a apreciat că în planul propus s-ar fi declinat corect creanțele chirografare în creanțe chirografare pure și creanțe chirografare ale furnizorilor indispensabili. În argumentarea acestei afirmații judecătorul sindic a avut în vedere specificul activității debitorului în domeniul agriculturii.
Potrivit art. 96 alin (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, încă în vederea administrării eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separata de creanțe, compusa numai din acele creanțe chirografare care, în sensul art. 49 alin. (1), aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți. Lista acestor creanțe trebuie confirmata de administratorul judiciar.
La întocmirea planului, debitorul a prezentat categoriile de creanțe și modalitatea de îndestulare a creditorilor, iar printre categoriile de creanțe menționate este și cea a „creditorilor indispensabili", creanțe chirografare prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d din Legea Insolventei. Însă, după cum se poate constata din ansamblul probelor administrate, această categorie nu există, astfel încât judecătorul sindic nu putea face referire la ea.
Cu toate că din tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitorului rezultă că sunt 4 categorii de creanțe (garantate, salariale, bugetare și chirografare), administratorul judiciar a consemnat votul creditorilor raportându-se la 5 categorii de creanțe, categoria „creditorilor indispensabili" fiind în mod greșit inclusă. În acest fel, întreaga structură a creanțelor și numărul acestora a fost distorsionat
Este evident, în aceste condiții că planul nu a fost votat în Adunarea Creditorilor din 17.07.2014. De altfel, la dosar nu se regăsește o hotărâre a adunării creditorilor privitoare la confirmarea planului, astfel încât, în lipsa acesteia, planul nu poate fi confirmat.
Curtea mai constată că, deși în plan se menționează că toate utilajele debitorului au fost furate în Septembrie 2012, succesul acestuia se bazează pe respectivele utilaje, fără a se face nicio dovada că ele au fost recuperate sau nu, iar în caz afirmativ care este starea lor tehnică, gradul de uzură etc.
Judecătorul-sindic a apreciat că debitorul ar fi repornit activitatea societății și a încheiat contracte de prestări servicii cu diverse societăți partenere (pentru efectuarea de lucrări de valori importante si care vor asigura venituri substanțiale care să susțină planul de reorganizare), cu toate că debitorul nu are în proprietate sau în arenda terenuri agricole. S-au depus la dosar trei contracte de prestări servicii, încheiate cu: Agricola Herastl S.R.L., înființată în 2013; Car Service Weber S.R.L. )al cărei obiect de activitate îl reprezintă comerțul cu autovehicule, cu capitaluri proprii negative și datorii ce depășesc dublul cifrei de afaceri conform ultimului bilanț depus la 31 decembrie 2013) și cu Expresconstruct ANK S.R.L., cu obiect de activitate construcții.
Aceste contracte nu sunt însă în măsură a forma convingerea că toate lucrările vor fi prestate și toți banii vor fi încasați.
Totodată, în Plan se menționează că debitorul a inițiat acțiuni împotriva asociatului C. Ciofica și C. S.R.L., debitoarea nu prezintă dovezi care să susțină aceste afirmații.
În aceste condiții nu există posibilitatea reala de redresare a societății debitoare.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (2) Cod procedură civilă, Curtea ba admite recursul și va modifica, în tot hotărârea atacată, în sensul că va infirma planul de reorganizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Admite recursul formulată de recurenta creditoare B. P. LEASE GROUP IFN SA împotriva sentinței civile nr.417/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL P. ADMINISTRATOR R. C., intimat administrator judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCURESTI SPRL și intimatele creditoare ., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, VA I. A. SRL, . P. LICHIDATOR JUDICIAR INSOLVENȚA 2007 SPRL.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că infirmă planul de reorganizare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
2 ex./18.03.2015
Tribunalul G.
Judecător sindic: I. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
