Acţiune în anulare. Decizia nr. 305/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 12578/3/2014
ROMÂNIA | |
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI | |
Secția a V-a Civilă | Dosar nr._ |
Nr. în format vechi: 943/2015 |
DECIZIA CIVILĂ NR. 305/R
Ședința publică de la data de 24 aprilie 2015
Președinte: R. A. V. S.
Judecător: G. F. I.
Judecător: C. N. I.
Grefier: M. L.
Pe rol recursul formulat de recurentul - reclamant F. I. SPRL LICHIDATOR JUDICAR AL . în contradictoriu cu intimata-debitoare . PRIN CURATOR SPECIAL DIZMAN EMRAH, intimatul-pârât G. M., împotriva Sentinței civile nr. 716/23.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ având ca obiect - acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata – debitoare . PRIN CURATOR SPECIAL DIZMAN EMRAH reprezentată de avocat I. D., care depune împuternicire avocațială nr._/23.04.2015, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul – reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin motivele de recurs.
Intimata – debitoare . PRIN CURATOR SPECIAL DIZMAN EMRAH, prin avocat, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata – debitoare . PRIN CURATOR SPECIAL DIZMAN EMRAH, prin avocat, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 716/23.01.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea în tot a sentinței civile recurate. Arată că autoturismul marca BMW a fost achiziționat de partea pe care o reprezintă la licitație publică în vederea dezmembrării (acesta reprezintă obiectul de activitate al societății). Precizează că autoturismul nu era funcțional în momentul achiziționării și a fost înregistrat în contabilitate în contul de mărfuri și nu de mijloace fixe. Înainte de procedura de dezmembrare, s-a analizat autoturismul și s-a constatat că ar fi mult mai mari costurile de dezmembrare decât vânzarea acestuia. Ca atare, a fost pus în vânzare, fiind achiziționat de intimatul – pârât G. M. la prețul de 4.200 lei. Susține că acest preț nu este derizoriu, având în vedere faptul că autoturismul necesita investiții foarte mari pentru a-l face funcțional. Mai arată că nu a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în frauda creditorilor, întrucât în anul în care a fost vândut, societatea a avut un profit de aproximativ 63.000 lei. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea,
Asupra recursului:
La data de 18.01.2013 s-a deschis procedura insolvenței asupra debitoarei V. P. SRL.
La data de 10.04.2014 F. I. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . a solicitat anularea contractului de vânzare a autoturismului BMW, contract încheiat la 31.05.2011 între debitoare și cumpărătorul G. M.. Practicianul în insolvență a apreciat că prețul, de 4.200,99 lei, este ”vădit derizoriu” și că, dată fiind această disproporție vădită, cumpărătorul nu poate fi decât de rea-credință; prin urmare, tranzacția este nulă conform art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006.
Prin Sentința civilă nr. 716/23.01.2015, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă a respins acțiunea, reținând că reclamantul nu a dovedit că pârâții au intenționat și au urmărit, prin încheierea actului de vânzare-cumpărare, să lezeze creditorii pârâtei-debitoare și să sustragă bunul din sfera celor urmăribile în temeiul dreptului de gaj general al acestora.
Sentința civilă nr. 716/23.01.2015 a fost comunicată la data de 12.03.2015.
La data de 20.03.2015 a declarat recurs recurentul - reclamant F. I. SPRL LICHIDATOR JUDICAR AL ., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Cererea de recurs este identică cererii de chemare în judecată.
Intimata-debitoare a solicitat respingerea recursului. Intimatul-terț cumpărător nu și-a exprimat poziția cu privire la cererea de recurs.
Analizând recursul formulat de recurentul-reclamant F. I. SPRL LICHIDATOR JUDICAR AL ., văzând și dispozițiile art. 304 ind. 1 C.proc.civ., Curtea reține:
În cazul acțiunilor întemeiate pe dispozițiile art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 reaua-credință a debitorului este prezumată, legiuitorul plecând de la premisa că, aflat în dificultate, debitorul va acționa neconform. Ceea ce nu se prezumă este reaua-credință a terțului - legea prevede expres că reaua-credință a terțului trebuie dovedită (art. 83), astfel încât, chiar fiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b, practicianul în insolvență este obligat să probeze că terțul cunoștea situația reală a debitorului și faptul că, prin încheierea actului, creditorii acestuia vor fi prejudiciați; doar dacă această probă a fost făcută actul este nul în condițiile art. 80 alin. 1 lit. c. În ce privește dezechilibrul dintre prestații - art. 80 alin. 1 lit. b, analiza trebuie să opună valoarea reală a bunului, stabilită în principiu prin expertiză - cu atât mai mult în cazul unui autovehicul folosit, ce pune în discuție uzura, și valoarea de circulație de la aceeași dată a unui bun similar.
Or, formulând cererea de chemare în judecată, practicianul în insolvență s-a limitat la a susține că prețul agreat de părți este prea mic, fără a oferi nici măcar o informație cu privire la prețul care, în opinia reclamantului, ar fi fost corespunzător valorii autovehiculului.
În prezența acestei argumentații vădit insuficiente și cu atât mai puțin a administrării vreunei probe în susținerea caracterului fraudulos al tranzacției, în mod corect judecătorul-sindic a respins acțiunea.
Pentru aceste considerente, reținând că soluția reținută prin Sentința civilă nr. 716/23.01.2015 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ este corectă, în temeiul art. 312, 304 ind. 1 C.proc.civ. rap. art. 8 din Legea nr. 85/2006 urmează a fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant F. I. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL ., fiind menținută în tot sentința atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant F. I. SPRL LICHIDATOR JUDICAR AL . în contradictoriu cu intimata-debitoare . PRIN CURATOR SPECIAL DIZMAN EMRAH și intimatul-pârât G. M., împotriva Sentinței civile nr. 716/23.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. A. V. S. | G. F. I. | C. N. I. |
GREFIER, | ||
M. L. |
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
