Obligaţia de a face. Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 44113/3/2008/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2687/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 69
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Judecător M. H.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta petentă . SRL împotriva sentinței civile nr.7898/03.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin delegat Stretenie M. L. cu delegație la dosar și intimata debitoare prin lichidator judiciar reprezentat de C. F. M. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta prin delegat, depune taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei, aceasta fiind anulată de Curte.
Intimata debitoare prin lichidator judiciar, depune la dosar întâmpinare cu un exemplar pe care îl comunică recurentei prin reprezentant.
Recurenta prin delegat, în cadrul probei cu înscrisuri încuviințată, depune un înscris cu un exemplar pe care îl comunică intimatei debitoare și precizează că dorește să dovedească împrejurarea încasării unei sume uriașe de către lichidatorul judiciar reprezentând creanța .>
Părțile prezente, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, față de între probatoriul administrat și față de argumentele prezentate în motivele de recurs, pe care le susține oral, solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de obligare a lichidatorului judiciar la achitarea sumei aferentă serviciilor de arhivare prestate, din contul de lichidare al debitoarei, apreciind că instanța de fond a analizat superficial atât probele existente la dosar cât și cererile părților, cererea fiind admisibilă, în cauză fiind vorba despre o creanță născută după deschiderea procedurii.
Intimata debitoare, prin practician în insolvență, față de motivele arătate prin întâmpinare, pe care le susține oral, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că recurenta a atacat o soluție pronunțată pe excepția inadmisibilității invocată din oficiu, astfel că nu pot fi invocate aspectele de fond în fața acestei instanțe.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 10.06.2014 petenta IT E. A. SRL a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea lichidatorului judiciar Casa de Insolventa Transilvania la plata sumei de 98 010 euro si TVA,contravaloarea in lei din ziua platii, din contul de insolventa sau chiar din depozitul constituit potrivit raportului de activitate cu nr._/23.10.2013 .
In motivarea cererii s-a aratat ca intre . SRL si debitoarea . faliment s-a incheiat contractul de prestări servicii nr. 19/03.06.2013, având ca obiect preluarea, prelucrarea arhivei, depozitarea si administrarea fondului arhivistic. A mai precizat petenta ca ,valoarea serviciilor prestate a fost consemnata in cuprinsul devizului final prin care societatea debitoare a fost informata cu privire la diferența de plata 98.010 euro exclusiv TVA. Din data de 17.10.2013 si pana in prezent nu s-a dispus nicio plata in baza devizului final si nici nu s-a notificat lipsa lichiditatilor către prestatorul de arhivare.
Retinand caracterul special al procedurii insolventei, faptul ca in fapt a fost contestata modalitatea de aducere la indeplinire a obligatiilor contractuale asumate de parti prin contractul de prestări servicii nr. 19/03.06.2013,ce constituie temeiul pretentiilor petentei,a fost pusa in discutia partilor admisibilitatea cererii in procedura reglenetata de Legea cu nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr.7898/03.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ 08 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petenta IT E. A. S.R.L. având ca obiect obligarea lichidatorului judiciar la plata sumei de 98.010 euro și TVA, echivalent în lei din ziua plății.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Legea insolventei reglementeaza expres si limitativ cadrul in care se poate solicita a fi achitate sume de bani ,ori prin declaratii de creanta circumscrise termenelor procedurale,ori prin plata reglementata de disp.art.64 alin.6.Ori,atat timp cat se contesta insasi documentele si modul de indeplinire a atributiilor contractuale ,solicitandu-se a fi efectuata o expertiza tehnica ,se apreciza ca cererea de obligare directa a lichidatorului judiciar la plata sumei de 98 010 euro si TVA apare ca fiind inadmisibila .
Aspectele invocate de practicianul in insolventa pot fi aprobate in conditiile art. 23 din legea insolventei ,urmand a fi verificat modul de indeplinire al obligatiilor contractuale prin desemnarea unei persoane de specialitate al carui onorariu sa fie stabilit si avansat de creditori in procedura .Mai mult, daca se apreciaza ca nu au fost respectati termenii contractuali practicianul in insolventa are posibilitatea a promova si actiuni intemeiate pe contractul partilor la instanta de drept comun.
Asadar, in procedura insolventei ,in acest stadiu al procedurii se constata ca prezenta cerere de obligare directa a lichidatorului judiciar la plata sumei de 98 010 euro si TVA excede cadrului reglementat de disp.Legii cu nr. 85/2006,atat timp cat insasi documentele justificative si modalitatea de indeplinire a obligatiilor contractuale sunt contestate .
Inadmisibilitatea, ca mijloc de apărare cu o natură juridică mixtă, reprezintă o excepție prin efectul spre care tinde și, desi nu este reglementată expres, se afla sub incidența art.137 Vechiul C.pr.civ.(norma apreciata ca fiind incidenta in cauza), prin faptul ca o posibilă admitere are drept consecință înlaturarea judecării în fond a cererii. În raport cu motivele invocate și văzând că nicio dispoziție din Legea 85/2006 nu reglementează posibilitatea obligarii lichidatorului judiciar la plata unei sumei de bani, instanta a respins, ca inadmisibilă cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat reclamanta . SRL apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Suma de 98.010 euro si TVA a reprezentat de la inceput o creanța izvorata in procedura falimentului conform art.123 din Legea 85/2006 coroborat cu dispozițiile art.64 alin 6 din aceeași lege.
Instanta de fond a apreciat ca, atata timp cat se contesta insasi documentele si modul de indeplinire a atribuțiilor contractuale solicitandu-se a fi efectuata o expertiza tehnica, cererea recurentei apare ca fiind inadmisibila.
Critică aceasta opinie, cu atat mai mult cu cat instanta de fond nu a făcut o minima verificare cu privire la acuratețea si adevarul afirmațiilor practicianului in insolventa. Astfel, exepertiza tehnica ar fi fost inutila in contextul in care Arhivele Naționale ale României prin adresele nr.1543 si 1628 confirma cele sustinute si de către recurenta petentă. Pe de alta parte, activitatea desfasurata a fost dovedita cu documente pe care chiar practicianul in insolventa din cauza le-a admis prin semnarea devizului final precum si a devizelor intermediare.
Lichidator judiciar al debitoarei a depus întâmpinare, în care, referitor la inadmisibilitatea cererii formulată de recurenta reclamantă, a susținut următoarele:
Având în vedere modalitatea de formulare a cererii din fond de către reclamanta-recurentă, respectiv o cerere de obligare a lichidatorului judiciar la plata unor sume izvorâte din raporturi contractuale încheiate de aceasta cu societatea debitoare S. S. S.R.L., apreciază judecata instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Astfel, în mod corect instanța a apreciat faptul că reclamanta recurentă avea posibilitatea de a se adresa instanței în temeiul art. 64. alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind Procedura lnsolvenței, creanța sa fiind una curentă, și nu o cerere de obligare a lichidatorului judiciar la plata sumelor pretinse.
Față de aceste aspecte consideră că instanța de fond în mod corect a reținut inadmisibilitatea cererii.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, reține că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile articolului 121 și articolului 123 din Legea nr.85/2006, apreciind că în conformitate cu articolul 23 și articolul 24 din Legea nr.85/2006 societatea este persoana juridică angajată în vederea executării operațiunii de arhivare conform contractului de prestări servicii nr.19/03.06.2013, creanța fiind născută după data deschiderii procedurii, fiind aplicabile în acest caz dispozițiile articolului 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, temei de drept reținut de altfel și de instanța de fond.
Potrivit articolului 64 alin. 6 din legea nr. 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii (...) vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Prevederea se aplică în mod corespunzător și pentru creanțele născute în procedura de faliment.
Față de aceste dispoziții legale, și față de dispozițiile legale invocate de reclamantă, în mod greșit instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei, verificarea creanței solicitate, urmând a se face conform documentelor depuse, astfel încât față de dispozițiile articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea urmează să admită recursul formulat de recurenta petentă . SRL, să caseze hotărârea recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta petentă . SRL împotriva sentinței civile nr.7898/03.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ 08, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU M. H.
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.2
10.02.2015
……………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător fond: S. O.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 844/2015. Curtea de... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 305/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
