Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 88/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 34449/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 2750/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.88/2015
Ședința publică de la 26 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: A. S. V.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, împotriva Sentinței civile nr.7573 din 24.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare .., prin lichidator RIAL I.P.U.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă raportat la dispozițiile art.223 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, astfel că reține apelul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată :
P. sentința civilă nr. 7573/24.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 131 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei C. SRL și, în consecință, s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că următoarele:
Raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, comunicate și afișate, conform art.129 alin 1 din lege, doar în situația în care bunurile din averea debitorului au fost lichidate, în acest caz procedura fiind închisă potrivit art. 132 alin 2 din lege.
În cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimonial debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final.
Potrivit art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
P. urmare, judecătorul-sindic constată că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea Direcția V. Buget Local Sector 2 București, prin care a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul continuării procedurii până la valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei.
În motivarea apelului, apelanta a susținut următoarele:
În fapt, prin încheierea din 26.02.2014, Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, a admis cererea debitorului si in temeiul art.107 alin. 1 rap. la art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, a dispus . procedura simplificata a debitorului .., fiind desemnat lichidator judiciar RIAL IPURLV
în exercitarea atribuțiilor conferite de lege, lichidatorul judiciar desemnat a procedat la notificarea creditorilor debitoarei ...
Astfel, apelanta a solicitat la data de 27.03.2014 înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 924 lei reprezentând impozit mijloace de transport.
Totodată, a arătat că în evidențele fiscale, debitoarea figurează ca având în proprietate bunuri mobile (mijloace de transport), conform procesului verbal de constatare anexat declarației de creanță.
P. sentința civilă nr.7573/24.09.2014, instanța de judecată în baza art. 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolventei si radierea debitoarei .. de la Registrul Comerțului București.
Față de acest aspect, în mod greșit și total neîntemeiat instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei .., in condițiile in care apelanta nu a recuperat creanța înscrisa la masa credala a debitoarei.
Astfel, debitoarea mai figurează în evidențele fiscale ale instituției noastre cu un bun mobil, respectiv autoturism Dacia 1310 conform documentelor anexate la declarația de creanță depusă la dosarul cauzei, mai mult, nici până la acest moment nu s-a făcut dovada că acesta ar fi ieșit din patrimoniul debitoarei.
În mod cu totul neîntemeiat și nefondat a dispus închiderea procedurii pe motiv ca nu s-au identificat faptic in patrimoniul debitorului bunuri mobile sau imobile care sa fie valorificabile. P. valorificarea bunurilor cu care figurează înregistrat în evidența fiscală din patrimoniul debitoarei s-ar putea acoperi debitul datorat bugetului local al Sectorului 2.
Așa cum rezultă din procesul verbal de constatare întocmit de serviciile de specialitate, proces verbal ce însoțește cererea de admitere a creanței, debitoarea figurează cu un mijloc de transport, astfel că închiderea procedurii pe motiv că nu sunt bunuri ce pot fi valorificabile, nu poate fi avută în vedere în condițiile în care în patrimoniul debitoarei se află acest mijloc de transport.
De altfel, mijlocul de transport care figurează în baza sa de date figurează ca declarat la organul fiscal de către debitoare, astfel că potrivit legii datorează impozit anual acesta.
Pe de altă parte, dacă nu s-a putut face dovada cu nici un fel de acte că mijloacele de transport ar fi ieșit din patrimoniul debitoarei, și respectând dispozițiile art.261 alin.1 Cod fiscal, dispoziții potrivit cărora "orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport (...)", instituția noastră a calculat în sarcina debitoarei obligații fiscale.
În raport de prevederile legale mai sus menționate, instituția apelantă a calculat în sarcina debitoarei obligații fiscale, reprezentând impozit asupra mijlocului de transport pe care societatea il are în proprietate, neavând relevanță dacă vehiculul este înmatriculat la SPC- RPCIV București.
Față de cele arătate, în mod greșit și total neîntemeiat instanța de fond a dispus închiderea procedurii împotriva debitoarei ..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 modificata, art.261 din Codul fiscal si art. 86 din Codul de procedură fiscală.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele :
Sentința de închidere a procedurii de insolvență a fost întemeiată pe întrunirea condițiilor prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006, respectiv că nu există bunuri în averea debitorului.
P. motivele de apel, apelanta a contestat această situație de fapt, susținând că în patrimoniu ar exista un autovehicule marca Dacia 1310, înregistrat în evidența fiscală.
Indiferent că este vorba de un autovehicul marca Dacia sau Volvo, cum apare în înscrisurile emanate de la creditoare depuse la dosarul primei instanțe, Curtea reține că apelanta nu a indicat înscrisurile în raport de care s-ar reține existența unuia astfel de bun în patrimoniul debitoarei. Evidența fiscală a apelantei nu reprezintă o dovadă a dreptului de proprietate.
P. raportul de activitate din 23.09.2014, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, în temeiul art. 131 din legea 85/2006, învederând că nu au fost identificate bunuri în patrimoniul debitoarei. În acesta s-a arătat că apelanta-creditoare a solicitat un termen pentru formularea unei acțiuni de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva membrilor organelor de conducere, fără să își exprime un punct de vedere cu privire la situația patrimoniului debitoarei.
Rațiunea procedurii de insolvență constă în acoperirea pasivului debitoarei, fie prin reorganizarea activității fie prin lichidarea activelor, cu posibilitatea maximizării averii în condițiile atragerii răspunderii patrimoniale a persoanelor ce se fac vinovate de cauzarea insolvenței.
Nici una dintre ipoteze nu justifică, în cauză, continuarea procedurii.
Lipsa activelor societății constituie motiv suficient pentru închiderea procedurii, cu atât mai mult cu cât nu se pot obține sumele necesare continuării acesteia, fiind evidentă imposibilitatea acoperii creanțelor subsecvente.
În raport de această situație nu există nici un motiv pentru care instanța să nu poată reține întrunirea condițiilor prevăzute de art. 131 din lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 NCPC, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, cu sediul în București, .. 10, sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 7573 din 24.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare .., prin lichidator RIAL I.P.U.R.L., cu sediul în București, ., .. 1, parter, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR A.S. V.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.Ș.F.L./04.02.2015
Nr.ex.:4
Fond: Tribunalul București
Președinte: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
