Acţiune în anulare. Decizia nr. 1433/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1433/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 762/100/2011/a1.3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1433/2014
Ședința publică din data de 14 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: M.-I. I.
JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: E. T. V.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de A. B. Romania SA și lichidatorul judiciar C. & C. al debitoarei ., împotriva sentinței civile nr. 5410 din 7.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații . prin administrator special B. M. M. și L. S. K.F.T., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. F. în reprezentarea intereselor intimatei . prin administrator special B. M. M., cu delegație depuse la dosarul cauzei fila 23 și avocat B. I. în reprezentarea intereselor intimatei L. S. K.F.T., cu delegație depusă la dosarul cauzei fila 29, lipsind celelalte părți litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recursurile formulate se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată că în ceea ce privește recursul formulat de recurenta A. B. Romania SA este legal timbrat, așa cum reiese din dovada achitării taxei judiciare de timbru de la fila 15, iar în ceea ce privește recursul declarat de lichidatorul judiciar acesta este scutit de la plata taxelor de timbru..
Se constată că la data de 13.02.2014 s-au formulat întâmpinări din partea intimatelor.
Curtea procedează la comunicare întâmpinărilor părților prezente.
Se depun înscrisuri în probațiune din partea intimatei L. S. KFT, reprezentând acte contabile și fișă inventar ale intimatei, iar la solicitarea instanței reprezentantul acestei intimate învederează că actul al cărei anulare s-a solicitat nu a mai fost perfectat datorită unor neînțelegeri cu conducerea societății intimate. De asemenea se relevă că plățile au fost efectuate cu sume în numerar, iar la solicitarea instanței învederează totodată că nu cunoaște dacă există în legislația Ungariei vreo reglementare care plafonează tranzacțiile cu numerar.
În probațiune se depun înscrisuri și din partea intimatei ., reprezentând răspuns formulat de către expertul contabil cu privire la balanța societății debitoare. Se solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea încuviințează proba cu înscrisuri și în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară închisă faza probatorie acordând cuvântul în susținerea pozițiilor procesuale.
Reprezentantul debitoarei . prin adm. spec. B. M. M. solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate cu consecința obligării în solidar a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 2.200 lei - reprezentând onorar avocat și cheltuieli de deplasare. În susținere se reiterează motivele formulate în scris în întâmpinare. Consideră că în mod corect instanța fondului a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei A. B..
În ceea ce privește susținerea recurentelor privind fictivitatea contractul de vânzare cumpărare încheiat între debitoare și L. S. KFT, reprezentantul recurentei arată că aceste susțineri sunt simple speculații neprobate. Acesta învederează că acest contract a dat naștere unor obligații specifice, executate de ambele părți contractante, sens în care cumpărătorul a achitat, în condițiile stipulate în contract, prețul convenit, eliberându-se în acest sens chitanțele de plată justificative pentru întreg prețul contractului. De asemenea se relevă că executarea convenției a fost înregistrată și sub aspect contabil, operațiunea comercială reflectându-se în balanțele lunare și în bilanțul anual contabil, atât in ceea ce privește plata prețului cât și în ceea ce privește transferul bunurilor din patrimoniul societății debitoare. În continuare se relevă că în ceea ce privește condiția impusă de art. 80 alin. (1) lit. c din Legea 85/2006, acesta nu subzistă în cauză și prin prisma faptului că, nu suntem în situația unui contract care să fi cauzat fraudarea intereselor creditorilor, în condițiile în care, prețul încasat a fost destinat în totalitate stingerii datoriilor față de creditorii societății.
În concluzie se relevă că aceste critici ale recurentelor privitoare la condițiile contractuale convenite între pârâtele intimate nu au un temei legal având in vedere principiul fundamental al libertății contractuale și solicită respingerea recursurilor formulate.
Reprezentanta intimatei L. S. KFT solicită respingerea recursurilor formulate pentru mortivele reiterate prin întâmpinare cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr.5410 din 7.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. B. ROMANIA SA, excepție invocată de pârâta . prin administrator special B. M. M..
S-a respins acțiunea promovată de lichidatorul judiciar C. & C. - CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI DE INSOLVENTA, în contradictoriu cu pârâții: . prin administrator special B. M. M., L. S. K.F.T., și A. B. ROMANIA SA.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei . prin administrator special B. M. M. suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că dispozițiile art. 47 Cod procedură civilă statuează în sensul că mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună, ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
În situația de față, s-a solicitat anularea unui contract de vânzare cumpărare încheiat între doi profesioniști, respectiv . în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător, având ca obiect bunuri de natură a servi la dotarea unui restaurant. În baza contractului de garanție reală mobiliară nr. 120/29.10.2009 vânzătoarea . a adus garanție băncii în vederea garantării rambursării creditului acordat prin contractul de credit nr. 48/05.04.2005, mai multe bunuri mobile printre care și bunurile care au format obiectul contractului de vânzare cumpărare sus menționat, neputându-se însă aprecia, raportat la starea de fapt anterior expusă faptul că . SA ar avea o obligație comună cu . astfel încât să se justifice coparticiparea procesuală pasivă a acesteia.
Examinând acțiunea pe fond, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 80 alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006 conferă lichidatorului judiciar posibilitatea de a solicita anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți în situația în care actele au fost încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunurile de la urmărire de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Astfel în această situație, legiuitorul cere și complicitatea terțului contractant la fraudă ca și o condiție pentru admiterea acțiunii. În acest caz, complicitatea terțului la fraudă presupune intenția acestuia de a prejudicia creditorii în înțelegerea cu debitorul, astfel supus este necesară existența unei acțiunii concertate de fraudă. Prezumția de fraudă care se aplică debitorului nu mai funcționează în acest caz, astfel că, conivența frauduloasă va trebui dovedită ea nefiind prezumată.
În situația de față, cumpărătoarea . a achitat vânzătoarei . prețul convenit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 211/14.08.2009, contract a cărei anulare se solicită de către lichidatorul judiciar, respectiv suma de 46.871,75 Euro, reprezentând echivalentul sumei de 197.959,94 lei, potrivit chitanțelor aflate la filele 127-130 din dosar, sumă primită de către societatea vânzătoare fiind folosită pentru restituirea unor împrumuturi contractante de la diverse persoane fizice, potrivit contractelor de împrumut aflate la filele 76-95 din dosar.
Această stare de fapt, respectiv faptul restituirii împrumuturilor a fost confirmată și de martorii B. S. (fila 134), S. M. I. (fila 135), V. E. (fila 136), P. M. (fila 150).
Pe de altă parte la data achiziționări bunurilor de către societatea cumpărătoare acestea erau libere de orice sarcină, au fost transportate în Ungaria așa cum reiese din documentele vamale din data de 29.08.2009 (filele 61-66) ulterior, la data de 30.08.2009 au fost restituite societății vânzătoare (filele 67-73), cu posibilitatea acesteia din urmă de a le folosi în schimbul unui preț de 15 % din valoarea bunurilor, achitat la momentul încetării perioadei de custodie, potrivit actului adițional la contractul de vânzare cumpărare nr. 211/14.08.2009 (filele 8-9).
Raportat la cele expuse anterior, s-a apreciat că, în situația de față, nu s-a făcut dovada existenței complicității terțului cocontractant la fraudă, respectiv a intenției . de a prejudicia creditorii în înțelegere cu debitorul, situație în care nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 80 alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei . prin administrator special B. M. M. suma de 1.500 lei cu titlu de chel
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Sentința nr. 1357/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
