Alte cereri. Decizia nr. 7606/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7606/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 1537/112/2012/a4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7606/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător L.-D. S.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile din data de 15.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații F. Janoș, I. B. GROUP LLC, ., . prin lichidator judiciar CII O. I., O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD având ca obiect amendare lichidator.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător L.-D. S., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 15.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, de amendare a lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență O. I..
Cu drept de recurs în termen de 7 de zile de la comunicare în ceea ce privește soluționarea cererii de amendare a lichidatorului judiciar, formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
S-a amânat cauza la termenul din 16 septembrie 2014, ora 9, pentru examinarea stadiului de procedură.
S-a atașat dosarul asociat nr._ 12/a2, având ca obiect contestații la tabelul preliminar de creanțe.
S-a urmărit modul de soluționare a recursului declarat de I. B. Group împotriva sentinței civile nr. 74 din data de 28.01.2014 prin care s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva societății debitoare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat amendarea lichidatorului judiciar C.I.I. O. I., în baza art. 22 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod proc.fiscală, cu aplic.art.253 alin.2 din Legea societăților nr. 31/1990 rep.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de amendare ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Tribunalul a constatat că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință,nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege (de prezenta lege, n.n.) sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare,stabilire și sancționare a contravențiilor.
În vederea continuării operațiunilor procedurale;
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD prin care a solicitat admiterea recursului cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 5000 lei lichidatorului judiciar desemnat în dosar.
În motivare se arată că prin sentința civilă recurată s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de aplicare a amenzii judiciare lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. F. B. SRL Sângeorzi Băi reținându-se în motivarea hotărârii că pentru contravențiile prevăzute de Codul fiscal sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente potrivit art.221 din OG nr.92/2003.
Debitoarea a intrat în procedura generală a insolvenței, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar CII O. I., totodată administratorului statutar fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Obligațiile declarative ale debitoarei se mențin și pe perioada derulării procedurii insolvenței până la radierea societății din evidențele R. Comerțului însă obligația de depunere a acestor declarații revine administratorului /lichidatorului desemnat conform art.20 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006.
În speță, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile declarative, așa cum s-a arătat detaliat în cererea de aplicare a amenzii judiciare, lucru care rezultă din adresa nr.2817/10.02.2014 emisă de organul fiscal teritorial în a cărei rază de competență se află sediul acesteia, răspunderea revenind administratorului/lichidatorului judiciar desemnat, lucru care rezultă și din prevederile art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Același lucru rezultă și din adresa nr._/15.11.2013 emisă de Agenția Națională de administrare fiscală, ca urmare a Deciziei Curții de Conturi a României nr.1/2013.
În aceeași situația instituția a solicitat judecătorului sindic, în temeiul art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006 să dispună aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 5000 lei administratorului judiciar CII O. I. pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041 și urm. C., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.22 alin.3 și 4 din LPI, judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic iar daca prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.
Curtea constată că ipoteza normei legale enunțate prin dispozițiile legale amintite nu este întrunită întrucât în speță, nu s-au dovedit culpa sau reaua credință a lichidatorului judiciar care să justifice amendarea sa în temeiul dispozițiilor art. 22 al. 3 din LPI sau obligarea acestuia la plata despăgubirilor potrivit alin.4 din același articol.
După cum corect a reținut și judecătorul sindic, probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că lichidatorul judiciar al debitoarei și-a îndeplinit obligațiile care-i revin în conformitate cu Legea privind procedura insolvenței, la termenele stabilite.
Curtea nu neagă că potrivit art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990, lichidatorii au aceeași răspundere ca și administratorii, însă, ipoteza normei juridice enunțate vizează lichidatorii desemnați în condițiile Legii nr.31/1990 iar nu lichidatorii judiciari desemnați în temeiul Legii nr.85/2006. Mai mult, Curtea reamintește că administratorii/lichidatorii judiciari nu sunt reprezentanții debitoarei – în înțelesul Legii nr.31/1990- având un alt statut si alte competențe decât cele stabilite în sarcina lichidatorului numit în baza legii societăților comerciale; în procedura reglementată de legea insolventei practicianul este mandatarul instanței în relațiile cu participanții la procedură, atribuțiile acestuia fiind stabilite în mod exclusiv de Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, aplicarea sancțiunii prevăzute de art.22 alin.3 din LPI, ar putea fi realizată doar în situația în care practicianul nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de legea insolventei sau a celor stabilite de judecătorul sindic, însă, în speță, apelanta nu a invocat nici unul dintre aceste motive.
Curtea va achiesa apărărilor formulate în sensul că fapta pentru care s-a solicitat aplicarea amenzii lichidatorului judiciar constituie contravenția reglementată de dispozițiile din O.G. nr. 92/2003, astfel că în mod corect a statuat judecătorul sindic că sancțiunea aplicabilă este cea a amenzii contravenționale ce poate fi aplicată doar de organele fiscale abilitate.
Prin urmare, în speță nu se poate susține cu temei că ne aflăm în prezența unei neîndepliniri sau îndepliniri necorespunzătoare a atribuțiilor prevăzute de legea insolvenței, susținerile contrare fiind nefondate.
Se poate conchide, așadar că în speță ipoteza normei legale instituită de legiuitor prin dispozițiile art.22 alin.3 din LPI nu este întrunită, acțiunea creditoarei fiind nefondată după cum corect a statuat judecătorul sindic.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 C. raportat la art.8 și 22 alin.3 și 4 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, împotriva încheierii civile din 15.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o menține in intregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2014.
REȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. I. D. P. L. D. S. M. N. H.
red.C.I./A.C.
2 ex. – 09.10.2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 8660/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 8343/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
