Alte cereri. Decizia nr. 6496/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6496/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 1057/1285/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6496/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. (F. DIRECTIE GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ) împotriva încheierii civile din data de 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimata . SRL având ca obiect alte cereri recurs împotriva încheierii de suspendare .
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.95 din NCPC și dispozițiile art.8 din legea insolvenței așa cum au fost modificate de Legea nr.76/2013, este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200, art.201 din NCPC și art. XVII din Legea nr.4/2013 referitoare la regularizarea cererii de recurs și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat Cluj, în temeiul dispozițiilor art. 242 Noul Cod Procedură Civilă, s-a suspendat soluționarea prezentei cauze până la o nouă stăruință a părților litigante.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic deliberând, în baza prevederilor art. 242 Noul Cod Procedură Civilă, a constatat că, creditoarea și-a îndeplinit obligația de a depune dovezii privind demersurile efectuate în vederea identificării sediului actual al debitoarei, sens în care, a fost depus la dosarul cauzei certificat constatator emis de O.N.R.C. Cluj, cu privire la societatea debitoare. Cu toate acestea nu a solicitat să se facă aplicarea art. 167 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, ci dimpotrivă a menționat că nu sunt incidente aceste dispoziții, prin adresa depusă la dosar la data 21.11.2013, deși adresa sediului debitoarei la care s-a încercat comunicarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, nu mai corespunde sediului actual al debitoarei. În aceste condiții întrucât soluționarea cererii de deschidere a procedurii este împiedicată din culpa creditoarei care nu a solicitat a se dispune citarea debitoarei prin publicitate și cum prevederile art. 167 Noul Cod Procedură Civilă, dispun că instanța va putea încuviința citarea pârâtului prin publicitate în ipoteza menționată la art. 167 aliniatul 1 Cod Procedură Civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 Noul Cod Procedură Civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Cluj-N. solicitând în temeiul art. 496 din NCPC, admiterea recursului, casarea încheierii din 22.11.2013 pronunțata de Tribunalul Cluj si trimiterea dosarului instanței de fond in vederea deschiderii procedurii insolventei, criticând hotărârea pronunțata de prima instanța sub aspectul prevederilor art. 488 pct. 8 din Codul de procedura civila.
În motivele de de recurs se arată că prin încheierea din 22.11.2013 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj, instanța de judecata a dispus suspendarea cauzei si trimiterea dosarului arhivei Tribunalului Specializat Cluj, intrucat creditoarea D.G.F.P. a jud. Cluj nu si-a îndeplinit obligația trasata de instanța de judecata, respectiv de a face demersurile necesare pentru a indica noul sediu al debitoarei si de a preciza daca este de acord cu avansarea onorariului curatorului conform art.48 al.2 din OUG 80/2013, in eventualitatea citării prin publicitate.
Critică hotărârea judecatoresca pronunțata intrucat instanța de judecata a apreciat ca necesara aplicarea dispozițiilor unui act normativ care nu este incident in speța, in momentul in care a pus in vedere creditoarei sa precizeze daca e de acord cu avansarea onorarilui curatorului conform art.48 al.2 din OUG 30/2013.
Asa cum rezulta din conținutul incheierii la care se face referire, instanța a constatat ca, creditoarea si-a îndeplinit obligația de a depune dovezi privind demersurile efectuate in vederea identificării sediului actual al debitoarei, sens in, care a fost depus la dosarul cauzei certificat constatator emis de O.N.R.C.Cluj dar nu a solicitat sa se faca aplicarea art. 167 al. 1 NCPC.
Instanța de judecata a apreciat in mod greșit in cauza se impune aplicarea dispozițiilor art. 167 din NCPC, care se refera la imposibilitatea comunicării actului de procedura privind exclusiv paratul-persoana fizica, aspect care este confirmat prin inserarea sintagmei" nu mai locuiește" in cuprinsul textului legal.
Pentru persoanele juridice de drept privat, locul citării este reglementat de art.155, alin.(1) pct.3 NCPC care stabilește ca acest act de procedura se îndeplinește la sediul principal sau cand este cazul, la sediul dezmembramantului acestora.
Creditoarea a efectuat demersurile necesare in vederea indicării sediului actual al debitoarei S.C. KA MA A. S.R.L., din certificatul constatator emis de către O.N.R.C.Cluj, reiese ca sediul debitoarei este cel indicat de către creditoare in cererea de deschidere a procedurii insolventei, respectiv loc. Gilau, ., jud.Cluj. De altfel, prin adresa din data de 03 octombrie 2013 instanța a pus in vedere creditoarei sa faca demersuri pentru indicarea sediului debitoarei, citarea prin publicitate conform prevederilor art. 167 al.1 NCPC, in opinia noastră, fiind apreciata de către instanța ca o „eventualitate", in situația in care sediul debitoarei nu poate fi indicat.
In acest sens, citam din conținutul adresei emise de către Tribunalul Comercial Cluj la data de 03 octombrie 2013: ,, Va punem in vedere sa faceți demersuri pentru indicarea sediului actual al debitoarei si sa precizați daca sunteți de acord cu avansarea onorariului curatorului in eventualitatea citării debitoarei prin publicitate."
Prin urmare, sediul debitoarei fiind cunoscut, considera ca nu se impune aplicarea prevederilor art.167 din NCPC. Practic, numirea curatorului este o măsura procedurala care nu profita cauzei si care ne creează un prejudiciu suplimentar, in plus fata de creanța pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei.
In consecința, apreciază ca aceasta situație nu poate sa conducă la penalizarea creditorilor de buna credința si la împiedicarea deschiderii procedurii insolventei.
2 .Art. 58 din NCPC stabilește limitativ cele doua ipoteze in care, credem noi, se impune desemnarea curatorului special pentru protejarea intereselor unei persoane juridice: a) in caz de conflict de interese intre persoana juridica si reprezentantul legal sau b) cand persoana juridica nu mai are reprezentant.
F. de aceste dispoziții legale este evident ca nu ne aflam in nici o situație reglementata de art. 58 NCPC intrucat societatea are reprezentanți legali.
Analizând recursul formulat prin prisma dispoz.art.488 pct.8 C.pr.civ., Curtea reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Creditoarea-recurentă AJFP Cluj a formulat la data de 19.09.2013 o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei . SRL.
Prin rezoluția emisă la data de 3.10.2013 de către judecătorul sindic, s-a dispus în baza art.167 alin.1 C.pr.civ., urmare a constatării faptului că debitoarea nu mai are sediul social la adresa indicată de creditoare, s-a dispus obligarea acesteia din urmă de a face demersurile necesare indicării sediului actual și a precizării dacă este de acord cu avansarea onorariului curatorului conform art.48 alin.2 din OUG nr.80/2013, în eventualitatea citării debitoarei prin publicitate.
La data de 18.10.2013 prin rezoluție, judecătorul sindic în baza art.167 C.pr.civ., constatând că nu s-a făcut de către creditoare dovada demersurilor efectuate pentru stabilirea și indicarea sediului actual al debitoarei a stabilit primul termen de judecată la data de 22.11.2013 când s-a citat creditoarea în vederea discutării incidenței art.242 C.pr.civ.
La data de 21.10.2013 creditoarea depune un script prin care invederează instanței că sediul social al debitoarei este cel indicat în cererea de deschidere a procedurii, iar în ceea ce privește eventualitatea citării prin publicitate aceasta a apreciat că nu sunt incidente disp.art.167 alin.1 C.pr.civ. A anexat în acest sens extrasul ORC din care rezultă sediul social al debitoarei.
În ședința publică din 22.11.2011 când a fost fixat termenul în vederea discutării aplicării dispoz.art.242 din N.C.P.C.instanța a reținut că nu s-a îndeplinit de către creditoare obligația de a depune dovezile privind demersurile efectuate în vederea identificării sediului actual al debitoarei, că nu a solicitat să se facă aplicarea prev.art.167 alin.1 C.pr.civ., așa încât a apreciat că se impune suspendarea soluționării cauzei până la o nouă stăruință a părților.
Potrivit art.242 N.C.P.C., suspendarea judecății cauzei se poate dispune de către instanță când constată că desfășurarea normală a procesului este impiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii.
În speță, obligațiile neîndeplinite ce au fost stabilite de către instanță se referă la faptul că creditoarea nu a depus dovezi privind demesurile efectuate în vederea identificării sediului actual al debitoarei.
Curtea constată că în speță debitoarea este o persoană juridică care are sediul declarat și înregistrat în evidențele Oficiului Registrului Comerțului în G., . jud.Cluj. Astfel, creditorul a depus toate diligențele necesare pentru a indica sediul social prin depunerea certificatului constatator emis de ONRC Cluj.
Pentru persoanele juridice de drept privat, cum este și în cazul de față, locul citării este reglementat de art.155 alin.1 pct.3 N.C.P.C.care stabilește că acest act de procedură se îndeplinește la sediul principal sau când este cazul, la sediul dezmembrământului acestora.
În acord cu aceste dispoziții legale, Curtea constată că, creditoarea a efectuat demersurile necesare în vederea indicării sediului actual al debitoarei . SRL, din certificatul constatator emis de ONRC Cluj, reiese că sediul acesteia este cel indicat de creditor în cererea de deschidere a procedurii, respectiv loc.G., ., jud.Cluj.
Așa fiind, instanța concluzionează pe de o parte că sediul debitoarei este cunoscut și prin urmare, nu se impune aplicarea prev.art.167 din N.C.P.C.întrucât numirea curatorului nu se impune a se realiza în prezenta cauză câtă vreme nu sunt îndeplinite cerințele legale.
Dispoziția art.167 alin.1 N.C.P.C.privind citarea prin publicitate este aplicabilă în situația în care reclamantul invederează, motivat, că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a reușit să afle domiciliul pârâtului, în speță sediul, sau un alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii, așa încât instanța va putea încuviința citarea acestuia prin publicitate. În cazul de față însă, nu suntem în situația în care reclamantul nu cunoaște sediul pârâtului, pentru a fi activată dispoziția art.167.
Prin urmare, măsura suspendării pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, dispusă în baza art.242 din N.C.P.C. a avut la bază o interpretare greșită a dispoz.art.155 alin.1 pct.3 N.C.P.C. raportat la art.167 alin.1 N.C.P.C., fiind astfel prezent motivul de casare prev.de art.488 pct.8 din C.pr.civ., ceea ce determină admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe cu consecința trimiterii cauzei pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. (F. DIRECTIE GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ) cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr.19, jud.Cluj, împotriva încheierii dinb 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății de către prima instanță.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. C. I. A. I. A. M. N. H.
red.C.I./A.C.
4 ex. – 18.09.2014
jud.fond.B. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 47/2014. Curtea de Apel CLUJ | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... → |
|---|
