Contestaţie. Decizia nr. 47/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 620/1285/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/2014
Ședința publică din data de 14 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: E. T. V.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT cu sediul în .. 43, sector 1, București, CUI_, reprezentată legal de Director General G. O. T., împotriva sentinței civile nr. 2150, pronunțată la data de 6.09.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimata . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR JUDICIAR SPRL, având ca obiect contestație la creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C. H. în reprezentarea intereselor apelantei, cu delegație depusă la dosarul cauzei fila 29 și practicianul în insolvență V. T., cu delegație depusă la dosarul cauzei f. 30.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Se menționează că în această cauză s-a derulat procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel. Apelul promovat este scutit de la plata taxelor de timbru. Se constată că în data de 03.12.2013 s-a formulat întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 96, alin. 2 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Nefiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat Curtea după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 392 N. C.pr.civ.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea prezentului apel cu consecința înscrierii instituției creditoare la masa credală a debitoarei S.C. FLESl R. S.R.L., în temeiul titlurilor executorii.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea apelului formulat ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii în întregime a hotărârii atacate. În motivare se învederează că Legea 85/2006 prevede termene distincte pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor iar după desemnarea sa în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a notificat deschiderea procedurii de faliment a debitoarei prin toate modalitățile prevăzute de lege, respectiv Publicare in Buletinul Procedurilor de Insolvență, într-un cotidian de largă circulație și conform Codului de procedură civilă. Se relevă, de asemenea că apelanta a luat la cunoștința despre deschiderea procedurii de faliment a debitoarei inclusiv prin raportul lunar transmis de ONRC cu privire la deschiderea procedurii de faliment a beneficiarilor de fonduri nerambursabile, astfel încât nimic nu o îndreptățește la admiterea la masa credală cu o creanța declarată peste termenul stabilit în acest sens. În considerarea celor anterior expuse solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat.
Curtea în temeiul art. 394 N. C. pr.civ închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2150 pronunțată la data de 6.09.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj s-a respins ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta, depusa de creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT.
S-a respins ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT impotriva tabelului preliminar de creante intocmit de lichidatorul judiciar SP JUDICIAR SPRL al debitoarei ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 9.08.2013, creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT (APDRP) a solicitat repunerea in termenul de depunere a declaratiei de creanta. Totodata, a contestat neinscrierea sa in tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei.
Potrivit prevederilor art.186 Cod procedura civila, Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
Asadar, pentru a justifica repunerea in termen, partea interesata trebuie sa faca dovada unor motive temeinic justificate, care sa o fi impiedicat sa isi exercite drepturile procesuale in termenul legal. Desi textul legal nu precizeaza, imprejurarile invocate trebuie sa excluda orice culpa a sa in intarzierea exercitarii drepturilor sale, intrucat in caz contrar partea s-ar prevala de propria sa culpa, ceea ce principiul de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans interzice.
In același timp, prevederile art.61 din Legea nr.85/2006 dispun in sensul ca notificarea tuturor creditorilor se face in baza listei depusa de debitor in conformitate cu prevederile art.28, notificarea realizandu-se conform prevederilor Codului de procedura civila, publicandu-se totodata, pe cheltuiala averii debitorului, . larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa. Nu in ultimul rand, potrivit dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creantelor la expirarea termenului prevazut de art.62 alin.1 lit.b este decazut cat priveste creantele respective din drepturile mentionate la pct.1-3.
Prin prisma acestor dispozitii legale, s-a constatat ca creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT (APDRP) a inteles sa formuleze o declaratie de creanta care priveste obligatii ale debitoarei anterioare deschiderii procedurii, la o data ulterioara momentului limita fixat de judecatorul sindic in conformitate cu dispozitiile art.62 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006.
Creditoarea mentionata a fost notificata conform prevederilor Codului de procedura civila, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la sediul unei subunitati care a emis Procesul verbal de constatare nr._/13.07.2010 invocat drept titlu de creanta. Totodata notificarea deschiderii procedurii insolventei a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/13.06.2013 si in cotidianul Romania Libera la data de 12.06.2013 (filele 11-16).
Creditoarea a invocat drept motiv de repunere in termen imprejurarea ca in perioada lunii iulie s-a procedat la verificarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa a tuturor societatilor beneficiare ale proiectelor SAPARD si FEARDR, mentionate in raportul ONRC. Identificarea unui numar mare de astfel de societati comerciale a condus la incarcarea excesiva a directiilor de specialitate din cadrul APDRP, directii care in perioada amintita au desfasurat actiuni de stabilire a valorii platilor efectuate de catre APDRP pentru fiecare beneficiar in parte, de xerocopiere a inscrisurilor care probeaza creanta APDRP, precum si de redactare si transmitere a cererilor de inscriere la masa credala catre instantele competente.
Motivul indicat de creditoare, chiar daca ar fi fost probat (nefiind insa depuse dovezi in acest sens), nu este unul temeinic justificat in sensul dispozitiilor art.186 Cod procedura civila si nu exclude culpa creditoarei care a omis formularea declaratiei de creanta in termenul legal, intrucat lipsa de organizare interna a autoritatii creditoare si chiar insuficienta resurselor umane sunt aspecte personale ale acesteia care nu pot fi opuse in relatiile cu terte persoane, creditoarea avand obligatia de a lua in termen util toate masurile care se impun pentru a-si eficientiza propria activitate astfel incat sa isi poata indeplini obligatiile legale in termenul stabilit.
Mai mult, creditoarei i-a fost notificata deschiderea procedurii insolventei conform dispozitiilor Codului de procedura civila inca din data de 14.06.2013, fiindu-i asadar comunicata in mod expres deschiderea procedurii insolventei debitoarei . si nefiind necesara verificarea situatiei debitoarei in Buletinul Procedurilor de Insolventa, astfel incat chiar in contextul de fapt prezentat de aceasta, creditoarea ar fi avut timpul necesar pentru formularea si inregistrarea declaratiei de creanta.
Analizand contestatia formulata impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei ., judecatorul sindic a reținut urmatoarele:
Contestatoarea a promovat la data de 9.08.2013 (data depunerii la oficiul postal, care se socoteste si data inregistrarii potrivit art.183 Cod procedura civila) prezenta contestatie impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei, prin care a solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante cu intreaga suma solicitata, in cuantum de 356.625,41 lei, reprezentand debit principal si accesorii. Contestatia a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006.
In urma analizarii declaratiei de creanta, lichidatorul judiciar a retinut in mod corect ca nu se impune inscrierea acestei creditoarei la masa credala, intrucat declaratia de creanta a fost tardiv formulata, fiind depusa la data de 25.07.2013, desi termenul de depunere a declaratiilor de creanta a fost stabilit prin incheierea civila nr.1681/7.06.2013 pentru data de 19.07.2013.
Cererea de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta, formulata de creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT a fost respinsa ca neintemeiata de judecatorul sindic prin prezenta sentinta, constatandu-se totodata decaderea acestei creditoare din dreptul de a se inscrie la masa credala cu suma solicitata, conform dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006.
Ca urmare, contestatia promovata de creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT, prin care aceasta a criticat neinscrierea in tabelul preliminar de creante cu suma solicitata, este neintemeiata, intrucat declaratia de creanta formulata de aceasta creditoare a fost depusa tardiv, cu depasirea termenului prevazut de art.62 lit.b din Legea nr.85/2006, astfel ca toate argumentele invocate de catre creditoare prin prezenta contestatie, care privesc fondul relatiilor dintre parti si temeinicia pe fond a pretențiilor sale, sunt lipsite de orice relevanță în acest cadru procesual.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT solicitând admiterea prezentului apel cu consecința înscrierii instituției creditoare la masa credală a debitoarei S.C. FLESl R. S.R.L. cu suma de 356.625,41 lei, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Procesul Verbal de Constatare nr._/13.07.2010 și de dispozițiile art. 7 alin. 2) din Contractul cadru nr. C 3._/26.05.2004 și cu aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
În motivarea apelului creditoarea a arătat următoarele:
Față de reținerile instanței de fond învederează instanței de apel că termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor a fost 16.08.2013, astfel că până la această data putea fi analizate cererile de creanță, instituția creditoare formulând cerere in interiorul acestui termen.
De asemenea, precizează că Oficiul Național al Registrului Comerțului transmite subscrisei lunar un Raport prin care instituția creditoare ia la cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență sau faliment a beneficiarilor de fonduri nerambursabile.
Pentru luna iulie s-a stabilit verificarea proiectelor SAPARD și FEADR pentru care s-a deschis procedura de insolvență sau faliment, iar în aceste condiții la nivelul fiecărei Regiunii s-au desfășurat activității de verificare în Buletinul Procedurii de Insolvență, a tuturor beneficiarilor indicați în Raportul ONRC, fiind identificat simultan un număr ridicat de firme beneficiare ale Programului SAPARD și FEADR care se aflau în stare de insolvență sau faliment.
Această situație a determinat încărcarea excesivă a direcțiilor de specialitate din cadrul APDRP, direcții care în perioadă amintită au desfășurat acțiuni de stabilire a valorii plăților efectuate de către APDRP, pentru fiecare beneficiar în parte, de xerocopiere a înscrisurilor care probează creanța APDRP precum și de redactare și transmitere a cererilor de înscriere la masa credală către instanțele competente.
Subliniază faptul că, de la înființare până în prezent, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a gestionat implementarea a trei Programe de Finanțare, respectiv Programul SAPARD Românesc, SAPARD Comunitar și Programul FEADR. în consecință, numărul de proiecte aflate în arhiva APDRP, depășește ordinul miilor, fapt care impune existenta unui timp rezonabil care să permită parcurgerea tuturor etapelor pentru finalizarea cererilor de înscriere la masa credală și anexarea înscrisurilor doveditoare.
In plus, învederează instanței de apel că instituția creditoare a aflat în mod individual despre faptul că împotriva debitoarei S.C. F. R. S.R.L. a fost deschisă procedura insolvenței, având în vedere că nu a fost notificată în mod valabil de către Administratorul Judiciar SP JUDICIAR SPRL cu privire la măsura dispusă de instanță rezultă că, în speță fiind încălcate prevederile art. 7 alin. 3) prima teza din Legea 85/2006.
Menționează că, anterior începerii procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, comunicarea actelor de procedură se va face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, nefiind făcută dovada comunicării acestei notificări către instituția creditoare.
Astfel, administratorul judiciar avea obligația să examineze activitatea debitoarei, putând astfel să afle de creanța, în acest caz fiind vorba de rea credință atât din partea debitoarei cât și din partea administratorului judiciar, astfel că nu poate fi reținută reținerea instanței în sensul că administratorul s-a aflat în imposibilitatea identificării creditorilor.
În plus, suma de 356.625,41 lei a fost înregistrată în conturile debitoarei ca sursă de finanțare nerambursabilă acordată din partea A.P.D.R.P., astfel că administratorul judiciar avea posibilitatea identificării provenienței acestei sume, mai ales că investiția avea panoul publicitar care permitea identificarea cu usurință a instituției apelante ca si creditor.
De asemenea, așa cum a arătat mai sus, A.P.D.R.P. a luat act în mod individual (în urma unor demersuri proprii) de faptul că Tribunalul Cluj a pronunțat deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. F. R. S.R.L., această stare fiind ascunsă de beneficiarul Programului SAPARD, deși conform declarației depusă la cererea de finanțare avea obligația de a aduce la cunoștința A.P.D.R.P. starea de insolvență în care se află.
Subliniază faptul că întreaga conduită a beneficiarului denotă reaua-credință față de creditoare prin necomunicarea stării de insolvență în care se afla, fapt ce a făcut imposibilă formularea de către A.P.D.R.P. a cererii de înscriere în tabelul creditorilor debitoarei până la data prezentei.
Întrucât administratorul judiciar nu i-a notificat despre . debitoarei, conform art. 107 coroborat cu art. 61 din Legea nr. 85/2006, instituția creditoare nu a putut formula cerere de înscriere la masa credală până la această dată.
Așa fiind, rezultă că potrivit dispozițiilor art. 7 și 61 din Legea nr. 85/2006 Lichidatorul judiciar nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 28 alin. 1) lit.c), în sensul ca nu a depus toate diligentele în vederea identificării și notificării tuturor creditorilor, fiind încălcate și prevederile art. 20 lit. c) din Legea nr. 85/2006 Lichidatorul judiciar neîndeplinindu-și principalele atribuții asumate.
Având în vedere că nu a fost notificată în mod valabil de către Administratorul judiciar cu privire la măsura dispusă de instanță și având în vedere că creditoarea este o instituție publică, ci nu un comerciant care are obligația cunoașterii înscrierilor în BPI, rezultă că, în speță, au fost încălcate prevederile art. 7 alin. 3) prima teza din Legea 85/2006.
Prin urmare, ținând cont de împrejurările care au determinat demersurile de înscriere la masa credală, cu atât mai mult cu cât instituția creditoare nu a fost notificată despre intervenirea stării de insolvență a debitoarei, apreciază că soluția instanței de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
în dovedirea temeiniciei și legalalității prezentului apel arată instanței de apel că, între Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.) în calitate de Autoritate Contractantă și S.C. F. R. S.R.L. în calitate de Beneficiar a fost încheiat Contractul Cadru nr. C 3._/26.05.2004 având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil a proiectului intitulat „Turism Rural. Construirea pensiunii N. din Localitate Multele Băisorii, jud. Cluj"
Potrivit art. 3 din contractul cadru, valoarea totală eligibilă a Proiectului a fost estimată la 5._ LEI (ROL), Agenția angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 2._ LEI (ROL) lei echivalentă cu maximum 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului, valoarea cheltuielilor autorizate la plată în cadrul proiectului fiind în valoare totală de 229.355,84 LEI RON, sumă achitată în trei tranșe.
Pentru contractul de finanțare nr. C 3._/26.05.2004 s-a întocmit Procesul Verbal de Constatare nr._/13.07.2010 emis de A.P.D.R.P. prin care beneficiarului i s-a constituit un debit în valoare de 229.355,84 lei.
La suma de 229.355,84 lei ce reprezintă debit s-au calculat accesorii până la data 07.06.2013 în cuantum de 127.269,56 lei, debitul total fiind în cuantum de 356.625,41 lei.
Menționează că debitul în cuantum de 356.625,41 lei a fost calculat în conformitate cu dispozițiile O.G. 92/1993 privind Codul de Procedură Fiscală cu modificările și completările ulterioare, reprezentând majorări de întârziere calculate conform art. 120 alin. 7) din O.G. nr. 92/2003, dobânzi de întârziere calculate conform art. 120 alin. 7) din O.G. nr. 92/2003 modificat prin OUG nr. 39/2010, penalități de întârziere calculate conform art. 1201 din O.G. nr. 92/2003 modificat prin O.U.G. nr. 39/2010, precum și dobânzi de întârziere calculate conform art. 120 alin. 7) din O.G. nr. 92/2003 modificat prin O.U.G. 88/2010, accesoriile fiind calculate până la data de 07.06.2013, data deschiderii procedurii insolvenței împotriva beneficiarului.
De asemenea, Procesul Verbal de Constatare nr._/13.07.2010 încheiat de A.P.D.R.P. este un document administrativ cu valoare de titlul de creanță, care a fost emis ca urmare a nerespectării de către beneficiar a prevederilor art. 7 din Contractul cadru și a prevederilor art. 14 alin. 2) din Anexa I la Contract.
Întrucât este vorba de un ajutor public nerambursabil acordat în cadrul Programului SAPARD, față de care răspunderea este de a menține criteriile de eligibilitate și selecție în vederea acordării finanțării nerambursabile e semnificativă, rezultă în mod cert că A.P.D.R.P. este îndreptățită să solicite înscrierea la masa credală a debitorului.
De asemenea, față de întreaga conduită a beneficiarului, inclusiv față de necomunicarea stării de insolvență și ulterior de insolvență, Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit are obligația de a analiza posibilitatea înaintării către Direcția Națională Anticorupție a unei plângeri penale pentru săvârșirea faptelor incriminate de prevederile art. 183 - (2) din Legea nr. 78/08.05.2000 pentru prevenirea, descoperirea si sancționarea faptelor de corupție.
În lumina prevederilor mai sus menționate, având în vedere că starea de insolvență reprezintă abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a Programului SAPARD, rezultă că A.P.D.R.P. este îndreptățită să solicite înscrierea la masa credală a debitorului
În cauză a depus întâmpinare SP JUDICIAR SPRL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei . prin care solicită respingerea apelului formulat împotriva Sentinței Civile nr. 2150/06.09.2013 pronunțata de Tribunalul Specializat Cluj in dosarul cu numărul de mai sus ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii in întregime a hotărârii atacate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin incheierea civila nr.1681/7.06.2013 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva debitoarei ., fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa SP JUDICIAR IPURL. Prin aceeasi incheiere, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 19.07.2013, iar termenul limita pentru solutionarea eventualelor contestatii si afisarea tabelului definitiv al creantelor la data de 6.09.2013.
Prin declaratia de creanta inregistrata la dosar la data de 25.07.2013 (data depunerii la oficiul postal), creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT (APDRP) a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 356.625,41 lei in temeiul titlurilor executorii reprezentate de Procesul verbal de constatare nr._/13.07.2010 si art.7 al.2 din Contractul cadru nr.C3._/26.05.2004.
Creditoarea nu a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei ., astfel cum a fost acesta afisat la data de 8.08.2013 si publicat in BPI nr._/7.08.2013. In raportul de activitate depus la dosarul cauzei la data de 8.08.2013, lichidatorul judiciar a analizat declaratia de creanta depusa de creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT (APDRP) si a retinut in esenta ca aceasta a fost depusa in afara termenului stabilit pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor.
Prin cererea inregistrata la data de 9.08.2013, creditoarea a solicitat repunerea in termenul de depunere a declarației de creanță. Totodata, a contestat neinscrierea sa in tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei.
Prin sentința atacată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță, depusă de creditoarea A.P.D.R.P., fiind respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea A.P.D.R.P. împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar SP JUDICIAR SPRL al debitoarei S.C. FLESl R. S.R.L., statuări ce fac obiectul criticilor din prezentul apel.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, nu s-a contestat că dupa desemnarea Judiciar SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, acesta a notificat deschiderea procedurii de faliment a debitoarei prin toate modalitățile prevăzute de lege, respectiv Publicare in Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 10.523/13.06.2013, . larga circulație si conform Codului de procedura civila pentru creditorii înscriși în lista depusa in anexa la cererea introductiva de instanța.
Contestatoarea a fost menționata la primul punct din lista creditorilor sub denumirea SAPARD si cu specificația „ executare silita prin Administrația Finanțelor Publice Cluj-N. cu sediul in P-ta. A. lancu, nr. 19, județ Cluj".
Notificarea deschiderii procedurii de faliment a debitoarei s-a realizat la Biroul Regional 6 Nord Vest, care a instrumentat efectiv cererea de finanțare a debitoarei si care, de altfel, face parte din structura APDRP .
Inclusiv controlul documentar la care face referire contestatoarea a cărei desfășurare si concluzii sunt consemnate in procesul-verbal de constatare nr. 14.704/13.07.2010, s-a desfășurat la sediul Centrului Regional 6 Satu M. ceea ce demonstrează ca acest centru deținea toate informațiile si documentația aferenta finanțării debitoarei.
Totodată, nu s-a contestat că APDRP a confirmat primirea notificării privind deschiderea procedurii de faliment a debitoarei la data de 14.06.2013, prin semnarea si stampilarea confirmării de primire, fiind corecte susținerile din întâmpinare conform cărora, pana la data de 19.07.2013, recurenta a avut suficient timp sa determine cuantumul sumei datorate de către debitoarei la data deschiderii procedurii, nefiind relevante celelalte termene stabilite prin sentința de deschidere a procedurii, așa cum încearcă să acrediteze apelanta.
Ca atare, argumentele de natura celor invocate de către creditoare nu pot justifica sub nici o forma o eventuala admitere a apelului atâta vreme cat aceasta a fost notificata cu privire la deschiderea procedurii de insolvență prin toate mijloacele prevăzute de lege.
Clarificate fiind aspectele legate de disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art. 76 din lege coroborate cu dispozițiile art.186 C.pr.civ.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, iar nu unul de recomandare, așa cum pare să sugereze apelanta, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.186 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.186 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și aceasta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, cererea de repunere în termen și declarația de creanță a creditoarei, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său datorită unor motive temeinic justificate, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apar ca fiind neîntemeiată, respectiv, tardivă.
Sub acest aspect, susținerile legate de faptul că lichidatorul nu a efectuat toate demersurile pentru a verifica situația bunurilor debitoarei, precum și alegațiile referitoare la reaua-credință a acestuia, precum și a debitoarei, nu sunt de natură să conducă la admiterea cererilor, neputând fi considerate ca fiind motive temeinic justiticate și care au împiedicat creditoarea să-și exercite drepturile, prin raportare la legislația specială incidentă în această materie.
Așadar, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, sancțiunea expres prevăzută de lege pentru depunerea declarațiilor de creanță peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de probă a unui motiv temeinic care l-a împiedicat să-și exercite dreptul, în condițiile prev. de art.186 C.pr.civ., Curtea apreciază că liberul acces la justiție al creditorului în speță nu este încălcat. Împrejurarea că creditorul nu a propus nici un fel de probe în sensul arătat, nu poate conduce la concluzia că i s-a negat în substanță acest drept.
Astfel, pasivitatea creditoarei, care nu a efectuat minime diligențe pentru a identifica care este situația reală a debitoarei, deși avea la dispoziție toate pârghiile în acest sens, fiind notificată individual cu privire la deschiderea procedurii, nu poate fi imputată organelor care administrează procedura insolvenței și, mai ales, nu poate fi invocată pentru a sprijini apărarea apelantei, în calitate de parte în contractul de finanțare.
Din această perspectivă, sunt străine de natura pricinii considerațiile legate de modul în care ONRC a instrumentat situația comunicărilor față de instituția apelantă, sau de cel în care datele astfel oferite au fost procesate la nivelul acesteia, acestea fiind argumente care vin, o dată în plus, să susțină teza avansată de tribunal, în sensul în care creditoarea nu face altceva decât să se prevaleze de propria sa culpă în gestionarea situației.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute, în mod corect a fost reținută incidența disp. art. 76 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, art. 186 C.pr.civ., constatându-se că termenul stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță este unul de decădere, justificat de necesitatea respectării principiului celerității și al asanării, cu rapiditate, a mediului de afaceri, iar motivele invocate în justificarea cererii de repunere în termen nu sunt de natură să ducă la admiterea acesteia, apelul impunându-se a fi respins, în acord cu prev. art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
Aceasta întrucât, dată fiind soluția dată cu privire la cererea de repunere în termen, se impune a fi păstrată și cea de respingere a contestației la tabel, ca urmare a constatării faptului că apelanta nu are calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelant AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT cu sediul în .. 43, sector 1, București, CUI_, reprezentată legal de Director General G. O. T., împotriva sentinței civile nr. 2150, pronunțată la data de 6.09.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2014.
Președinte, M. B. | Judecător, S. Al H. | |
Grefier, E. T. V. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./18.02.2014
Jud.fond: M. C. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Alte cereri. Decizia nr. 6496/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
