Alte cereri. Decizia nr. 8668/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8668/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 857/112/2009/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8668
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva încheierii civile din 16.05.2014 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimata . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. MANAGEMENT UV IPURL, având ca obiect procedura insolvenței amendă lichidator.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului 1Ri se face prin participarea doamnei judecător M. B., aflată pe programarea de permanență din data de 27.10.2014, ca urmare a recalificării prezentei căi de atac din apel în recurs.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cale de atac se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Calea de atac promovată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, Curtea declară închisă etapa cercetării procesului, deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 16.05.2014 pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea creditoarei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, de a se aplica amenda judiciară lichidatorului judiciar C. MANAGEMENT UV IPURL.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată în dosarul cu nr. mai sus privind pe debitoarea Societatea F. SRL – în faliment, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat amendarea lichidatorului judiciar C. Management UV IPURL, în baza art. 22 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod proc.fiscală, cu aplic.art.253 alin.2 din Legea societăților nr. 31/1990 rep.
Lichidatorul judiciar Management UV IPURL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de amendare cu motivarea, în esență, că fapta reținută de petenta nu face obiectul constatării și sancționării de către judecătorul-sindic, deoarece nu este prevăzută la art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, și drept consecință contravenția nu există.
Tribunalul a constatat că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege (de prezenta lege, n.n.) sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare,stabilire și sancționare a contravențiilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD prin care a solicitat admiterea recursului cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 5000 lei lichidatorului judiciar desemnat în dosar.
În motivare se arată că prin sentința civilă recurată s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de aplicare a amenzii judiciare lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ., reținându-se în motivarea hotărârii că pentru contravențiile prevăzute de Codul fiscal sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente potrivit art.221 din OG nr.92/2003.
Debitoarea a intrat în procedura generală a insolvenței la data de 11.02.2012, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C. MANAGEMENT UV IPURL, totodată administratorului statutar fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Obligațiile declarative ale debitoarei se mențin și pe perioada derulării procedurii insolvenței până la radierea societății din evidențele R. Comerțului însă obligația de depunere a acestor declarații revine administratorului /lichidatorului desemnat conform art.20 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006.
În speță, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile declarative, așa cum s-a arătat detaliat în cererea de aplicare a amenzii judiciare, lucru care rezultă din adresa nr.2817/10.02.2014 emisă de organul fiscal teritorial în a cărei rază de competență se află sediul acesteia, răspunderea revenind administratorului/lichidatorului judiciar desemnat, lucru care rezultă și din prevederile art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Același lucru rezultă și din adresa nr._/15.11.2013 emisă de Agenția Națională de administrare fiscală, ca urmare a Deciziei Curții de Conturi a României nr.1/2013.
În aceeași situația instituția a solicitat judecătorului sindic, în temeiul art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006 să dispună aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 5000 lei administratorului judiciar C. MANAGEMENT UV IPURL Bistrița pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041 și urm. C., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.22 alin.3 și 4 din LPI, judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic iar daca prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.
Curtea constată că ipoteza normei legale enunțate prin dispozițiile legale amintite nu este întrunită întrucât în speță, nu s-au dovedit culpa sau reaua credință a lichidatorului judiciar care să justifice amendarea sa în temeiul dispozițiilor art. 22 al. 3 din LPI sau obligarea acestuia la plata despăgubirilor potrivit alin.4 din același articol.
După cum corect a reținut și judecătorul sindic, probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că lichidatorul judiciar al debitoarei și-a îndeplinit obligațiile care-i revin în conformitate cu Legea privind procedura insolvenței, la termenele stabilite.
Curtea nu neagă că potrivit art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990, lichidatorii au aceeași răspundere ca și administratorii, însă, ipoteza normei juridice enunțate vizează lichidatorii desemnați în condițiile Legii nr.31/1990 iar nu lichidatorii judiciari desemnați în temeiul Legii nr.85/2006. Mai mult, Curtea reamintește că administratorii/lichidatorii judiciari nu sunt reprezentanții debitoarei – în înțelesul Legii nr.31/1990- având un alt statut si alte competențe decât cele stabilite în sarcina lichidatorului numit în baza legii societăților comerciale; în procedura reglementată de legea insolventei practicianul este mandatarul instanței în relațiile cu participanții la procedură, atribuțiile acestuia fiind stabilite în mod exclusiv de Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, aplicarea sancțiunii prevăzute de art.22 alin.3 din LPI, ar putea fi realizată doar în situația în care practicianul nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de legea insolventei sau a celor stabilite de judecătorul sindic, însă, în speță, apelanta nu a invocat nici unul dintre aceste motive.
Curtea va achiesa apărărilor formulate în sensul că fapta pentru care s-a solicitat aplicarea amenzii lichidatorului judiciar constituie contravenția reglementată de dispozițiile din O.G. nr. 92/2003, astfel că în mod corect a statuat judecătorul sindic că sancțiunea aplicabilă este cea a amenzii contravenționale ce poate fi aplicată doar de organele fiscale abilitate.
Prin urmare, în speță nu se poate susține cu temei că ne aflăm în prezența unei neîndepliniri sau îndepliniri necorespunzătoare a atribuțiilor prevăzute de legea insolvenței, susținerile contrare fiind nefondate.
Se poate conchide, așadar că în speță ipoteza normei legale instituită de legiuitor prin dispozițiile art.22 alin.3 din LPI nu este întrunită, acțiunea creditoarei fiind nefondată după cum corect a statuat judecătorul sindic.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 C. raportat la art.8 și 22 alin.3 și 4 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile din 16.05.2014 pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. A. M. C. M. B.
GREFIER
M. N.
red.AMC/SMD
2 ex./29.10.2014
jud.fond. U. I.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 5027/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
