Alte cereri. Decizia nr. 8720/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8720/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1/112/2002/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 8720/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. H.
Pe rol, judecarea recursului declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva încheierii civile nr. 27.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 02 al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații AGENȚIA P. OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, C. DE A. DE SĂNĂTATE BISTRIȚA-NĂSĂUD, ., . - SUCURSALA BISTRIȚA, ., ADMINISTRAȚIA NAȚIONALA APELE ROMÂNE RA - DIRECȚIA APELOR SOMES-TISA - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR BISTRIȚA-NĂSĂUD, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCURESTI, P. ORAȘULUI B., . B., C. L. B., ., U. I. BISTRIȚA având ca obiect alte cereri amendare lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de 28.10.2014 se înregistrează din partea intimatei, Administrația Naționala APELE ROMÂNE RA - DIRECȚIA APELOR SOMES-TISA - un script prin care învederează instanței că lasă la aprecierea acesteia să se pronunțe asupra recursului, în sensul admiterii sau respingerii.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 27.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 02 al Tribunalului Bistrița Năsăud, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, de amendare a lichidatorului judiciar U. SPRL, Bistrița-Năsăud. S-a amânat cauza la termenul din 30 septembrie 2014, ora 9, termen acordat pentru examinarea stadiului de procedură. S-a dispus ca lichidatorul judiciar: să continue operațiunile de lichidare a bunurilor din averea debitorului; să aibă în vedere dispozițiile prev. de art. 21 din Legea nr.85/2006, în sensul că se va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii. Raportul se va depune la dosarul cauzei, iar un extras va publica în Buletinul procedurilor de insolvență.
P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat amendarea lichidatorului judiciar U. SPRL, în baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod procedură fiscală, cu aplicarea art. 253 alin. 2 din Legea societăților nr. 31/1990 republicată. Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea cererii de amendare ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Tribunalul a constatat că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință,nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege (de prezenta lege, n.n.) sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare, stabilire și sancționare a contravențiilor. În vederea continuării operațiunilor fiscale.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, cu consecința modificării hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar desemnat în dosarul nr._ 12 pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În motivarea recursului, creditoarea a susținut că debitoarea .., prin administratorul său judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile declarative, lucru care rezultă atât din adresa nr. 2817/10.02.2014 cât și din adresa nr._/15.11.2013 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca urmare a deciziei Curții de Conturi a României nr. 1/2013, deși în conformitate cu art. 20 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006 îi incumba administratorului judiciar obligația de a depune aceste declarații, iar acestea se mențin și pe perioada derulării procedurii insolvenței, până la radierea societății din evidențele Registrului Comerțului.
Contrar celor reținute de instanța de fond, recurenta a susținut că nu a solicitat aplicare unei amenzi contravenționale pentru o contravenție prev. de Codul fiscal sau C.pr.fiscală, ci a solicitat aplicare unei amenzi judiciare pentru neîndeplinirea unor atribuții prevăzute de legea insolvenței în sarcina lichidatorului judiciar, în speță a celei prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006, mai exact cea privind conducerea activității debitorului, având în vedere că aceasta presupune și conducerea evidenței contabile și respectarea prevederilor legale privind obligația d a depune declarații fiscală până la momentul radierii societății.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Recurenta a solicitat judecătorului sindic amendarea lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege. În susținerea acestui demers a relevat că practicianul în insolvență nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003. Potrivit textelor invocate ale art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006 a insolvenței, judecătorul-sindic va sancționa administratorul/lichidatorul judiciar (conform art. 24 alin. 1) cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credința nu îsi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic. Amenda judiciară este sancțiunea care se aplică de către instanță persoanei care a săvârșit o abatere în cursul activității de judecată. Cu alte cuvinte, amenda judiciară este sancțiunea care se aplică cumulativ sau separat în cazul săvârșirii unei abateri în cursul procesului civil și anume, în situația încălcării obligațiilor procesuale ce revin părților litigante sau altor participanți la activitatea judiciară.
Obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență.
Conform prevederilor art. 20 din Legea 85/2006, principalele atributii ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei legi, sunt: a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; c) intocmirea actelor prevazute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective, cand acestea au fost prezentate de debitor; d) elaborarea planului de reorganizare a activitatii debitorului, in functie de cuprinsul raportului prevazut la lit. a) si in conditiile si termenele prevazute la art. 94;e) supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;f) conducerea integrala, respectiv in parte, a activitatii debitorului, in acest ultim caz cu respectarea precizarilor exprese ale judecatorului-sindic cu privire la atributiile sale si la conditiile de efectuare a platilor din contul averii debitorului;g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica;h) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;i) sesizarea de urgenta a judecatorului-sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;j) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;k) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor; l)incasarea creantelor; urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;m) cu conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale;n) sesizarea judecatorului-sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta. Judecatorul-sindic poate stabili administratorului judiciar, prin incheiere, orice alte atributii in afara celor stabilite la alin. (1), cu exceptia celor prevazute de lege in competenta exclusiva a acestuia.
Faptele care constituie contravenții în domenii pentru care legea stabilește o altă procedură nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3, art. 19, 20, 21, 24 din Legea insolvenței.
Întrucât sancțiunea amenzii judiciare se poate aplica numai în cazurile și în limitele prevăzute de legea procedurală și reținând că obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență, Curtea, în baza art. 312 C.proc.civ, va respinge recursul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
P. ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva încheierii civile din 27.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, D. P. | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, A.-I. A. |
GREFIER, M. N. H. |
Red.A.A.I./14.11.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: C. V.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Suspendare executare. Sentința nr. 3/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
