Contestaţie. Decizia nr. 41/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 3705/112/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 41/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea apelului declarat de B. L. M. ÎN CALITATE DE SUCCESOR AL DREPTURILOR WINCHMORE FINANCE UK LTD împotriva sentinței civile nr.1975 din data de 25.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu intimații . BISTRIȚA, . BISTRIȚA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ULTRALEX SPRL, având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul formulat este legal timbrat conform dispozițiilor OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.96 din NCPC și dispozițiile art.8 din legea insolvenței așa cum au fost modificate de Legea nr.76/2013, este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200 și art.201 din NCPC referitoare la regularizarea cererii de chemare în judecată și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
C u r t e a,
Prin sentința civilă nr. 1975 din data de 25.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud a fost anulată ca netimbrată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petentul L. M. B., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea ., în contradictoriu cu administratorul judiciar SCPI ULTRALEX SPRL.
În considerente se reține că prin contestația înregistrată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea . și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, petentul L. M. B. a contestat neînscrierea în tabelul preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar Ultralex SPRL a creanței în sumă de 200.000 euro solicitând să se dispună înscrierea sa în tabelul de creanțe cu valoarea creanței declarate.
In drept s-au invocat „prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței”.
S-a menționat că se anexează contractul nr. 205/l8.05.20ll și taxa de timbru de l20 lei cu timbru judiciar corespunzător, însă la cererea transmisă prin poșta electronică la data de l0.09.20l3 și nici ulterior, până la termenul de judecată, nu s-au depus acte.
Având în vedere că la înregistrarea cererii nu a fost făcută dovada plății taxei judiciare de timbru, petentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei prevăzută de art.14 alin.l din OUG nr.80/20l3, privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată (f.4, 9).
Potrivit art. 33 alin.l din OUG 80/2013, aplicabil cauzelor înregistrată ulterior datei de 02.07.20l3, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin.2, s-a prevăzut că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii… instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată în termen de cel mult l0 zile de la primirea comunicării instanței.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, așa cum se prevede în mod expres la art.36 alin.2 din același act normativ.
Deși reclamantului i s-a pus în vedere să plătească taxa judiciară de timbru de 200 lei până la primul termen de judecată, citația fiind primită la domiciliul indicat și cum până la termenul de judecată nu s-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru, acțiunea urmează a fost anulată ca netimbrată, potrivit disp.art.36 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, aplicabile acțiunilor înregistrate ulterior datei de 02.07.20l3.
Împotriva sentinței a declarat apel L. M. B., solicitând admiterea apelului la contestația depusa si a contestației prin care a solicitat admiterea înscrierii in tabloul creditorilor, timbrarea fiind făcuta in termen si depusa in termen dovada la dosar, cu creanța precizata in cererea de admitere a creanței in valoare de 200.000,00 Euro, formulată si depusa in dosarul de mai sus nr._ 13, cu termen la data de 13.09.2013 împotriva debitoarei S.C. M. C. S.R.L, cu titlu de creanță, reprezentând penalitatea pentru neexecutarea obligațiilor cu rea intenție, ce au făcut obiectul contractului nr.205/18.05.2011.
În motivarea recursului arată că, la data de 18.05.2011, între WINCHMORE FfNANCE UK LTD si S.C. M. C. S.R.L. s-a încheiat contractul nr.205/18.05.2011 de finanțare pentru suma de 10.000.000,00 Euro, asa cum este precizat in clar, atât in contractul de finanțare cât si in cererea de admitere a creanței, formulate in dosar.
Toate precizările cuprinse in cererea de admitere a creanței au rămas in continuare valabile si de actualitate.
In plus Administratorul Judiciar S.C.P.I. ULTRALEX S.P.R.L., ce a fost desemnat in baza încheierii civile nr.1352/2013, pronunțata de către Tribunalul Bistrița-Nasaud, in dosarul de mai sus, prin adresa nr.2225/05.08.2013, comunicata foarte târziu, in raport cu termenele legale, i-a adus la cunoștința ca nu a fost înscris in tabelul preliminar ai creditorilor cu creanța ceruta si de fapt nu a fost inscris de loc din următoarele motive:
În cuprinsul contractului nu este inserata nici o clauza contractuala care sa dispună încetarea de drept a contractului in cazul neîndeplinirii unor obligații, fara nici o notificare si fara intervenția instanței de judecata si
nu exista inserata nici o clauza privind obligația de a elibera o scrisoare de garanție bancara desi in capitolul "drepturile si obligațiile pârtilor" sunt descrise clar la fila 2 a contractului, iar penalitatea de 2% se refera la neîndeplinirea uneia dintre aceste obligații asumate expres. In consecința a pretinde penalități rezultate din nerespectarea unei clauze care nu a fost asumata contractual si nu exista in înscrisul care a concretizat acordul de voința al pârtilor echivalează cu inexistenta creanței. Astfel a hotărât neînscrierea acestuia in tabelul preliminar de creanțe.
Atat contractul de finanțare, cat si clauzele din acesta, respecta procedura de finanțare obligatorie stabilita prin sistemul financiar aprobat. Toate elementele calificative sunt deja in dosarul depus la instanța.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
Apelantul a fost citat pentru termenul din 25.10.2013 la adresa de domiciliu cu mențiunea de a achita taxa de timbru, însă acesta nu s-a conformat celor dispuse de instanță.
Deoarece la data soluționării cererii de către judecătorul sindic cererea nu a fost timbrată, legal s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33, 36 din OUG nr. 80/2013.
Deoarece se reține că legal s-a anulat ca netimbrată contestația, cercetarea celorlalte motive de recurs nu se impune.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 480 Cpr.civ, se va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de B. L. M. împotriva sentinței civile nr. 1975 pronunțată la data de 25.10.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. I. D. P. M. N. Ț.
Red. D.P. dact. GC
4 ex/6.03.2014
Jud.primă instanță: I. U.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 6358/2014. Curtea de Apel CLUJ | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
