Contestaţie. Decizia nr. 3712/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3712/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 506/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3712
Ședința publică din data de 05 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: L. D. S.
JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta . împotriva deciziei civile nr. 1562 din 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a31 al Curții de Apel Cluj cauza privind și pe intimații C. A., . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR REDRESARE LICHIDARE SPRL, având ca obiect procedura insolvenței – contestație.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat C. A. pentru intimata C. A. și lichidatorul judiciar al ., lipsă fiind revizuenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Cererea de revizuire este timbrată cu taxă de timbru de 100 lei.
La data de 30.04.2014, lichidatorul judiciar întâmpinare prin care arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii obiect al prezentei cauze.
Curtea, întemeiat pe disp. art. 322, pct. 7 C.pr.civ in raport de prev art. 323 alin. 2 din același act normativ, invocă și pune în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei având în vedere că cele două decizii au fost pronunțate de către Curtea de Apel Cluj.
Reprezentantul intimatei C. A. solicită admiterea excepției invocate din oficiu.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată din oficiu.
CURTEA
Prin cererea de revizuire formulată la data de 14 aprilie 2014, revizuenta . a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr. 1562 din 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a31 al Curții de Apel Cluj prin aplicarea dispozițiilor art. 327, anularea celei din urmă hotărâre, respectiv 1562/18.02.2014 pronunțată în dosarul_ /a32 cu menținerea revizuientei în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 1.250.303,5 lei creanță garantată.
În motivarea cererii arată că definitivarea tabelului creanțelor_ /a31 - prin rămânerea definitivă și irevocabilă a Sentinței prin care se respinge contestația formulată de C. A. G. împotriva înscrierii definitive a creanței garantate.
Astfel, ca o concecuție directă a acestei decizii a Curții de Apel Cluj, rezultă faptul că F. deține o creanță garantată în cuntum de 1.250.303,5 lei, fiind înscris pe tabelul definitiv nu provizoriu, ci definitiv.
Prin încheierea pronunțată în data de 24.01.2014 de către Curtea de Apel Cluj ce are ca obiect cerere lămurire dispozitiv Decizie 3748/2013, Curtea de Apel Cluj reține: ".. .este evident că obiectul discuțiilor și deliberărilor l-au constituit toate aceste sume, independent de modalitatea lor de încasare, respectiv prin mecanismul specific de decontare al CAS sau prin casă, în urma vânzării directe."
Prin această soluție, Curtea de Apel a stabilit cu putere de lucru judecat și mai presus de orice interpretare faptul că suntem în fața unei evidențe atunci când am arătat calitatea de creanță garantată raportată la contravaloarea produselor vândute atât prin mecanismul CAS cât și prin casă, în mod direct.
Singura critică viabilă și inteligibilă - deși friza evidența, așa cum s-a arătat ulterior chiar de către Curtea de Apel Cluj - pe care atât Intesa cât și C. A. G. a susținut-o în cuprinsul întâmpinărilor depuse în cadrul contestației din dosarul_ /a36 este faptul că decizia Curții de Apel 3748 / 2013 nu specifica în mod manifest faptul că există o creanță garantată până la concurenta sumelor de bani ce vor pot proveni atât din sumele rezultate în urma aplicării mecanismului specific de decontare al CAS cât și prin sumele rezultate ca urmare a vânzărilor efectuate prin casă, situație restabilită prin admiterea cererii noastre de lămurire a dispozitivului în sensul în care Decizia clamată se referă la ambele sume.
Așadar, în urma acestor două hotărâri irevocabile și mai presus de orice îndoială ori bănuială legitimă de legalitate, ambele având și intrând sub autoritatea de lucru judecat, ambele relevând situații pe care numai în cazul unei vădite rele-credințe nihiliste ca principiu i se pot aduce atingeri - manifestare pe care a avut-o ca atare în instanță în cadrul susținerilor oreale intimata C. A. G. prin apărător - apare o dată în plus justificată și motivată recursul formulat de către revizuientă.
Situația contradictorialității soluțiilor pronunțate de către Curtea de Apel în dosarele asociate nr.31 și 32.
Revizuienta arată că la data de 18.02.2014 au fost soluționate două recursuri formulate de către același petent, C. A. G., respectiv, recursul împotriva contestației formulate împotriva tabelului definitiv prin care subscrisa am fost înscriși cu suma de 1.250.303,5 lei, creanță garantată și recursul formulat împotriva măsurii prin care a fost înscrisă societatea în acest tabel cu suma garantată respectivă.
Deși instanța de fond a soluționat corect ambele contestații respingându-le în mod judicios pe amândouă, în cadrul dosarelor ce au avut ca obiect recursurile formulate împotriva acestora, în mod evident suntem în fața a două soluții contradictorii, astfel:
Dosar_ /a32 - admite recursul declarat de C. A. G., modifică sentința în sensul că anulează măsura înscrierii subscrisei în tabelul definitiv cu suma de 1.250.303,5 și înscrierea noastră cu suma de 109.868,83 lei Hotărârea 1561/18.02.2014
Dosar 4779A285/2011/a31 - respinge recursul declarat de C. A. G. împotriva sentinței prin care se menține în totalitate sentința de respingere a contestației formulată împotriva tabelului definititv - Hotărârea 1562/18.02.2014.
Solicită a se reține faptul că prima hotărâre pronunțată de către Curtea de Apel este aferentă recursului împotriva tabelului definitiv - Hotărârea 1561/ 18.02.2014 - și ulterior a fost pronunțată hotărârea aferentă contestației împotriva raportului lichidatorului - Hotărârea 1562/18.02.2014 .
Așadar prin raportare la cronologia pronunțării acestor două Decizii solicită a se observa faptul că hotărârea privind raportul administratorului a fost pronunțată cu încălcarea deciziei privind definitivarea tabelului definitiv, căci nu putem admite ca după ce instanța a hotărât în mod irevocabil în ceea ce privește tabelul definitiv ca fiind corect, legal și fără eroare să punem în aplicare o hotărâre care schimbă EXACT acest lucru.
Prin urmare suntem fără îndoială în prezența a două hotărâri potrivnice, situație arătată de dispozițiile art. 322 pct.7, iar prin raportare la art. 327, ultima hotărâre va trebui anulată.
În același sens, se poate observa faptul că soluția pronunțată în prezentul dosar de către Curtea de Apel a avut ca și bază exact această situație greșită, respectiv a lua în considerare soluția pronunțată de către Curtea de Apel în dosarul asociat a32, ci nu și cea pronunțată în prealabil în dosarul asociat a31.
În urma acestei teze de lucru eronată, concluzia nu poate fi decât una eronată, prezenta soluție fiind pronunțată cu nesocotirea caracterului irevocabil al hotărârii prin care s-a dispus consolidarea tabelului definitiv.
O altă critică ce vine să susțină justețea celor arătate de noi este aceea că, în conformitate cu dispozițiile art. 75 contestația împotriva tabelului definitiv se poate formula numai "în cazul descoperirii existenței unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute."
Așadar, aceeași Curte de Apel admite faptul că nu este îndeplinită nicio condiție dintre cele arătate de legea specială a insolvenței, respectiv nu există niciun fals, doi sau eroare esențială în interpretarea actelor care să fi determinat admiterea creanței în tabel.
Prin eroare esențială se înțelege inclusiv eventuala interpretare greșită și/sau aplicare greșită a interpretării/aplicării/punerii în operă a dispozițiilor Deciziei 3748/2013 a Curții de Apel Cluj privind condițiile definitivării creanțelor garantate deținute de subscrisa.
De altfel în dosarul nr._ /a27 instanța de fond a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că sumele pe care debitorul le-a facturat prin mecanismul CAS sunt în cuantum de 122.707,61 lei sumă necontestată ne nimeni și mai mult, chiar apărătorul lui C. A. G. a susținut exact acest fapt.
Prin urmare măcar din acest punct de vedere soluția pronunțată în dosarul asociat a32 apare ca fiind dată cu încălcarea altor hotărâri intrate deja în puterea de lucru judecat; ar fi absurd să considerăm această soluție altfel decât o inducere în eroare.
Din același registru este șî prezenta decizie a Curții de Apel care, în acest dosar asociat a36 a pronunțat o hotărâre care nu a ținut cont de existența hotărârii irevocabile în ceea ce privește tabelul definitiv, respectiv hotărârea pronunțată în dosarul asociat a31.
Prezenta Decizie din dosarul a36 nu a luat în considerare dispozițiile hotărârii 3748/2013 și lămurirea dispozitivului, dispoziții care sunt încălcate în mod evident, astfel încât nu se poate raporta la hotărârea din dosarul asociat a32 ca fiind una viabilă și corectă din punct de vedere juridic, măcar pentru aceste două motive enumerate.
Suntem în fața unei soluții pronunțată cu ignorarea autorității de lucru judecat în ceea ce privește sumele rezultate din vânzarea directă a produselor, respectiv 787.000 lei, sumă ce nu a fost contestată de către nimeni și rezultând în mod indubitabil din evidențele contabile, precum și în ceea ce privește soluția pronunțată în dosarul asociat a31.
A menține dispozițiile prezentei decizii din acest dosar înseamnă a legifera ignorarea Deciziei 3748/2013 pronunțată de aceeași Curte de Apel și mai mult decât atât, dar cu același grad de periculozitate, înseamnă a permite debitorului înlăturarea unilaterală și arbitrară a însăși instituției garanției reale mobiliare.
Este de neconceput ca în măsura în care are un tabel definitiv care îi dă dreptul la 1.250.303,5 lei să fim eliminați din planul de distribuire și totodată de a nu avea în vedere în momentul deliberărilor deciziile irevocabile pronunțate deja înaintea prezentei hotărâri.
Ipoteza de la care instanța ce a pronunțat soluția din dosarul a32 este una falsă, respectiv în momentul pronunțării acelei soluții aveam deja o decizie irevocabilă privind tabelul definitiv, ceea ce înseamnă că nu mai puteam soluționa altfel anularea măsurii decât în același mod; prin urmare soluția pronunțată în acel dosar nu poate fi decât unagreșită, realitatea juridică fiind cu totul alta, așa cum a arătat mai sus.
Legătura dintre aceste dosare asociate este evidentă și trebuie să fie luate în vedere soluțiile deja pronunțate de către instanțele de judecată; trebuie să le fie dată greutatea corectă acestora, altfel înseamnă că întreagul sistem judiciar nu produce nicio repercusiune, toate soluțiile putând la fel de ușor fi ignorate.
Așadar este evident faptul că această decizie din dosarul asociat a 36 a fost pronunțată cu încălcarea a cel puțin 3 hotărâri definitive și irevocabile, astfel:
-Decizia 3748/2013 pronunțată în dosarul_ /al5 - prin care se stabilea modalitatea în care se va fi definitivat cuantumul creanței noastre garantate, coroborat cu certitudinea vânzărilor directe de produse din stocul de marfă de către debitor astfel cum reiese din documentele financiar-contabile depuse de către lichidator.
-Decizia 1561/18.02.2014 pronunțată în dosarul_ /a31 - prin care s-a definitivat în mod irevocabil tabelul definitiv al creanțelor;
-Decizia 1658/21.02.2014 pronunțată în dosarul_ /a27 - prin care se stabilește faptul că suma aferentă vânzărilor efectuate prin mecanismul CAS este 122.707,61 lei.
Aplicarea oricăreia dintre aceste hotărâri este înlăturată prin soluția dată de instanță în prezentul dosar a36.
Soluția pe care onorata curte o va pronunța în prezentul dosar trebuie să ia în considerare toate aceste decizii și mai ales cronologia acestora cu implicațiile juridice aferente astfel cum am arătat mai sus.
O respingere a prezentei cereri ar pune în mâna debitorului E. I., și în general oricărui debitor, un instrument eficient și profund injust de eliminare a garanțiilor instituite, de ridicare la rang de virtute a relei-credințe în acțiunile întreprinse șî, nu în ultimul rând de înșelare a așteptărilor noastre în ceea ce privește sumele de bani la care avem dreptul conform hotărârilor pe care le-am obținut deja.
Prin urmare raționamentul în temeiul căruia solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință admiterea contestației este raportat la aplicarea chiar a dispozițiilor art. 125 din Legea 85/2006 respectiv, dacă subscrisa deține o creanță garantată definitiv în cuantum de 1.250.303,5 lei, aplicând dispozițiile art. 125 din legea 85/2006 nu se poate acorda revizuientei în calitate de creditor garantat numai suma de 122.707,61 lei deoarece s-ar încălca exact rațiunea ce a stat la baza hotărârii prin care a fost admisă contestația împotriva Planului II.
Admite că administratorul statutar C. A. G. a rulat aprox. 2.505.000 lei vânzând prin casă și cumpărând marfă, banii rezultați, deși ar fi trebuit să fie reținuți prin grija administratorului judiciar ca reprezentând contravaloarea garanției noastre, au fost lăsați la libera apreciere a administratorului statutar, astfel acesta intervenind în mod efectiv, direct, unilateral și distructiv asupra a chiar garanției noastre.
Consideră că nimeni nu putea interveni în această siatuație decât administratorul judiciar; dacă acesta nu a intervenit și nu a pus banii respectivi într-un cont separat până la concurența garanției noastre, asta nu înseamnă că acțiunile acestuia coroborat cu activitatea desfășurată cu rea-credință de către amdinistratorul statutar/administrator special și creditor în prezentul dosar ar fi trebuit să se repercuteze asupra subscrisei, noi efectuând toate și oricare diligente necesare și suficiente prin prisma calității noastre pentru a ne asigura încasarea creanței.
Totodată, arată că nimeni nu poate invoca propria turpitudine pentru obținerea unui folos material, este exact situația revizuientei, administratorul judiciar nu a verificat activitatea debitorului și nu 1-a interesat ce face cu banii, dacă este așa înseamnă că din banii respectivi au fost efectuate cheltuielile curente, cheltuieli ce ar fi putut fi făcute din banii existenți în cont, proveniți de la CAS Cluj, și atunci ar fi trebuit ca într-adevăr sumele de bani provenite din vânzarea directă a produselor să fie încasată integral de către subscrisa până la concurența creanței noastre garantate, iar diferenței să i se aplice dispozițiile art. 123.
Arată instanței că nu se poate elimina dreptul revizuientei câștigat prin: semnarea contractelor necesare; starea de confort dată de garanția acordată; faptul că a obținut în mod irevocabil calitatea de creditor garantat definitiv în cunatum de 1.250.303,5 lei; lipsa oricărei posibilități de a controla sumele ce făceau și trebuiau să facă obiectul valorificării garanției acordate subscrisei;
Sumele achitate de către C. A. G. din contravaloarea încasărilor din casă urmau a fi efectuate indiferent de SUrsă, așa încât într-un mod rău-intenționat, și vădit prejudiciator pentru subscrisa, aceasta, profitând de indiferența și climatul de lipsă de competență raportat la complexitatea dosarului și a repercusiunilor asupra părților din partea administratorului judiciar de la acel moment care a permis efectuarea acestor plăți, ne-a pus astăzi în fața dvs. de a ne susține drepturile.
A respinge această cerere înseamnă a da posibilitatea oricărui debitor să trateze cu indiferență și dispreț însăși instituția garanției reale pe care o propune creditorului în schimbul creditării din partea acestuia - fie că este vorba de sume de bani, fie că este vorba de bunuri.
Nici nu mai contează dacă administratorul statutar C. A. G. a urmărit sau nu acest rezultat, a prevăzut sau nu această situație, important este că într-un mod profund incorect societatea noastră este pusă în postura de a nu-și putea încasa contravaloarea creanțelor tocmai ca urmare a ingerinței unilaterale și grosiere a însăși debitorului concertat cu impotența cognitivă a administratorului judiciar de la acel moment.
Așadar, solicită a se observa faptul că în mod firesc, dacă sumele achitate de C. A. G. ar fi fost achitate din banii de la CAS subscrisa am fi primit creanța garantată integral - până la concurența sumei de 1.250.303,5 lei - se respecta și aplicarea art. 121, art. 123 respectiv 125 din Legea 85/2006, niciun creditor nu era nedreptățit, iar debitorul avea exact același cuantum al pasivului distribuit și raportat la plățile respective.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Societatea profesională de insolvență Redresare Lichidare SPRL, invederează faptul că prin decizia civila nr. 1562/10.03.2014, instanța a admis recursul declarat de Caciun A. G. împotriva sentinței civile nr. 2909 din 29.10.2013 pronunțată în dosarul nr. 4779/1285/201 l/a32 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care a modificat-o în sensul că a admis contestația formulată de creditoarea împotriva măsurii adoptate prin Raportul lichidatorului 2525/19.09.2013 în sensul că a anulat măsura lichidatorului prinb care a dispus înscierea în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei . cu suma de 1.250.303,5 lei creanță garantată.Obligă lichidatorul la înscrierea unei creanțe a creditoarei . în cuantum de 109.868,83 lei creanță garantată.
In ceea ce privește situația creditorului ., lichidatorul judiciar a inteles sa se conformeze dispozițiilor instanței, astfel ca, a întocmit Tabelul definitiv consolidat modificat II al creanțelor nr. 958/19.03.2014 publicat in BPI 6073/27.03.2014 in care a fost inscris creditorul . cu o creanța garantata in cuantum de 109.868,83 lei.
Raportat la cele prezentate mai sus, lichidatorul judiciar lasa la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze.
În ședința publică de azi, Curtea, din oficiu, întemeiat pe dispozițiile art. 322, pct. 7 C.pr.civ în raport de prev art. 323 alin. 2 din același act normativ, a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei având în vedere că cele două decizii au fost pronunțate de către Curtea de Apel Cluj.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale invocate Curtea a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.323 alin.2 C., în cazul art.322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.(…).
În speță, Curtea constată că cererea de revizuire este fundamentată de către revizuientă pe dispozițiile art.322 pct.7 C., iar hotărârile a căror revizuire se solicită aparțin Curții de Apel Cluj.
Prin urmare, în speță devin incidente dispozițiile art.323 alin.2 C., competența materială de soluționare a cererii revenind ICCJ.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale enunțate anterior, Curtea va admite excepția invocată și va dispune declinarea competenței materiale de soluționare a cererii de revizuire în favoarea ICCJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetentei materiale a instantei invocată din oficiu și declină competenta de solutionare a cererii de revizuire formulată de revizuienta ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanța competentă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. M. C. L. D. S. M. S. M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. – 07.05.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 685/2014. Curtea de Apel CLUJ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
