Suspendare executare. Sentința nr. 101/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 280/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 236/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea cererii de suspendare a Sentinței civile nr. 101 din data de 17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat până al soluționarea apelului declarat împotriva aceleiași sentințe. Cererea de suspendare este formulată de petentul M. M.-T. în contradictoriu cu intimații C. C., C. A. C. ȘI C. T..
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă petentul personal și av. R. D. în reprezentarea intereselor intimaților, C. C. și C. T. I. cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al treilea termen de judecată pentru care procedura de citare nu este legal îndeplinită.
La data de 15.04.2014 și ulterior la data de 16.04.2014 se înregistrează înscrisuri din partea petentului prin care învederează instanței că intimatul C. A. nu este creditor întrucât și-a cesionat creanța.
Părțile litigante relevă instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de suspendare, excepție invocată de către intimați prin întâmpinare.
Reprezentanta intimaților susține excepția inadmisibilității acțiunii raportat la împrejurarea că cererea formulată este expres exceptată conform art.8 din legea nr.85/2006.
La solicitarea instanței, petentul arată că apelul nu este soluționat, imobilul a fost înstrăinat în data de 15.04.2014, în urma licitației.
Mai arată că în data de 15.04.2014 a depus un script prin care a învederat instanței că dl. C. A. și-a cesionat creanța fratelui său, aspect pe care avocatul nu l-a învederat.
Petentul susține cererea de suspendare așa cum a fost formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de suspendare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 101/17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj s-a respins, ca nefondata exceptia autoritatii provizorii de lucru judecat, invocata de catre oponenta . cu sediul social in Cluj-N. . jud. Cluj .
S-au admis opozitiile formulate de catre oponentii . si C. N. A. și C. C. F., ambii cu domiciliul procesual ales la S.C.A. ,, R. & Asociatii ” in Cluj-N. .. 1 . si in consecinta:
S-a revocat incheierea civila nr. 3267/26.11.2013 a judecatorului sindic, pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului Specializat Cluj si respinge ca inadmisibila cererea debitorului M. M. T..
A fost obligat debitorul sa plateasca oponentilor creditori C. N. A. și C. C. F. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
A fost respinsă, ca nefondata, exceptia autoritatii provizorii de lucru judecat, invocata de catre oponenta . cu sediul social in Cluj-N. . jud. Cluj .
Au fost admise opozitiile formulate de catre oponentii . si C. N. A. și C. C. F., ambii cu domiciliul procesual ales la S.C.A. ,, R. & Asociatii ” in Cluj-N. .. 1 . si in consecinta:
S-a revocat incheierea civila nr. 3267/26.11.2013 a judecatorului sindic, pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului Specializat Cluj si respinge ca inadmisibila cererea debitorului M. M. T..
A fost obligat debitorul sa plateasca oponentilor creditori C. N. A. și C. C. F. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr. 3267/2013 pronunțată la data de 26.11.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj a fost admisă cererea formulată de către debitorul M. M.-T. și s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în forma simplificată împotriva acestuia, fiind numit în calitate de lichidator judiciar JUDICIAR SPRL.
Prin opoziția la deschiderea procedurii insolvenței formulată la data de 5 decembrie 2013 oponenții C. N. A. și C. C. F. au solicitat revocarea încheierii civile nr. 3267/26.11.2013 cu consecința de a se considera că nu a fost niciodată deschisă procedura insolvenței față de debitorul M. M. T., având în vedere că cererea debitorului de deschidere a procedurii insolvenței este, în principal, inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată.
În motivarea opoziției oponenții au arătat că sunt creditori ai debitorului M. M. T. conform actelor existente la dosarul cauzei, fiind înscriși în lista creditorilor depusă de către debitor anexat cererii de deschidere a procedurii insolvenței, astfel că au calitate procesuală activă pentru a se opune deschiderii procedurii in solvenței debitorului, potrivit disp. art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a arătat că după data de 1octombrie 2011, dată la care a intrat în vigoare Noul Cod Civil, în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, noțiunea de comerciant se referă la orice persoană fizică, respectiv juridică, supusă înregistrării în registrul comerțului, conform prevederilor Legii nr. 26/1990. De asemenea, art. 8 alin. 2 din același act normativ arată că prin noțiunile de acte de comerț, respectiv fapte de comerț se înțelege activități de producție, comerț sau prestări de servicii.
Față de aceste reglementări legale, oponenții au arătat că solicită debitorului să facă dovada activităților de producție, comerț sau prestări de servicii pe care le-a prestat în cursul anilor 2012 și 2013, pentru a se putea evalua măsura în care debitorul poate fi calificat ca având calitatea de comerciant în sensul dispozițiilor mai sus enunțate. Chiar dacă debitorul ar face dovada actelor de comerț obiective exercitate în cursul anilor 2007-2008, acte care, sub imperiul vechii legislații, i-ar fi atras calitatea de comerciant, această calitate s-a pierdut prin faptul că debitorul a încetat să mai exercite astfel de acte în urmă cu mai mulți ani.
S-a mai arătat că același debitor a mai formulat cereri de deschidere a procedurii insolvenței în cadrul dosarelor nr._ și nr._, cereri la judecata cărora a renunțat ulterior.
De asemenea, în cadrul dosarului nr._ s-a judecat o cerere identică a aceluiași debitor, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă.
Oponenții au susținut că demersurile debitorului de a formula cereri de deschidere a procedurii insolvenței au avut menirea de a constrânge creditorii să aibă anumite conduite, iar prezentul demers este cu siguranță menit să conducă la evitarea finalizării executării silite ce are fixat termen pentru licitație în data de 16.12.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 30.12.2013, debitorul a solicitat respingerea opoziției formulate ca fiind nefondată, arătând în susținerea poziției procesuale că în mod corect judecătorul sindic a constatat că debitorul a făcut dovada cu putere de lucru judecat a faptului că se încadrează în categoria profesioniștilor, adică a persoanelor fizice care întreprind o afacere în scopul de a obține profit, cu alte cuvinte a comercianților.
S-a arătat că oponenții contestă calitatea debitorului de comerciant în anii 2012-2013, încercând în acest mod să atragă incidența art. 6 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, care definește calitatea de comerciant raportat la înregistrarea în registrul comerțului. În primul rând, sub aspect temporal, Legea nr. 85/2006 nu prevede că pot intra în insolvență doar cei care au desfășurat activități comerciale în ultimii 2 ani. În plus, așa cum s-a arătat și prin cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, debitul înregistrat provine în întregime din activitățile comerciale ale debitorului, stabilite cu putere de lucru judecat prin hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor, care în mod constant au apreciat că debitorul a desfășurat o activitate comercială. Rezultă, astfel, fără putință de tăgadă că întreg debitul care a dus la falimentului debitorului are un caracter comercial. Întrucât principiul tempus regit actum este deplin aplicabil, data la care debitorul a intrat efectiv în faliment, respectiv anul 2013, este irelevantă pentru caracterizarea acestuia ca și comerciant sau nu, înregistrarea debitorului la registrul comerțului nefiind obligatorie pentru atragerea acestei calități.
Debitorul a arătat că activitatea propriu-zisă de comerț, respectiv construire imobile, a luat naștere în anul 2005, când a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare pentru terenul pe care a construit imobilele din Florești. În anii 2007-2008 s-a construit pe acel teren, apoi până în anul 2012 au fost înstrăinate imobilele. În paralel cu toate acestea, din 2008 și până în prezent s-au desfășurat litigii, negocieri și încercări de a rezolva problemele rămase nefinalizate, toate cu legătură directă cu activitatea de construcție, deci de comerciant.
În anul 2012 debitorul a perfectat 31 de contracte autentice privind vânzarea apartamentelor, precum și antecontracte de vânzare-cumpărare, astfel că se poate afirma fără echivoc că acesta a fost și este comerciant.
În opinia debitorului, până la încheierea tuturor litigiilor legate de vreun imobil construit de acesta în Florești sau antecontract neonorat respectiv până la stingerea datoriilor făcute în legătură cu acele imobile, deține calitatea de comerciant.
În ceea ce privește incidența art. 6 alin. 1 din legea nr. 71/2011, intrată în vigoare la 1 octombrie 2011, conform căruia noțiunea de comerciant se referă la orice persoană fizică, respectiv juridică, supusă înregistrării în registrul comerțului, debitorul a arătat că este de remarcat că într-un dosar similar, având nr._, aceiași mandatari ai unor persoane fizice, cu situații similare, au fost cei care au creat un precedent, solicitând și obținând . unei persoane fizice neînregistrată la registrul comerțului, sentința pronunțată rămânând definitivă după data de 1 octombrie 2011.
Referitor la susținerile oponenților prin care se atrage atenția instanței că debitorul a mai formulat cereri de deschidere a procedurii insolvenței, s-a arătat că de fiecare dată când s-a renunțat la judecarea acestor cereri, debitorul a sperat că se vor rezolva pe cale amiabilă toate litigiile, semnând chiar acte autentice pentru cât mai mulți promitenți cumpărători. Aceste renunțări se consideră că dovedesc buna intenție a debitorului față de toți cei cu care a avut relații comerciale, de fiecare dată încercând soluționarea pe cale amiabilă a litigiilor.
Împotriva hotărârii de deschidere a procedurii falimentului a formulat opoziție, la data de 19 decembrie 2013, și oponenta ., solicitând revocarea deschiderii procedurii falimentului în forma simplificată împotriva debitorului M. M. T. și respingerea cererii debitorului ca fiind inadmisibilă.
Analizand pe fond criticile aduse atat prin opoziția la deschiderea procedurii insolvenței formulată de oponenții C. N. A. și C. C. F., cat si prin opozitia formulata de oponenta ., judecatorul sindic retine ca, referitor la calitatea de comerciant a debitorului exista hotarari judecatoresti irevocabile care au statuat in acest sens, retinute totodata si de catre instanta atunci cand a apreciat ca este competenta sa solutioneze cererea.
In acest context, judecatorul sindic a apreciat in sensul ca pe de-o parte aceste critici sunt mai ales eventuale motive de recurs impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolventei, iar pe de alta parte prezinta relevanta data la care s-au nascut raporturile juridice, debitele provenind în întregime din activitățile de construire si instrainare a unor imobile.
In ceea ce priveste critica . , referitoare la aceea ca datoriile certe, lichide si exigibile ale debitorului M. M.-T. nu ar putea fi apreciate de către instanța de judecata pe acest parcurs procedural, judecatorul sindic o apreciaza ca nefondata deoarece exista hotarari judecatoresti irevocabile care stabilesc debitele, astfel ca, acestea evident sunt certe, lichide si exigibile. Faptul ca debitorul a fost obligat in solidar cu debitoarea M. R. A. (fosta M.) nu prezinta relevanta in sensul afirmat de catre oponenta, sub aspectul existentei debitului.
In concluzie, judecatorul sindic a apreciat ca neintemeiate criticile care vizeaza faptul ca debitorul nu ar fi dovedit ca are datorii certe si nici dovada calității sale de comerciant.
Conform art.1, al.2 lit.a din Legea 85/2006, procedura simplificata se aplica debitorilor in stare de insolventa „comercianți, persoane fizice, acționând individual”.
Judecatorul sindic a reținut ca, prin inscrisurile anexate la opozitii, s-a facut dovada faptului ca debitorul nu a desfasurat o activitate individuala ,ci in comun cu (in prezent) fosta sa sotie, iar o separatie de bunuri nu a avut loc. Oricum ,acest ultim aspect al separatiei de bunuri, ar prezenta o relevanta in procedura de lichidare a averii debitorului, insa ca si conditie de admisibilitate a cererii este expres si cumulativ cerut de lege ca debitorul sa fi actionat individual, ceea ce in speta nu este cazul.
Pentru acest considerent, judecatorul sindic a apreciat ca intemeiata apararea . care vizeaza inadmisibilitatea cererii debitorului.
In concluzie, in baza art. 32 alin. 2 din legea 85/2006, au fost admise opozitiile si s-a dispus revocarea incheierii civile nr. 3267/26.11.2013 a judecatorului sindic, pronuntate in dosar nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, fiind respinsă ca inadmisibila cererea debitorului M. M. T..
M. M. T. a formulat cerere de suspendare a efectelor sentinței civile nr. 101/17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj.
În motivarea cererii de suspendare s-a arătat că întrucât sentințele Tribunalului Specializat sunt executorii, creditorii au demarat acte de executare, unul din termene fiind 01.04.2014 pentru două imobile, iar altul fiind în 15.04.2014.
Dacă aceste executări vor avea loc, iar la judecarea apelului se va considera de către instanță că sentința atacată este nelegală și se va anula în acest caz, în cadrul procedurii insolvenței din dosarul nr._ majoritatea bunurilor vor fi vândute deja la licitație de către executori la un preț mic și acesta va fi în detrimentul tuturor creditorilor. Totuși, în cadrul procedurii insolvenței vânzarea bunurilor va avea loc sub un control al instanței și al lichidatorului, astfel că va fi exclusă vânzarea mult sub prețul real al bunurilor.
Menționează faptul că tot la data de 14.02.2014 a depus și apel împotriva sentinței civile nr. 101/17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare, hotărârea de admitere a opoziției nu se regăsește printre excepțiile de la regula instituită de alin. 2 al art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Examinând excepția inadmisibilității, curtea reține următoarele:
Cererea formulată de debitorul M. M. T. privind suspendarea efectelor sentinței civile nr. 101/17.01.2014 este inadmisibilă, hotărârile pronunțate de judecătorul sindic fiind în mod expres exceptate de la procedura generală de suspendare prevăzută de codul de procedură civilă prin art. 8 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Potrivit art.8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, „prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de apel. Potrivit alin. 5 din același articol, „prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării apelului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic: a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4); b) sentința prin care se decide .; c) sentința prin care se decide . în condițiile art. 107; d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3).
Așa cum se observă potrivit alin. 5 al articolului 8 din Legea nr. 85/2006, hotărârea judecătorului-sindic de admitere a opoziției nu se regăsește prin excepțiile de la regula instituită la alin. (4) al aceluiași articol.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006, va admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare.
Va respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a efectelor sentinței civile nr. 101/17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, formulată de petentul M. M.- T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a efectelor sentinței civile nr. 101/17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, formulată de petentul M. M.- T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
D. P. C. I. M. N. Ț.
Red. D.P. dact. GC
4 ex/25.06.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... → |
|---|
