Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1030/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1030/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 1313/33/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1030/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător A. M. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea recursului declarat de . SRL declarată împotriva sentinței civile nr.2191 din data de 11.09.2013 din pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimata V. I.. ROMANIA IFN SA având ca obiect procedura insolvenței – contestație la deschiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
Se mai menționează că la data de 29.01.2014 se înregistrează din partea administrator judiciar JURIS INSOLVENCY SPRL- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate .
La data de 31.01.2014, prin fax și ulterior la data de 03.02.2014 prin poștă se înregistrează din partea intimatei-debitoare – întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2191 din 11.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj a fost admisă excepția tardivității contestației formulate de către debitoarei . SRL și în consecință a fost respinsă ca fiind tardiva contestația la cererera privind deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditoarea . S.A.
A fost admisă cererea formulată de creditoarea . S.A. împotriva debitoarei . SRL și, în consecință:
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei . SRL.
A fost desemnat în calitate de administrator judiciar C.I.I. G. D. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 23 octombrie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 6 noiembrie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 20 noiembrie 2013.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 23 octombrie 2013, sala 249, ora 08,00.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată la data de 5 aprilie 2012 sub nr. de mai sus, creditoarea . IFN SA a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . SRL, apreciind că se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale și deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 993.868,24 lei.
Creditoarea a arătat că între părți s-au încheiat două contracte de leasing financiar, debitoarea având obligația de a achita ratele de leasing, precum și de a-și manifesta dreptul de opțiune și de a dobândi dreptul de proprietate asupra echipamentelor care au format obiectul contractului. Având în vedere că debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale și nu și-a manifestat dreptul de opțiune, creditoarea a demarat demersurile de reluare în posesie a bunurilor. Creanța pretinsă de creditoare este reprezentată de valoarea ratelor de leasing restante și a penalităților contractuale aferente de valoarea asigurărilor RCA și CASCO precum și de valoarea despăgubirilor convenite de părți prin art. 9.2 din Anexa 5 a condițiilor generale.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei în condițiile art. 33 al.1 din Legea nr. 85/2006, dar debitoarea nu a depus contestație.
Prin încheierea civilă nr. 2841/2012 pronunțată la data de 27 iunie 2012 Tribunalul Specializat Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, apreciind că norma de competență reglementată de dispozițiile Legii nr. 85/2006 este una imperativă, impunându-se, ca atare, declinarea competenței de soluționare a cauzei.
După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Bihor, debitoarea a depus, la data de 9 august 2012, contestație împotriva cererii formulate de creditoare, solicitând admiterea contestației si, pe cale de consecința, respingerea ca inadmisibila a cererii introductive și, in conformitate cu prevederile art.33. al.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, obligarea creditoarei ca in termen de 15 zile, sa consemneze la banca o cauțiune in cuantum de 10 % din valoarea creanței pretinse, sub sancțiunea respingerii cererii introductive, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin cererea inregistrata la instanța in data de 05.04.2012, intimata-creditoare S.C. "V. I.. ROMÂNIA IFN" S.A. a solicitat judecatorului-sindic sa dispună deschiderea procedurii de insolventa impotriva sa pentru incasarea unei creanțe in suma de 993.868,24 lei, susținând ca, o data cu încheierea contractului de leasing financiar nr.VFS1517/VTC/. 20.11.2007 si a celui incheiat sub nr.VFS1683/VTC/. 22.01.2008, s-ar fi obligat sa transmită in favoarea sa dreptul de folosința asupra unor mijloace de transport, urmând totodată ca debitoarea contestatoare sa aibă obligația sinalagmatica de plata a prețului contractual, pretinzând in același timp ca debitoarea-contestatoare S.C. "M. Comerț General" S.R.L. a omis sa-si respecte obligațiile contractuale proprii de achitare a ratelor de leasing. Cererea introductiva a intimatei-creditoare S.C. "V. I.. ROMÂNIA IFN" S.A. este complet inadmisibila intrucat nu sunt intrunite condițiile legale specifice referitoare la calitatea intimatei de a fi titular al unei creanțe impotriva contestatoarei, existenta in speța a unei creanțe certe, lichide si exigibile, neplata pretinsei datorii sa fie consecința stării de insolventa a contestatoarei (in calitate de presupus debitoare si încetarea de plați a contestatoarei pe o perioada de cel puțin 30 de zile.
Din cuprinsul textului de lege aplicabil in cauza (art.3, pct.l din Legea nr. 85/2006 ), rezulta in mod lipsit de echivoc ca "insolventa este stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile", ceea ce presupune ca, pentru a deveni admisibila o astfel de cerere introductiva, intimata-creditoare sa facă dovada ca deține o creanța certa, lichida si exigibila in suma de 993.868,24 lei, iar insolventa S.C. "M. Comerț General" S.R.L. sa fie cel puțin prezumata ca fiind vădita. D. fiind faptul potrivit căruia creanța certa ( in sensul existentei sale neindoielnice ) este cea care "rezulta din insusi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul" ( art.379, al.3, din C.pr.civ.), contestatoarea a arătat că intimata-creditoare nu a reușit ca, in sprijinul cererii sale introductive, sa producă vreun mijloc serios de proba de natura sa conducă la concluzia ca ar deține o astfel de creanța, in condițiile in care S.C. "M. Comerț General" S.R.L. nu numai ca nu a recunoscut niciodată, ci, dimpotrivă, a contestat in permanenta existenta vreunei astfel de creanțe.
In ceea ce privește condiția legala referitoare la incetarea de plați, practica judiciara si literatura de specialitate au consacrat in mod consecvent opinia potrivit căreia nu se afla in incapacitate vădita de plata debitoarea care a efectuat plați către creditoare si alți creditori anterior cererii de deschidere a procedurii de insolventa, facand totodată dovada prin extrase de cont din perioada anterioara, concomitenta si ulterioara acesteia ca este solvabil, iar incetarea plaților este identificata cu neputința patrimoniala de plata de către debitoare a datoriilor sale.
A mai arătat contestatoarea debitoare ca refuzul de plata a unei datorii inexistente nu poate fi confundat cu incapacitatea de plata și ca actele de evidenta contabile ce vor fi depuse in probatiune vor fi in măsura sa probeze ca S.C. "M. Comerț General" S.R.L. efectuează in mod constant plați consistente si deține creanțe bănești, iar cererea introductiva de deschidere a procedurii de insolventa imbraca in mod vădit caracterul unui abuz de drept procesual, fiind rezultatul exercitării cu rea-credinta de către intimata S.C. "V. I.. ROMÂNIA IFN" S.A. a drepturilor sale procesuale, cu rol sicanatoriu (f. 1-3 dos. Nr._ /a1 al Tribunalului Bihor).
Prin sentința nr. 3070/F/2012 Tribunalul Bihor s-a declinat competenței de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului Specializat Cluj și constatând ivit conflictul negativ de competență a sesizat Înalta Curte de casație și Justiție cu soluționarea prezentului conflict.
Inalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 930/2013 pronunțată la data de 5 martie 2013, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj, reținând că la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, sediul debitoarei se afla în T., jud. Cluj.
În urma stabilirii competenței de soluționare a cererii, dosarul a fost înregistrat la data de 15 aprilie 2013 la Tribunalul Specializat Cluj.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Copia cererii formulate de creditoarea . IFN S.A. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la data de 5 aprilie 2012, fiindu-i comunicată debitoarei, impreună cu notificarea prevăzută de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep., în data de 20 aprilie 2012.
Conform art. 33 alin 2 din Legea nr. 85/2006 rep., în termen de 10 zile de la primirea copiei cererii, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență.
Din actele dosarului a rezultat că debitoarea a formulat contestația după împlinirea termenului prevăzut de dispozițiile legale anterior menționate. Astfel, deși cererea creditoarei i-a fost comunicată debitoarei in data de 20 aprilie 2012, aceasta a înteles să formuleze contestație doar in data de 9 august 2012, împrejurare față de care urmează să fie admisă excepția tardivității depunerii contestației, cu consecința respingerii acesteia.
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic a cosntatat că aceasta întrunește cerințele formale prev. de art.31 alin. 1 din Legea nr.85/2006, precum și cele de fond prev. de art.3 pct.1 lit.a, pct.6 și pct.12 din același act normativ.
Creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.
Astfel, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv contractele de leasing financiar încheiate de către creditoare cu debitoarea, graficul de achitare a ratelor de leasing din care rezultă că debitoarea nu a inteles sa-si indeplinească obligațiile în termenul contractual stabilit, luând în considerare dispozitiile art. 3, art. 6 și art. 9 din cele doua contracte și faptul că debitoarea nu a contestat validitatea acestor contracte, judecătorul sindic constată că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea deși a afirmat că va depune acte contabile în probațiune din care să rezulte că are disponibilități bănești în cont, nu a făcut dovada faptului că deține astfel de lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
Ca atare, în temeiul disp. art.33 alin.6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei . SRL.
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin.2 lit. c din același act normativ, modificat prin OUG nr. 173/2008, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu C.I.I. G. D. SULIVAN, care a îndeplinit atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere, în raport de dispozițiile mai sus arătate, precum și de disp. art.19 alin.1 din Legea nr.85/2006, ofertele de servicii depuse la dosarul cauzei de către practicienii în insolvență.
În temeiul art. 35 din lege, a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din leges-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art.48 alin.1 din lege, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin.7 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 din Legea nr.85/2006.
În baza prev. art.62 lit.b,c,d din Legea nr.85/2006 s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 23 octombrie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 6 octombrie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de Insolventa și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 20 noiembrie 2013.
În temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.
De asemenea, judecătorul sindic a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art.54 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale cu obligația de notifica creditoarea, debitoarea și judecătorul sindic în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 23 octombrie 2013, sala 249, ora 8,00.
Împotriva sentinței a declarat apel S.C. "M. COMERȚ GENERAL" S.R.L., solicitând admiterea apelului si modificarea in intregime a hotărârii apelate, iar pe cale de consecința trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, in sensul admiterii contestației si respingerii ca inadmisibila a cererii introductive de deschidere a procedurii de insolventa.
În motivarea apelului arată că din cuprinsul sentinței civile nr.2191/11.09.2013 a Tribunalului Specializat Cluj, rezulta in esența ca, procedând la soluționarea cauzei, judecatorul-sindic a dispus admiterea excepției de tardivitate si, pe cale de consecința, respingerea ca tardiva a contestației impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei, pentru ca, apoi, sa procedeze la deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva apelantei, ca efect al admiterii cererii introductive, reținând pe de o parte ca, prin raportare la prevederile art.33, al.2, din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, republicata, apelantei (in calitatea sa de debitoare) i-ar fi revenit obligația de a formula contestație impotriva cererii introductive in termen de 10 de zile de la comunicarea acesteia, precum si pe de alta parte ca inscrisurile existente la dosarul instanței sunt de natura sa conducă la concluzia ca formularea la data de 09.08.2012 a contestației impotriva cererii introductive de deschidere a procedurii insolventei a avut loc dupa implinirea termenului legal.
Mai mult, procedând la analizarea cererii introductive, judecatorul-sindic a reținut existenta in cauza a unei creanțe certe, lichide si exigibile a intimatei-creditoare impotriva apelantei, precum si ca, in lipsa in probatiune a unor acte contabile, starea de insolventa a S.C. "M. Comerț General" S.R.L. este prezumata ca fiind vădita, ca efect al neachitarii dupa mai mult de 90 de zile de la scadenta a datoriei către intimata-creditoare.
Vazand ca, prin raportare la prevederile art.476 si următoarele din C.pr.civ., efectul devolutiv al apelului permite instanței de judecata ca, in virtutea rolului sau de control judiciar, sa realizeze o verificare completa asupra legalității si temeiniciei hotărârii apelate, procedând la o noua judecata in fond a cauzei, apreciază că, o data cu modificarea in întregime a sentinței civile nr.2191 din data de 11.09.2013 a Tribunalului Specializat Cluj, instanța de apel sa dispună trimiterea cauzei spre soluționare instanței de fond competenta teritorial, respectiv - Tribunalului Bihor, constatând cu precădere ca soluționarea de către judecatorul-sindic a cauzei este rezultatul încălcării flagrante a normelor legale referitoare la competenta.
Facand abstracție de soluționarea cauzei in lipsa temeinic motivata a delegatului apelantului in fata instanței de judecata, arată că, potrivit art.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, republicata, "toate procedurile prevăzute de prezenta lege, sunt de competenta secției de insolventa a tribunalului in a cărei raza teritoriala isi are sediul debitorul, astfel dupa cum figurează acesta in registrul comerțului, precum si ca certificatul constatator emis la data de 26.09.2013 de către Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Bihor este in mod vădit de natura sa confirme ca sediul social al recurentei (in calitatea sa de debitoare) corespunde inca din data de 02.02.2011 adresei din Alesd, ..62, jud.Bihor, presupunând astfel ca competenta de soluționare a cauzei sa aparțină in realitate Tribunalului Bihor.
Reținând ca, o data cu pronunțarea deciziei nr.930 din data de 05.03.2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție, a avut loc soluționarea conflictului negativ de competenta, prin stabilirea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Specializat Cluj, iar hotărârea deține caracter irevocabil, solicită ca instanța de apel să constate că dezlegarea instanței supreme asupra conflictului negativ de competenta este in mod vădit rezultatul unei erori materiale.
Astfel, procedând la stabilirea competentei in favoarea Tribunalului Specializat Cluj, instanța suprema a reținut in sprijinul soluției sale ca, la momentul înregistrării de către intimata-creditoare a cererii sale introductive (05.04.2012), sediul apelantei se afla in T., jud.Cluj, fiind astfel evident ca instanța suprema a omis sa observe ca atributele anterioare de identificare ale apelantei sunt apte sa confirme ca sediul social este situat la o adresa in afara razei de competenta teritoriala a Tribunalului Cluj.
Susținând ca insasi modalitatea eronata de soluționare a conflictului negativ de competenta este cea care a făcut ca judecatorul-sindic sa procedeze la respingerea ca tardiva a contestației impotriva cererii introductive de deschidere a procedurii insolventei, arată că, potrivit art.33, al.2, din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, republicata, debitorul este îndreptățit fie sa conteste, fie sa recunoască existenta stării sale de insolventa, in termen de 10 zile de la primirea unui exemplar al cererii introductive.
Tinand pe de o parte cont de aspectul potrivit căruia textul de lege
(art.7, al.3, din Legea nr.85/2006, republicata) prevede in mod explicit ca "prin excepție de la prevederile alin.(l) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii, precum si, pe de alta parte, că prin raportare la prevederile art.90 din C.pr.civ., înmânarea citației si a tuturor actelor de procedura se face la domiciliul sau reședința celui citat", apreciază ca termenul legal de 10 zile curge la data la care apelantei i s-a înmânat o copie a cererii introductive, devenind irelevanta din acest punct de vedere comunicarea acesteia la o alta adresa decât cea la care este situat sediul social al S.C. "M. Comerț General" S.R.L.
Lasand la o parte ca judecatorul-sindic a găsit de cuviința sa se pronunțe pe cale de excepție asupra contestației, fara ca excepția de tardivitate sa fie pusa in discuția pârtilor, facand astfel dovada unei încălcări flagrante a principiului contradictorialitatii, raportat la prevederile art.480, al.3-4, din N.C.pr.civ., solicită ca instanța de control judiciar sa dispună anularea hotărârii apelate si trimiterea cauzei spre judecare Tribunalului Bihor.
În cauză s-a procedat la recalificarea apelului ca fiind recurs.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
În motivele de recurs se reține faptul că Tribunalul Specializat Cluj nu este competent să judece cauza, competența aparținând Tribunalului Bihor.
Referitor la acest aspect, al competenței, a fost pronunțată decizia irevocabilă nr. 930/5.03.2013 în dosar nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, într-un conflict negativ de competență prin care s-a stabilit ca competența soluționării cererii prin care se solicită deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare aparține Tribunalului Specializat Cluj. Față de hotărârea irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în sensul celor dispuse mai sus, nu se poate repune în discuție aspectele privind competența.
În cauză debitoarea a fost citată și notificată legal cu privire la cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței.
Mai mult, procedura de comunicare s-a realizat în condițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, fiind comunicată debitoarei cererea creditoarei.
Faptul că debitoarea a formulat contestație la cererea creditoarei, denotă că aceasta a avut cunoștință de cauză.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . SRL împotriva sentinței civile nr. 2191 din 11.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. C. I. A. MIHALELA I. M. N. Ț.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/6.03.2014
Jud.primă instanță: F.I.M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 641/2014. Curtea de... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... → |
|---|
