Procedura insolvenţei. Decizia nr. 735/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 735/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1488/1285/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 735
Ședința publică din data de 08 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. N.
JUDECĂTOR: A. M. C.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 66/03.11.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta M. M. T. împotriva sentinței civile nr. 101 din 17.01.2014, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. cauza privind și pe intimații M. M. T. PRIN L. J., J. SPRL, C. N., C. C., I. I. SA având ca obiect procedura insolvenței – opoziție la deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat D. R. pentru intimații C. N. și C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată. Apelul este legal timbrat. S-a solicitat judecarea cauzei și in lipsa părților.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel cum au fost modificate prin Legea 76/2012 și art. 96, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului apel.
Reprezentanta intimaților arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea invocă și pune in discuție excepția lipsei de interes raportat la împrejurarea că procedura insolvenței a fost deschisă într-o altă cauză.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca lipsit de interes, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, după deliberare, reține cauza in pronunțare asupra excepției lipsei de interes.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.101 din 17.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost a fost respinsă ca nefondată excepția autorității de lucru judecat, invocată de către oponenta S.C. I. I. SA.
Au fost admise opozitiile formulate de catre oponentii . si C. N. A. și C. C. F. si in consecinta s-a revocat incheierea civila nr. 3267/26.11.2013 a judecatorului sindic, pronuntata in dosar nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. si respinsă ca inadmisibila cererea debitorului M. M. TODORUT.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel M. M. T. prin care a solicitat să se constate ca hotărârea atacata este netemeinica si nelegala si, in consecința sa fie anulată si sa se dispună rămânerea sa in insolventa conform cu prima hotărâre din dosar (3267/26.11.2013) si sa se considere acea data ca data intrării mele in insolventa. In consecința, solicită si anularea tuturor actelor de executare ale creditorilor efectuate incepand cu data de 17.01.2014 întrucât la data la care a formulat apelul nu era inca motivata hotărârea atacata.
Analiza excepției lipsei de interes în promovarea apelului de către debitorul M. M. T., Curtea reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 07.11.2014 s-a reținut că în urma verificărilor efectuate că dosarul cu nr._ 13 a fost conexat la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.2065 din 11.07.2014 pronunțată în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de debitorii M. M. T., și M. R. A. și, în consecință s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorilor M. M. T. și M. R. A. și s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe J. SPRL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Demersul judiciar inițiat de către partea procesuală trebuie să îndeplinească condițiile specifice oricărei cereri în justiție, respectiv interes, calitate și capacitate.
Interesul, calificat ca una din condițiile de exercitare a acțiunii civile și de obiectivare a fiecăruia dintre elementele care alcătuiesc acțiunea, se analizează prin raportare la celelalte condiții, dar poate și trebuie să fie justificat și în mod independent.
Interesul, chiar și în ipoteza în care nu se corelează cu un drept subiectiv civil, trebuie să fie juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret.
Folosul urmărit prin cererea în justiție va aparține titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct și personal, admițându-se unanim că prin declanșarea unui demers judiciar trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese și nu interesul general de respectare a legii.
Apelantul nu a justificat existența unui interes legitim juridicește protejat, rămânând a dovedi că acesta este născut și actual, sintagmă care se interpretează în sensul că interesul trebuie să existe la momentul când se declanșează demersul judiciar.
Un interes trecut sau unul eventual, cum este în situația de față având în vedere deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorilor M. M. T. și M. R. A., nu pot justifica un demers procesual, starea de fapt existentă la momentul declarării apelului arătând că interesul nu este actual .
Având în vedere că interesul debitorului în raport cu deschiderea procedurii prin sentința civilă nr. 2065 din 11.07.2014 pronunțată în dosar nr._ nu este născut și actual, personal și direct, Curtea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată urmând să o admită.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat ca fiind lipsit de interes iar în temeiul art 480 C pr civ, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes apelul declarat de M. M. T. cu domiciliul în C.-N. ., ., împotriva sentinței civile nr. 101 pronunțată la data de 17.01.2014 in dosarul nr._ 13al Tribunalului Specializat C. pe care o păstrează in întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
G. A. N. A. M. C. M. N.
red.AMC/SMD
2 ex./10.12.2014
jud.fond. D. D.
| ← Concordat preventiv/mandat ad-hoc. Decizia nr. 500/2014. Curtea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... → |
|---|
