Concordat preventiv/mandat ad-hoc. Decizia nr. 500/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 5031/100/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 500/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea apelului declarat de . P. CONCILIATOR DESEMNAT CII I. D. I. împotriva sentinței civile nr. 800 din 10.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații ., D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. P. ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ, având ca obiect Concordatul preventiv amânare plata creanță.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de 14.10.2014 apelanta răspunde solicitării instanței și comunică dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă atât acțiunii introductive cât și căii de atac declarate.
Curtea, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
P. sentința civilă nr. 800 pronunțată la data de 10.03.2014 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea formulată de debitoarea ., prin conciliator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ I. D. I., în contradictoriu cu creditoarea D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 4 din Legea nr. 381/2009 la cererea conciliatorului, sub condiția acordării de garanții creditorilor de către debitor, judecătorul sindic poate impune creditorilor nesemnatari ai concordatului preventiv un termen de maximum 18 luni de amânare a scadenței creanței lor, perioadă în care nu vor curge dobânzi, penalități, precum și orice alte cheltuieli aferente creanțelor. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș este creditor nesemnatar al concordatului preventiv privind debitoarea ., creanța acestui creditor fiind de 513.422 lei.
În situația de față, debitoarea susține că, garanția acordată constând în dreptul de creanță în cuantum de 1.395.288, 68 lei deținut asupra S.C. Inserv S.A. și care derivă din contractele de subantrepriză semnate între . . este o garanție îndestulătoare pentru creditori având în vedere că volumul acestei garanții întrece cu mult cuantumul creanței care se garantează, însă, având în vedere faptul că . în procedura insolvenței precum și cuantumul mare al creanțelor înregistrate în dosarul de insolvență al . în care au fost înscrise creanțe în sumă de 94.508.802,29 lei, apreciem că, garanția oferită de debitor nu justifică admiterea unei cereri de amânare a scadenței creanței creditorului bugetar, neputându-se asigura încasarea acesteia pentru motivele expuse anterior. Pentru considerentele sus menționate cererea formulată de către debitoarea .. prin conciliator Cabinet Individual de Insolvență I. D. I. a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe debitoarea .. BAIA M., prin conciliator desemnat C.I.I. I. D. I., a declarat apel solicitând instanței admiterea cererii sale de amânarea cu 18 luni a scadenței creanței în cuantum de 228.203 lei pe care o are către D.G.R.F.P. Cluj-N. prin A.J.F.P. Maramureș și constatarea stopării oricăror accesorii a acestei creanțe.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ., debitoarea a arătat că la soluționarea cererii sale și la pronunțarea sentinței atacate, instanța de fond nu a avat în vedere faptul că suma de 1.395.288,68 lei pe care o are de încasat de la S.C. Inserv S.A. reprezintă o creanță ulterioară deschiderii procedurii de insolvență și derivă din contractele de subantrepriză semnate între S.C. Inserv S.A. și .. și din facturile fiscale ce au fost emise in baza acestor contracte, așadar creanța pe care o are de încasat de la S.C. Inserv S.A. nu este inclusă în categoria creanțelor înscrise la masa credală de 94,508.802,29 lei. Potrivit dispozițiilor din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, creanțele născute în cursul procedurii, deci ulterior deschiderii procedurii de insolvență se achită cu prioritate, în această categorie este inclusă și creanța sa si astfel se justifica motivul pentru care a dorit să o constituie ca și garanție în favoarea creditorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș. De asemenea, arătă faptul că, în vederea recuperării acestei creanțe a făcut demersuri, înregistrând la administratorul judiciar al . G. IPURL o somație de plată, primind asigurări că această creanță se va achita. Având în vedere considerentele de mai sus, apelanta consideră că cererea sa este admisibilă, motiv pentru care solicită admiterea apelul și rejudecând pe fond cererea, admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
Creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ a depus întâmpinarea prin care a solicitat respingerea apelului debitoarei ca neîntemeiat motivat de faptul că debitoarea nu a făcut dovada acordării garanțiilor pentru a se încadra în prevederile art. 28 alin. 4 din Legea nr. 381/2009 (f.13). Susține creditoarea că la data de 14.01.2014 obligațiile fiscale ale debitoarei sunt în sumă de 513.422 lei, acumulându-se creanțe neachitate foarte mari față de suma menționată în cerere de 228.203 lei, iar întrucât . în procedura insolvenței conform Legii nr. 85/2006 nu mai există garanția recuperării acestor creanțe, astfel că organele fiscală nu acceptă o asemenea garanție invocată în cerere, situație în care debitoarea nu a adus garanții pentru acoperirea creanței către bugetul de stat.
În final, creditoarea a arătat că debitoarea figurează deja cu obligații fiscale neachitate în cuantum de 5273.449 lei, sumă compusă și din obligații fiscale declarate și nu doar din majorări de întârziere și penalități de întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Soluția pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică, în concordanță cu starea de fapt și normele legale incidente.
Astfel, potrivit art. 28 alin. 4 din Legea 381/2009, ,,La cererea conciliatorului, sub condiția acordării de garanții creditorilor de către debitor, judecătorul-sindic poate impune creditorilor nesemnatari ai concordatului preventiv un termen de maximum 18 luni de amânare a scadenței creanței lor, perioadă în care nu vor curge dobânzi, penalități, precum și orice alte cheltuieli aferente creanțelor,,.
Intimata creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș este creditor nesemnatar al concordatului preventiv privind debitoarea apelantă .., creanța acestui creditor fiind de 513.422 lei.
În interpretarea textului enunțat trebuie dedus faptul că această garanție oferită creditorului trebuie să fie una certă și efectivă, în caz contrar scopul legii nu este atins iar creditorul se vede pus atât în situația de a accepta o amânare a plății pe un interval de timp foarte lung, de 18 luni, interval în care nu curg nici penalități sau alte accesorii, iar în final nu poate executa nici garanția care prin ipoteză ar avea mai mult un caracter iluzoriu.
În cazul concret analizat garanția oferită de către apelantă creditorului bugetar nu este una realistă și efectivă, așa cum a reținut întemeiat și prima instanță. Astfel, garanția oferită constând în dreptul de creanță în cuantum de 1.395.288, 68 lei deținut de către apelante asupra unui debitor propriu S.C. Inserv S.A. și care derivă din contractele de subantrepriză semnate între . . nu are un caracter cert.
Deși în cuantum este o garanție îndestulătoare pentru creditori având în vedere că volumul acestei garanții întrece cu mult cuantumul creanței care se garantează, în realitate debitoarea . supusă procedurii de insolvență. Chiar dacă este vorba despre o creanță născută în cursul procedurii și care ar trebui achitată cu prioritate potrivit art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 fără să intre în concurs cu ceilalți creditori înscriși la masa credală, în concret recuperarea integrală a creanței este greu de acceptat, depinzând integral de veniturile realizate în procedură, de concursul cu alte creanțe curente și cu cheltuielile de procedură. Mai mult, a avansa un procent din această creanță care ar putea fi recuperat reprezintă un demers cu totul speculativ.
In aceste condiții și instanța de apel apreciază că, garanția oferită de debitor nu justifică admiterea unei cereri de amânare a scadenței creanței creditorului bugetar, neputându-se asigura încasarea acesteia pentru motivele expuse anterior.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 N.C.P.C., instanța va respinge apelul declarat de apelanta .. BAIA M., prin conciliator desemnat C.I.I. I. D. I., împotriva sentinței civile nr. 800 pronunțată la data de 10.03.2014 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Maramureș, pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta .. BAIA M., cu sediul social în Baia M., ./43, jud.Maramureș, prin conciliator desemnat C.I.I. I. D. I., cu sediul în Baia M., ., ., jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 800 pronunțată la data de 10.03.2014 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Maramureș, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. P. A. A. I. M. N. H.
Red.A.A.I./ 8.12.2014.
Dact.H.C./4 ex.
Jud.fond: M. P..
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 735/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
