Alte cereri. Decizia nr. 222/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 3/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 222
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător M. C.
Judecător K. S.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestator .>cu sediul procesual ales în C., ., etaj 2, județul C., împotriva deciziei civile nr.1253 din 04.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București, sector 1, ..43, ASOCIAȚIA A. FAMILIALĂ AGRO COH MOGOȘOAIA, cu sediul în Mogoșoaia ..20, județul Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin avocat Kamer T. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 4 dosar, intimata agenția D. Statului prin consilier juridic M. S. în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimata Asociația A. Familială Agro Coh Mogoșoaia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. Învederează că a fost depus la dosar de către contestator concluzii scrise și intimata întâmpinare.
La solicitarea instanței de a preciza temeiul juridic al contestației, avocat Kamer T. precizează că temeiul juridic al contestației îl reprezintă art.318 Cod pr.civilă – când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. În opinia sa greșeala materială reprezintă omisiunea instanței de a analiza excepția nulității primului motiv de recurs; este un act de procedură la care nu s-a făcut nicio judecată. În al doilea rând susține că a mai invocat omisiunea instanței de a observa anumite documente care probează acceptarea cesiunea de creanță de către pârâta ADS și că îi este opozabilă această cesiune invocă înscrisurile aflate la fila 7 și 84-88 din dosar. Omisiunea instanței de recurs de a analiza cererea din punctul de vedere al temeiurilor de drept indicate, care au fundamentat acțiunea reclamantei – art.111 din Codul de pr.civilă și art.992 din Codul civil. Susține că toate aceste aspecte le circumscrie a fi greșeli materiale, pentru care nu s-a realizat nicio judecată.
Instanța comunică părților prezente câte un exemplar al întâmpinării formulate de Asociația A. Familială Agro Coh.
Părțile prezente arată că au luat la cunoștință de întâmpinare înainte de începerea ședinței, nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru contestatoarea . Kamer T. pune concluzii de admiterea contestației cu solicitarea de a se avea în vedere argumentele din cuprinsul contestației și din concluzii scrise depuse la dosar, să înlăture susținerile intimatei pârâte ADS din întâmpinare. Consideră admisibilă contestația deoarece aspectele invocate reprezintă greșeli materiale, omisiuni pe care instanța de recurs, nu le-a analizat. Dacă nu ar fi fost examinate, consideră că soluția instanței de recurs ar fi fost diferită. Concluzii de admitere. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. S., având cuvântul pentru intimata Agenția D. Statului pune concluzii de respingere a contestației în anulare, în principal ca inadmisibilă iar în subsidiar ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin decizia civilă nr.1253 din 04.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis recursul formulat de recurenta pârâtă Agenția D. Statului împotriva deciziei civile nr.58 din 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata reclamantă .>, intimata intervenient Asociația A. Familială Agro - COH, având ca obiect acțiune în constatare, a modificat în tot decizia recurată în sensul că a admis apelurile formulate de ADS, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Totodată a fost respinsă cererea de intervenție ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare . care a invocat greșeala materială a instanței de recurs arătându-se următoarele:
Dezlegarea recursului declarat de către ADS s-a realizat prin comiterea a trei greșeli materiale, care au influențat in mod esențial soluția data, iar in lipsa acestor greșeli, soluția dată asupra recursului ar fi fost fundamental diferita.
S-a arătat că instanța de recurs a omis sa se pronunțe asupra excepției de nulitate a primului motiv de recurs, referitor la inexistenta raporturilor contractuale intre ADS si O. SA. Deși aceasta excepție a fost invocata in scris si a fost susținuta oral, fiind pusa in discuția contradictorie a pârtilor, fapt care reiese si din încheierea de ședința din data de 18.11.2013, instanța a omis sa o analizeze.
Instanța de recurs a omis sa analizeze o parte din probele existente la dosar, care dovedeau acceptarea de către ADS a cesiunii de creanța realizata prin Hotărârea nr.3225/12.11.2004.
Instanța de recurs a omis sa analizeze temeiurile de drept indicate in cererea introductiva si stabilite de către instanțele de fond, reținând in mod eronat ca acțiunea reclamantei este întemeiata pe principiul forței obligatorii a contractului, reglementat de art.969 din Codul civil, cand in realitate temeiurile care au fundamentat acțiunea reclamantei au fost art.III din Codul de procedura civila (acțiunea in constatarea inexistentei unui drept) si art.992 din Codul civil (plata nedatorata - fata de reclamanta nefiind incidența situația existentei raporturilor contractuale).
În primul rând, ca noțiunea de greșeala materiala folosita de textul art.318 din Codul de procedura civila vizează acele greșeli de fapt, neintenționate, produse prin confundarea unor date semnificative aflate la dosarul cauzei. Greșeala materiala este legata de aspectele formale ale judecării recursului si nu este de natura sa conducă la o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, referindu-se, printre altele, la neobservarea de către instanța a unui act de procedura cu privire la care nu s-a făcut nicio judecata. (Decizia nr.133/13.01.2011 ICO Secția Comerciala). De asemenea, s-a statuat in practica instanței supreme ca greșeala materiala la care se refera art.318, alin.l, teza I din Codul de procedura civila este greșeala involuntara, de ordin formal, procedural, care a influențat de o maniera determinanta pronunțarea soluției (Decizia nr.6690/03.11.2011 ICCJ Secția I Civila).
Curtea de Apel Constanta retine ca Hotărârea nr.3225/12.11.2004, prin care AAF Agro Coh a cedat către O. SA dreptul de recuperare a redevenței nedatorate nu poate produce efectele cesiunii de creanța, întrucât nu este opozabila ADS, nefiind notificata acesteia sau acceptata de către ADS prin înscris autentic sau sub semnătura privata. Acest raționament este realizat de către instanța de recurs printr-o greșeala materiala, constând in omisiunea de a analiza o parte din probele de la dosar, care dovedesc acceptarea si cunoașterea cesiunii intervenite intre AAF Agro Coh si O. SA.
In cererea introductiva s-au indicat ca si temeiuri de drept in primul rând prevederile art.lll din Codul de procedura civila si art.992 din Codul civil, cat si art.969 din Codul civil, acesta din urma pentru a demonstra ca APS era obligata sa modifice clauzele contractuale fata de inexistenta suprafeței de 201,90 ha.
O altă greșeală materială constă, în opinia contestatoarei și în faptul că deși temeiul care a fundamentat acțiunea introductiva a fost art.lll din Codul de procedura civila (acțiunea in constatare) si art.992 din Codul civil (plata nedatorata) iar Curtea de Apel Constanta a schimbat temeiul de drept în calea de atac, caz in care si legitimarea procesuala a reclamantei ar fi fost analizata din alta perspectiva.
Agenția D. Statului a formulat întâmpinare solicitând respingerea acestei contestații în principal ca inadmisibilă, și în subsidiar ca nefondată.
Contestatoarea a formulat concluzii scrise.
Asociația A. Familială Agro Coh a formulat întâmpinare solicitând admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
2. Curtea
Analizând motivele contestației în anulare formulate Curtea va reține că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele:
Contestatoarea a învestit instanța cu o cale extraordinară de atac, respectiv o contestatie în anulare specială, întemeiată pe disp. art. 318 cod procedură civilă teza întâi, invocând dezlegarea cauzei urmare a producerii unor greșeli materiale.
A mai invocat contestatoarea nepronunțarea instanței de recurs asupra unei excepții, respectiv excepția nulității pentru nemotivare a primului motiv de recurs formulat de către recurenta ADS, excepție invocată în apărare de către intimata- reclamantă, în prezenta cauză fiind contestatoare.
În legătură cu această nepronunțare invocată ca și motiv de contestație în anulare Curtea reține că omisiunea pronunțării pe excepția nulității unui motiv de recurs pentru neîncadrarea lui în dispozițiile legale ce impun formularea de critici referitoare la legalitatea soluției pronunțate nu poate fi asimilată motivului de contestație în anulare constând în omisiunea din greșeală de cercetare de către instanța de recurs a unuia dintre motivele de modificare sau de casare.
Aceasta pentru că pe de o parte legiuitorul a prevăzut expres motivele pentru care se poate exercita contestația în anulare specială, iar pe de altă parte pentru că, asupra respectivei apărări invocată de către intimata- reclamantă în calea de atac a recursului, instanța de recurs s-a pronunțat implicit atunci când a luat în discuție motivele de recurs formulate.
Totodată din încheierea de ședință întocmită pentru data de 18.11.2013, ultimul paragraf, în fața Curții de Apel ca instanță de recurs, reiese că apărarea invocată sub formă de excepție poate fi discutată chiar odată cu fondul.
Nu în ultimul rând este de observat și faptul că plecând de la ideea contestatoarei că se poate vorbi despre o greșeală materială cu caracter procedural și constatând întemeiată apărarea referitoare la faptul că respectivul motiv nu s-ar încadra în conținutul indicat de lege ca fiind critici de legalitate a hotărârii recurate, sancțiunea procedurală, în acest caz nu ar putea fi nulitatea unuia dintre motivele recursului ci constatarea, cu prilejul analizei pe fondul recursului, a utilității sau inutilității acelei apărări asupra soluției ce urmează a fi dată.
Referitor la motivul de contestație privind greșeala materială ce a stat la baza dezlegării date de instanța de recurs, Curtea reține că acesta este neîntemeiat pentru considerentele:
Așa cum constant s-a statuat de doctrină și jurisprudență, greșeala materială trebuie privită ca fiind aceea comisă prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, însă această eroare trebuie să fie evident în legătură cu aspectele formale ale judecății.
În orice caz textul de lege nu se referă la stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor, întrucât contestația în anulare nu este un mijloc de reformare a hotărârii atacate.
Ori în cauză susținerile contestatoarei că ar fi vorba despre erori materiale în sensul art. 318 cod procedură civilă: schimbarea temeiului de drept al cererii, nereținerea corectă a situației de fapt prin neanalizarea probei cu înscrisuri administrată de părți în cauză, soluționarea eronată a excepției lipsei calității procesual active, nu pot fi primite, ele fiind elemente ce exced sensului de greșeală materială avută în vedere în materia căii de atac extraordinare exercitată în cauză.
Față de toate cele arătate mai sus Curtea va respinge demersul procedural inițiat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestator .>cu sediul procesual ales în C., ., etaj 2, județul C., împotriva deciziei civile nr.1253 din 04.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București, sector 1, ..43, ASOCIAȚIA A. FAMILIALĂ AGRO COH MOGOȘOAIA, cu sediul în Mogoșoaia ..20, județul Ilfov, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03 Martie 2014.
Președinte, A. G. | Judecător, M. C. | Judecător, K. S. |
Grefier, M. N. |
Red.dec.jud.K.S./26.05.2014
Tehnored.M.N.2 ex./27.05.2014
| ← Radiere. Decizia nr. 526/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Radiere. Decizia nr. 148/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
