Conflict de competenţă. Sentința nr. 44/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 15218/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 44
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din data de 9 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte – A. P.
Grefier – N. L.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauza ce face obiectul acțiunii formulată de reclamanții M. I. și M. M. ambii cu domiciliul în Constanta, ., nr. 76, ., . în contradictoriu cu pârâții B. COMERCIALA R. SA cu sediul în București, sector 3, . și B. COMERCIALA R. - SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în C., . nr.86, județ C..
Cauza s-a luat fără citare părți, conform art. 135 (4) Cod pr.civilă.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 10.06.2013 sub nr._, reclamantii M. I. si M. M., in contradictoriu cu S.C. B. Comerciala R. S.A., a solicitat ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta:
- sa constate nulitatea absoluta a clauzei abuzive inscrise in art. 5 teza finala din contractul de credit bancar nr. 72/12.10.2007, cu consecinta modificarii acesteia in sensul stabilirii dobanzii curente in conformitate cu dispozitiile cuprinse in art. 37 din O.U.G. nr. 50/2010, respectiv prin stabilirea dobanzii de referinta variabila alcatuita din dobanda de referinta EURIBOR la care se adauga marja fixa a paratei;
- sa oblige parata la restituirea sumelor achitate de subsemnatii constand in referinta dintre dobanda curenta ce trebuia calculata conform art. 37 din O.U.G. nr. 50/2010 si dobanda achitata conform art. 5 din contractul de credit, restituirea sumelor urmeaza a fi facuta incepand cu data de 09.06.2010, data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 507/2010
- sa constate nulitatea absoluta a clauzei abuzive inscrise in art. 9 lit. c din cotnractul de credit nr. 72/12.10.2007 privind modalitatea de calcul a comisionului de administrare a creditului reprezentand procent de 0,05% din valoarea creditului contractat, acesta fiind in contradictie cu prevederile art. 36 alin. 3 din O.U.G. nr. 50/2010 in conformitate cu care comisionul de adminsitrare a creditului este reprezentat de un procent care se aplica la soldul creditului, iar nu la valoarea integrala a acestuia
- obligarea paratei la restituirea sumelor constand in diferenta de comision de administrare a creditului achitat conform contractului si valoarea ce trebuia stabilita in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 50/2010
- sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr 2402/06.03.2014 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului C.. Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut în esență faptul că actiunea are caracter neevaluabil, deoarece dreptul subiectiv material pe care se fundamenteaza actiunea nu este un drept patrimonial.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția a II-a civilă la data de 26.06.2014 iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Prin sentința civilă nr. 2205/01.09.2014 Tribunalul C. a admis excepția necompetenței materiale necompetenței materiale, a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C. și a sesizat Curtea de Apel C. cu soluționarea conflictului negativ de competență.
Tribunalul a reținut în esență că instanța este învestită cu o acțiune în constatarea caracterului abuziv al unor clauze din cuprinsul contractului de credit, urmare a constatării caracterului abuziv solicitându-se constatarea nulității absolute a acestora și restituirea sumelor achitate în considerarea acestor clauze. Valoarea obiectului cererii a fost evaluată provizoriu la suma de 7000 euro respectiv_ lei iar acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile legii 193/2000, OG 21/1992, OUG 50/2010.
O astfel de acțiune este scutită de plata taxelor de timbru conform art. 29 al 1 lit. f OUG 80/2013 dar acest aspect nu este de natură a înlătura caracterul evaluabil în bani al cererii. Dincolo de faptul că cererea de restituire a sumelor de bani achitate în considerarea clauzelor invocate ca fiind abuzive este clar o cerere cu obiect patrimonial evaluabil în bani, chiar acțiunea în constatarea clauzelor abuzive este o cerere evaluabilă în bani, cu o valoare de sub 200.000 lei care atrage competența judecătoriei de soluționare a cauzei cf art 94 al 1 pct 1 lit j Ncprciv.
În cazul de față este evidentă natura patrimonială a dreptului care fundamentează acțiunea prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit, lipsirea de efecte a acestor clauze și restituirea sumelor de bani mai sus menționate.
Analizând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
În cauză reclamanții prin cererea de chemare în judecată, ce are mai multe capete de cerere, au solicitat instanței a se constata caracterul abuziv al unor clauze precum și obligarea pârâtei la restituirea sumelor constând în diferența dintre dobânda curentă ce trebuie calculată conform art. 37 din OUG 50/2010 și dobânda achitată conform art.5 din contractul de credit, a sumelor constând în diferența comision de administrare a creditului achitat conform contractului și valoarea ce trebuia stabilită în conformitate cu prevederile OUG 50/2010, cu cheltuieli de judecată, valoarea obiectului cererii fiind evaluată la suma de 7000 euro, respectiv_ lei.
Deși acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru conform art. 29 al.1 lit.f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunea, prin capetele de cerere prin care se solicită restituirea sumelor de bani are caracter evaluabil în bani, ca de altfel și cererile prin care se solicită a se constata caracterul abuziv al unor clauze, au același caracter, cu o valoare sub 200.000 lei.
De altfel, chiar în cuprinsul Deciziei nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție se arată în esență că pentru determinarea competenței materiale după valoare se va avea în vedere natura dreptului care fundamentează acțiunea, fiind evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice care se referă la drepturi patrimoniale, indiferent cum sunt formulate cererile.
În același sens sunt și dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă.
Fiind evidentă natura patrimonială a dreptului dedus judecății, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei C., instanță competentă material și teritorial, având în vedere valoarea obiectului cererii potrivit art. 94 Cod procedură civilă, sediul pârâtei (dezmembrământ al persoanei juridice chemate în judecată) și locul executării obligației contractuale conform art. 109 și 113 al.1 pct.3 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 135(4) Cod procedură civilă se va hotărî că instanța competentă să judece cauza este Judecătoria C. unde se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că instanța competentă să judece cauza ce face obiectul acțiunii promovate de reclamanții M. I. și M. M. ambii cu domiciliul în Constanta, ., nr. 76, ., . în contradictoriu cu pârâții B. COMERCIALA R. SA cu sediul în București, sector 3, . și B. COMERCIALA R. SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în C., . nr.86, județ C., este Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
A. P. N. L.
Red.jud.A.P./15.10.2014
Tehnored.gref.NL/15.10.2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
.
DOSAR NR._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA C.
Alăturat vă înaintăm dosarul acestei instanțe nr._ la care se află atașat dosarul nr._ al Judecătoriei C. și dosarul nr._ al Tribunalului C. ce face obiectul acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții M. I. și M. M. în contradictoriu cu pârâții B. COMERCIALA R. SA și B. COMERCIALA R. SUCURSALA CONSTANTA întrucât prin sentința civilă nr. 44/09.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a declinat cauza în favoarea Judecătoriei C..
PREȘEDINTE GREFIER,
A. P. N. L.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 11/2014. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
