Obligatia de a face. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 89/36/2002
Dosar nr._ (Număr în format vechi 704/.>
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 220
Ședința publică din data de 27 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. P.
Judecător G. P.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare sesizarea de perimare din oficiu în cauza având ca obiect obligația de a face promovată de recurent . cu sediul în Eforie Sud, .. 4, J. C. împotriva Sentinței civile nr. 389/25.01.2002 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr. 2805/. cu intimata . SA, cu sediul în Eforie Sud, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual .
Curtea, constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare, din oficiu.
CURTEA
Asupra sesizării de perimare din oficiu, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr.2805/.>. a chemat în judecată pe pârâta . SA, pentru a fi obligată la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare pentru activele Co Siret, Bufet B., Hotel și Restaurant Turist, Restaurant Central.
Prin Sentința civilă nr.489/. Tribunalul C. a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - recurenta . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Verificând lucrările dosarului, instanța constată că, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 05.12.2002, Curtea de Apel C. a suspendat judecata recursului pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
La data de 03.02.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin.1 cod procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii, motivat de faptul că de la data ultimului act de procedură, respectiv 05.12.2002, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile.
Conform art.248 Cod procedură civilă:
„Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.”
In conformitate cu disp.art.249 cod procedură civilă, „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
În speță, se constată că de la data de 05.12.2002, când a fost suspendată cauza în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, nu s-a îndeplinit vreun act de procedură care să întrerupă sau să suspende perimarea.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art.248 al.1 rap.la art.252 cod procedură civilă, urmează a se constata, din oficiu, perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea.
Constată perimată cauza având ca obiect recurs obligația de a face promovată de recurent . cu sediul în Eforie Sud, .. 4, J. C. împotriva Sentinței civile nr. 389/25.01.2002 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr. 2805/. cu intimata . SA, cu sediul în Eforie Sud, ., J. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Februarie 2014.
Președinte, C. R. | Judecător, A. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, C. M. |
Tehnored.gref.C.M.
17 Martie 2014
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 457/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 11/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
