Procedura insolvenţei. Contestaţie. Modalitate de stingere a debitelor. Autoritate de lucru judecat.
| Comentarii |
|
Art. 1016-1020 din Noul Cod Civil
Creanţa solicitată de creditoare a fost irevocabil constatată printr-o hotărâre judecătorească, Sentinţa civilă nr. 1273/22.04.2013, care are putere de lucru judecat cu privire la chestiunile de fapt şi de drept dezlegate, respectiv efectul pozitiv al unei hotărâri judecătoreşti, care se opune contestatoarei în prezenta cauză, respectiv debitoarea supusă procedurii insolvenţei, care se manifestă ca prezumţie, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit prin prezenta hotărâre.
Ceea ce se contestă este modul de stingere a debitelor, ori faţă de dispozipile art. 1016-1020 din NCC, cât şi faţă de faptul că facturile ce atestă creanţa contestatoarei aveau scadenţa ulterioară scadenţei, luând în considerare faptul că judecătorul sindic s-a pronunţat cu privire la penalităp de întârziere prin hotărârea invocată mai sus, se constată legalitatea hotărârii recurate, neputând fi încălcat principiul puterii lucrului judecat.
Decizia civilă nr. 466/11.06.2014 Dosar nr. 14990/118/2012/al.l
Prin Sentinţa civilă nr.113 din 17.01.2014 Tribunalul Constanţa, a admis în parte contestaţia formulată de debitoarea SC [...] SRL, în contradictoriu cu intimata creditoare SC [...] SRL şi intimata administrator judiciar [...] şi a constatat ca a intervenit compensarea creanţelor părţilor, până la concurenta sumei de 221.796,61 lei, creditoarea SC [...] SRL urmând sa fie înscrisă in tabelul definitiv cu o creanţă in valoare de 943.673,97 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie judecătorul sindic a reţinut că, astfel cum s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin Sentinţa civilă nr. 1273/22.04.2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa, intimata-creditoare [...] SRL deţine de împotriva debitoarei contestatoare SC [...] SRL o creanţă în sumă de 1.165.470,58 lei,
în acest context, nu mai prezintă relevanţă fişa analitică a clientului [...] SRL prezentată de contestatoarea-debitoare [...] şi nici nu poate fi examinată altă creanţă a intimatei-creditoare [...] care nu a fost invocată prin declaraţia de creanţă.
Aşadar, apărările intimatei [...] referitoare la creanţa rezultând din contractul de vânzare-cumpărare a unei macarale, materializat prin factura nr. 1669/2012, nu mai pot fi valorificate în prezenta contestaţie, judecătorul-sindic urmând să stabilească doar dacă sunt întrunite condiţiile compensării legale între creanţa intimatei [...] în valoare de 1.165.470,58 lei şi creanţa contestatoarei în valoare de 465.175,10 lei.
Conform art. 1616 NCC (incident în speţă faţă de data naşterii creanţelor), prin compensaţie se sting datoriile reciproce până la concurenţa celei mai mici dintre ele, iar potrivit art. 1617 alin 1 NCC, compensaţia operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide şi exigibile, oricare ar fi izvorul lor, şi care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeaşi natură.
Având în vedere creanţa certă, lichidă şi exigibilă a intimatei [...] în cuantum de 1.165.470,58 lei - astfel cum a fost stabilită prin Sentinţa civilă nr. 1273/2013 a Tribunalului Constanţa şi creanţa deţinută de contestatoarea [...] împotriva intimatei în cuantum de 221.796,61 lei (creanţă ce rezultă din actele contabile ale debitoarei, astfel cum susţine administratorul judiciar [...] şi care este recunoscută de intimata [...] prin întâmpinare şi notele de şedinţă ulterioare, sens în care a depus şi facturile ce o atestă), instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru a opera compensaţia legală, în sensul că ambele creanţe există între aceleaşi persoane care sunt creditor şi debitor una faţă de cealaltă, creanţele reciproce au ca obiect sume de bani şi sunt certe, lichide şi exigibile.
Judecătorul-sindic a apreciat că în cauză nu pot fi aplicate regulile stabilite pentru imputaţia plăţii în vederea respectării dispoziţiilor art. 1620 NCC, întrucât facturile ce atestă creanţa contestatoarei [...] aveau scadenţa ulterioară scadenţei facturilor ce constată creanţa intimatei [...], situaţie în care creanţa debitoarei [...] ar fi fost imputată atât asupra valorii totale a creanţei principale a intimatei [...] cât şi asupra penalităţilor de întârziere, ori judecătorul-sindic s-a pronunţat deja asupra cuantumului acestor penalităţi prin Sentinţa civilă nr. 1273/2013, iar efectuarea compensării în condiţiile arătate ar încălca autoritatea de lucru judecat relativă a hotărârii menţionate.
Faţă de considerentele expuse, instanţa a constat că a intervenit compensarea creanţelor părţilor până la concurenţa sumei de 221.796,61 lei, creanţa intimatei creditoare [...] SRL cu care va fi înscrisă în tabelul definitiv fiind de 946.673,97 lei.
împotriva acestei soluţii, în termen legal, a formulat recurs SC [...] SRL criticând-o sub următoarele aspecte:
Consideră recurenta că instanţa de fond a procedat la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti nelegale prin nesocotirea dispoziţiilor privind administrarea probelor respingând în mod nefondat la termenul din 9.12.2013 solicitarea de a se efectua proba cu expertiză contabilă care să răspundă în mod obiectiv apărărilor formulate prin contestaţie.
Motivul pentru care instanţa a dispus respingerea administrării probei a fost determinată de opinia că oricum instanţa se pronunţase anterior cu privire la penalităţile de întârziere prin sentinţa 1273/2013 şi că nu mai putea opera imputaţia plăţii şi o corectă compensare întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii menţionate.
în opinia sa, instanţa greşit a apreciat că ar încălca principiul autorităţii de lucru judecat întrucât pentru existenţa autorităţii de lucru judecat se impune existenţa unei triple identităţi, părţi, cauză, obiect. Ori, în cauza ce a făcut obiectul dosarului 14990/118/2012/al contestatoarea nu a fost parte, contestaţia respectivă s-a judecat numai intimata [...] şi administratorul judiciar.
Instanţa nu putea reţine autoritatea de lucru judecat atâta timp cât sentinţa 1273/2013 nu era opozabilă contestatoarei şi nu erau îndeplinite condiţiile privind tripla identitate, contestatoarea nefiind parte în acea cauză.
De altfel este inexplicabil să fie admis cu titlu de principiu că între părţi a operat compensarea legală dar totodată să nu aplici efectele acestei compensări în totalitate în sensul de a permite ca pentru un debit stins prin compensare să curgă totuşi penalităţi de întârziere.
în acest sens în măsura în care instanţa a constatat că între părţi operează compensarea legală trebuia să stabilească pe cale de consecinţă şi care erau debitele corect înregistrate în contabilităţile celor două societăţi raportat la stingerea cronologică a debitelor prin compensare, neavând nici o importanţă că anterior prin altă sentinţă care nu era opozabilă statuase în mod contrar, fără ca însă societatea să se poată apăra sau să prezinte probe în aceea cauză din care să rezulte această nouă situaţie.
Pentru motivele arătate, solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul art. 312 al. 3 cod procedură civilă dat fiind faptul că instanţa a respins administrarea probei cu expertiză contabilă necesară pentru o corectă soluţie, iar în măsura în care se va trece peste aspectele de nelegalitate invocate, solicită a se reţine că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând natura ori interesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, motiv prev. de art.304 pct. 8 cod procedură civilă.
Intimata SC [...] SRL prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei civile nr. 113/2014 ca temeinică şi legală, apreciind că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a normelor de drept în vigoare, raportat la temeiul juridic al acţiunii deduse judecăţii şi probatoriul administrat în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă şi care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Creanţa solicitată de creditoarea SC [...] SRL a fost irevocabil constatată printr-o hotărâre judecătorească, Sentinţa civilă nr. 1273/22.04.2013, care are putere de lucru judecat cu privire la chestiunile de fapt şi de drept dezlegate, respectiv efectul pozitiv al unei hotărâri judecătoreşti, care se opune contestatoarei în prezenta cauză, respectiv debitoarea supusă procedurii insolvenţei, care se manifestă ca prezumţie, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit prin prezenta hotărâre.
Susţinerea recurentei că nu i se poate opune hotărârea judecătorească menţionată mai sus, deoarece nu a fost parte în proces, urmează a fi înlăturată câtă vreme, în procedura specifică insolvenţei, tot ce ţine de stabilirea creanţelor faţă de debitoare, în speţă recurenta, înscriere în tabelul preliminar şi apoi definitiv reprezintă atributul administratorului judiciar, iar o dată soluţionate de judecătorul sindic contestaţiile împotriva măsurilor acestuia, cele referitoare la admiterea sau respingerea unei creanţe, capătă putere de lucru judecat faţă de debitoare.
Faţă de această situaţie Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins proba cu expertiză contabilă care să răspundă obiectivelor formulate prin contestaţie în condiţiile în care sigurul aspect cu putea fi verificat era modalitatea de compensare invocată în cauză, faţă de care nu s-a impus cu necesitate efectuarea unei asemenea lucrări.
Ceea ce se contestă în raport de acest fapt este modul de stingere a debitelor, ori faţă de dispoziţiile art.1016-1020 din NCC cât şi faţă de faptul că facturile ce atestă creanţa contestatoarei [...] aveau scadenţa ulterioară scadenţei, luând în considerare faptul că judecătorul sindic s-a pronunţat cu privire la penalităţi de întârziere prin hotărârea invocată mai sus Curtea constată legalitatea hotărârii recurate, neputând fi încălcat principiul puterii lucrului judecat.
Concluzionând, curtea reţine că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
| Procedura insolvenţei - contestaţie. Neînscrierea în tabelul... → |
|---|
