Procedura insolvenţei - art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
| Comentarii |
|
Art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006: „ în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor”, iar conform alin. 2 al aceluiaşi text de lege, „judecătorul-sindic va sancţiona administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credinţă, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic ”.
Decizia civilă nr. 506/30.06.2014 Dosar nr. 9557/118/2012
Prin încheierea nr. 642/24.02.2014, Tribunalul Constanţa a dispus, în temeiul art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, amendarea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de insolvenţă [...] cu suma de 1.000 lei; în temeiul art. 24 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, din oficiu, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ [...] al debitoarei SC „[...]” SRL cu practicianul în insolvenţă [...]; a stabilit un onorariu de 3.000 lei, exclusiv TVA şi 10% din valoarea fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor sau recuperarea creanţelor în favoarea lichidatorului judiciar desemnat prin prezenta hotărâre şi a dispus încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ [. . .].
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că lichidatorul judiciar C.I.I. [...] al debitoarei SC [...] SRL nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată fixate în perioada
28.01.2013 -24.02.2014. La termenul din 25.11.2013 instanţa a pus în vedere lichidatorului judiciar să întocmească şi să depună la dosar raportul asupra cauzelor stării de insolvenţă în baza documentelor predate de societatea debitoare, însă acesta nu s-a prezentat în instanţă şi nu a depus la dosar raportul solicitat. Mai mult decât atât, se constată că rapoartele întocmite în conformitate cu dispoziţiile art.21 alin.l din Legea 85/2006 au conţinut aproape identic.
Faţă de această situaţie, instanţa a constatat ca fiind incidente în cauză prevederile art.22 alin.3 din Legea 85/2006 şi a dispus sancţionarea lichidatorului judiciar.
Pentru neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege în sarcina sa, instanţa a luat şi măsura înlocuirii lichidatorului judiciar.
împotriva acestei soluţii a declarat recurs Cabinet Individual de Insolvenţă [...],
solicitând admiterea acestuia şi menţinerea sa în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC [...] SRL.
în motivare se arată că în mod eronat judecătorul sindic a reţinut ca fiind aplicabile disp.art.24 rap. la art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât nu s-a prezentat la termenele fixate în timpul procedurii.
Consideră că şi-a îndeplinit obligaţiile având în vedere că a întocmit declaraţiile fiscale ale societăţii falite, a procedat la analizarea documentelor financiar-contabile pentru identificarea cauzelor care au determinat starea de faliment a debitoarei.
Mai arată că judecătorul sindic a dispus o dublă sancţiune pentru aceeaşi pretinsă neîndeplinire a obligaţiilor lichidatorului judiciar, prin amendarea şi înlocuirea sa.
Verificând legalitatea şi temeinicia încheierii recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006: „în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. încheierea de înlocuire se pronunţă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor”, iar conform alin.2 al aceluiaşi text de lege, „judecătorul-sindic va sancţiona administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credinţă, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic”.
în speţă, lichidatorul judiciar C.I.I. [...] al debitoarei SC [...] SRL nu a fost prezent la termenele de judecată fixate de judecătorul sindic în perioada 28.01.2013 - 24.02.2014, iar la termenul din 25.11.2013, deşi instanţa i-a pus în vedere să întocmească şi să depună la dosar raportul asupra cauzelor stării de insolvenţă în baza documentelor predate de societatea debitoare, acesta nu s-a prezentat şi nu a depus la dosar raportul solicitat.
în atare situaţie, Curtea constată că sunt îndeplinite prevederile legale sus-citate, astfel că în mod corect judecătorul sindic a dispus, în temeiul art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, amendarea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă [...] cu suma de 1.000 lei, precum şi înlocuirea acestuia cu practicianul în insolvenţă [...], în temeiul art. 24 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele expuse, cum înlocuirea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă [...] şi numirea practicianului în insolvenţă [...] în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC [...] SRL s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
| ← Contestaţie in anulare. Desesizarea instanţei de judecată... | Pretenţii. Contract de închiriere. Obligarea la plata chiriei... → |
|---|
