Procedura insolvenţei. Decizia nr. 607/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța: pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 24.11.2014; pentru a se solicita Tribunalului C. dosarul de insolvență al debitoarei, a amânat pronunțarea la 02.12.2014; având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 08.12.2014 și respectiv la 11.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului de față:

La termenul de judecată din 07.05.2014 s-a depus de către administratorul judiciar A. INSOLVENȚĂ IPURL pentru debitoarea E. D. SRL,printre alte acte de procedură și înscrisuri, raportul de activitate nr 1,conform art. 21 alin 1 și 2 din Legea 85/2006.

Prin acest raport, față de faptul că adunarea generală a asociaților E. D. SRL,întrunită în data de 24.03.2014 nu a desemnat un administrator special,administratorul judiciar a solicitat ridicarea dreptului de administrare al debitoarei,potrivit art. 3 pct. 26 din Legea 85/2006.

La data de 25.03.2014,s-a depus la dosarul cauzei cerere de opoziție formulată de E. D.(SCHWEIZ)AG la încheierea de ședință nr 158 din 12.02.2014 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea .. Prin cererea de opoziție s-a solicitat admiterea cererii și revocarea încheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței,arătându-se că cererea a fost formulată de debitor cu rea-credință și prematur,debitoarea nefiind în insolvență,ci având interesul de a obține suspendarea executărilor silite pornite împotriva sa. A mai arătat că susținerea debitoarei în sensul că nu există disponibil bănesc pentru plata datoriilor nu corespunde realității,având în vedere că debitoarea a primit împrumuturi de la E. D.(SCHWEIZ)AG ȘI DE LA nek Umwelttechnik AG,care nu au fost înscrise în contabilitate.

Prin notele scrise depuse de către E. D. SRL,prin administrator statutar,la data de 29.05.2014,s-a solicitat prorogarea discutării cererii de ridicare a dreptului de administrare a administratorului statutar până la soluționarea definitivă a următoarelor cauze:

- dosarul nr_ - contestație împotriva măsurilor propuse de administratorul judiciar prin raportul nr 1 depus la termenul din data de 07.05.2014;

- dosarul nr_ - acțiune în anulare hotărâre AGEA a . din 24.03.2014;

- dosarul nr_ - acțiune în anulare împotriva procesului-verbal al Adunării Creditorilor din 12.05.2014, în temeiul art 14 alin 7 din Legea 85/2006.

Prin cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de E. D. SRL, prin administrator statutar s-a reiterat de fapt cererea de prorogare a pronunțării asupra cererii de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei, s-a solicitat respingerea cererii de ridicarea dreptului de administrare,s-a solicitat respingerea propunerii de desemnare în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor pe I. R. ENERGIA SA și s-a solicitat ca în temeiul art. 16 alin 1 din Legea 85/2006,instanța să desemneze un nou comitet al creditorilor, din rândul creditorilor ale căror creanțe nu au fost contestate, până la data la care toate contestațiile la tabelul preliminar vor fi soluționate definitiv.

Prin sentința civilă nr. 2015/12.06.2014, Tribunalul C. a respins opoziția formulată de creditoarea E. D. (SCHWEIZ) AG, ca neîntemeiată; a respins cererea de prorogare a discutării cererii de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei, ca inadmisibilă; a respins cererea administratorului judiciar A. INSOLVENTA IPURL de ridicarea dreptului de administrare a debitoarei,ca prematur introdusă; a respins cererea debitoarei S.C. E. D. S.R.L., de desemnare a unui nou comitet al creditorilor în baza art. 16 alin 1 din Legea 85/2006,ca neîntemeiată; a respins cererea administratorului judiciar A. INSOLVENTA IPURL, de desemnare a președintelui Comitetului Creditorilor, ca prematur introdusă; a s-a fixat termen de judecată la data de 17.09.2014.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că opoziția în cauză este neîntemeiată având în vedere că la momentul încheierii de deschidere a procedurii insolvenței s-a analizat atât cererea debitoarei întemeiată pe insolvența iminentă cât și cererea unui creditor întemeiată pe insolvența vădită, constatându-se că valoarea debitelor înregistrate de debitoare este superioară valorii bunurilor disponibile și a creanțelor pe care le are de recuperat.

Procedura insolvenței este incompatibilă cu instituția prorogării și suspendării mai mult decât orice altă procedură.

În ceea ce privește cererea administratorului judiciar de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei, a fost considerată prematură, întrucât există o acțiune în anularea hotărârii adunării asociaților prin care s-a concluzionat asupra imposibilității de desemnare a administratorului special.

În ceea ce privește cererea debitoarei de desemnare a unui nou comitet al creditorilor, s-a reținut că nu este în sfera de aplicabilitate a art.16 alin.1, întrucât adunarea generală creditorilor a desemnat un comitet al creditorilor.

Împotriva acestei soluții a formulat apel A. Insolvență IPURL în calitate de administrator judiciar al debitoarei ., susținând că hotărârea este pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare reglementat de art.13 alin.3 Cod procedură civilă și a principiului contradictorialității reglementat de art.14 alin.4-6, întrucât cererile acestuia au fost respinse ca premature, fără a fi pus în discuție acest aspect.

Pe fondul cauzei, susținerile judecătorului sindic privind prematuritatea cererii de ridicare a dreptului de administrare, sunt lipsite de fundament legal.

Astfel, faptul că hotărârea adunării asociaților prin care s-a constatat imposibilitatea desemnării administratorului special face obiectul unei contestații, nu are nicio relevanță, în raport cu art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006 și art.5 alin.2.

În egală măsură și cererea de desemnare a comitetului creditorilor greșit a fost respinsă ca prematură.

Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Apelul este întemeiat numai în legătură cu critica privind ridicarea dreptului de administrare, din următoarele considerente:

În legătură cu încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, motivat de faptul că respingerea cererii de ridicare a dreptului de administrare și de desemnare a președintelui comitetului creditorilor ca prematură nu ar fi fost pusă în discuția părților, instanța reține următoarele:

Aceste capete de cerere au fost puse în discuția contradictorie a părților, astfel cum rezultă din dezbaterile în fața instanței. Mai mult decât atât, apelanta, prin concluziile scrise depuse la dosar, și-a argumentat apărările sale.

Respingerea cererilor ca prematur formulate au rezultat din dezbaterile asupra fondului asupra acestora, astfel că nu se poate susține încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.

În ceea ce privește motivul privind ridicarea dreptului de administrare, instanța reține că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:

Potrivit art. 3 pct. 26 teza a III a din Legea nr.85/2006, dacă adunarea asociaților debitoarei nu desemnează un administrator special,debitorului i se va ridica dreptul de administrare, dacă acesta nu a fost ridicat,iar debitorul,respectiv asociații sunt decăzuți din drepturile recunoscute de procedură și care sunt exercitate prin administrator special. În cazul în care ulterior, adunarea asociaților alege un administrator special,acesta va prelua procedura în stadiul în care se găsește la data desemnării.

În speță, prin hotărârea adunării asociaților din 21.03.2014, s-a constatat imposibilitatea desemnării administratorului special, astfel că, în conformitate cu dispozițiile legale sus-enunțate, judecătorul sindic trebuia să procedeze la ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

Faptul că hotărârea sus-menționată face obiectul dosarului nr._, nu împiedică, însă, ridicarea dreptului de administrare până la soluționarea acelei cauze care privește anularea hotărârii.

Dispozițiile sus-menționate stabilesc, fără nicio rezervă, faptul că, dacă în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii ori, după caz, de la ridicarea dreptului de administrare, nu s-a numit administrator special, se ridică dreptul de administrare al debitoarei.

Mai mult decât atât, în cazul în care ulterior adunarea asociaților/acționarilor alege un administrator special, acesta va prelua procedura în stadiul în care se găsește la desemnarea sa.

Cu alte cuvinte, legea prevede și cazul în care administratorul special este numit ulterior ridicării dreptului de administrare, situație care se poate ivi pe parcursul derulării procedurii în limitele prevăzute de lege.

Faptul că între asociați există neînțelegeri, nu reprezintă o chestiune care să privească procedura insolvenței și nu trebuie să impieteze asupra mersului procedurii care este reglementat strict de dispozițiile Legii nr.85/2006.

În atare situație, în conformitate cu disp.art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006, având în vedere că nu s-a desemnat un administrator special în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, se impune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

În legătură cu motivul care vizează desemnarea Președintelui Comitetului creditorilor, se reține că acesta este neîntemeiat, astfel:

Prin cererea formulată la 13.05.2014 (fila 6 vol.III), administratorul judiciar A. Insolvență IPURL a arătat că s-a desemnat comitetul creditorilor debitoarei, fiind propus ca președinte I. R. Energía S.A., urmând ca judecătorul sindic să dispună în funcție de necesitățile procedurii.

Comitetul creditorilor și președintele acestuia au fost aleși în conformitate cu disp.art.13 din Legea nr.85/2006, respectiv în ședința adunării creditorilor E. D. SRL din 12.05.2014.

Împotriva hotărârii de desemnare a comitetului creditorilor debitoarei, unii creditori au votat împotrivă (fila 10 vol.III).

Hotărârea comitetului creditorilor din 12.05.2014 face obiectul dosarului_, nesoluționat la data analizării cererii de numire a președintelui comitetului creditorilor.

Întrucât desemnarea comitetului s-a realizat în conformitate cu art.16 pct.4 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic corect a constatat că cererea de numire a președintelui este prematură.

Astfel, dispozițiile legale sus-menționate se referă la numirea comitetului creditorilor, iar atâta vreme cât hotărârea nu este definitivă, nu se poate proceda la numirea președintelui.

Invocarea în apărare a dispozițiilor 16 pct.1-3 din Legea nr.85/2006 este neîntemeiată, întrucât prevederile legale menționate se referă la desemnarea provizorie a comitetului creditorilor și, în anumite condiții, până la prima adunare a acestora.

În măsura în care judecătorul sindic va aprecia necesitatea numirii unui președinte al comitetului creditorilor pentru continuarea procedurii, va dispune desemnarea acestuia.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă nr.2015/2014 în sensul admiterii cererii privind ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de A. INSOLVENȚĂ IPURL – cu sediul în municipiul C., .-84, județul C., în calitate de administrator judiciar al debitoarei E. D. SRL – J_, CUI_, cu sediul în sediul în C., ., etaj, camera 2, județ C., în contradictoriu cu intimații-creditori . sediul în C., ., J. C., E. D. ONE SRL – cu sediul în București, sector 1, ., B3- B4, nr. 11-15, I. R. ENERGIA SA – cu sediul în București, sector 1, . Park, corp B3-B4, nr. 11-15 și intimata-debitoare . prin administrator statutar D. C. – cu sediul procesual ales în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2015/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13.