Procedura insolvenţei. Decizia nr. 336/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 14708/118/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 336
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător R. P.
Judecător N. S.
Grefier N. L.
Pe rol soluționarea recursului declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr. 35/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimatul CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M., cu sediul în O., ., ., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. CRAMA MURFATLAR NEPTUN S.A. și intimații creditori S.C. E. M. CONSULT S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., . 20, J. Tulcea, S.C. E. T. INVEST S.R.L., cu sediul în Maliuc, ., . și DOBRONĂUȚEANU E. C. domiciliat în București, .. 28, sector 1, având ca obiect procedura insolvenței - contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea califică calea de atac ca fiind recurs. Totodată, invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 35/10.01.2014 Tribunalul C. a respins excepția de tardivitate a formulării contestației, invocată de intimatul administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M., a admis excepția de inadmisibilitate a contestației împotriva addendumului la tabelul preliminar al creanțelor formulată în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006, invocată din oficiu.
A respins ca inadmisibilă în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006, contestația la adendumul tabelului preliminar formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚENAĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. în contradictoriu cu intimatul CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. CRAMA MURFATLAR NEPTUN S.A. și intimații creditori S.C. E. M. CONSULT S.R.L, S.C. E. T. INVEST S.R.L și DOBRONĂUȚEANU E. C..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Din oficiu, s-a invocat excepția de tardivitate a declarării recursului.
În conformitate cu art. 8 alin.(2) din Legea insolvenței: ”termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Conform art.101 al.1 Cod procedură civilă, termenul se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua care se împlinește.
In speță, verificând actele dosarului, instanța constată că nu au fost respectate cerințele textului de lege sus-citat.
Astfel, hotărârea atacată a fost comunicată contestatoarei la data de 03.02.2014 (astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii – fila 117 dosar fond), însă recursul a fost declarat de acesta la 17.02.2014, cu depășirea termenului de 7 zile prevăzut de lege.
Potrivit art.103 Cod procedură civilă:
“Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
In sensul textului de lege invocat, noțiunea de împrejurare mai presus de voința părții, trebuie să fie una obiectivă, asimilată forței majore și care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurent.
Cum, în cauză, recurentul nu a făcut dovada că s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat în exercitarea căii de atac, excepția tardivității formulării recursului apare ca întemeiată.
Așa fiind, având în vedere caracterul peremptoriu al excepției tardivității declarării recursului, care face inutilă cercetarea motivelor de recurs, Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr. 35/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimatul CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M., cu sediul în O., ., ., ., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. CRAMA MURFATLAR NEPTUN S.A. și intimații creditori S.C. E. M. CONSULT S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., . 20, J. Tulcea, S.C. E. T. INVEST S.R.L., cu sediul în Maliuc, ., . și DOBRONĂUȚEANU E. C. domiciliat în București, .. 28, sector 1, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, R. P. | Judecător, N. S. |
Grefier, N. L. |
Tehnored.gref.NL
2 ex./29.04.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 224/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
