Radiere. Decizia nr. 483/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 1798/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 483
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. R.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare apelul - litigiu cu profesioniști promovat de apelanta D.G.R.F.P G. - A.J.F.P C., cu sediul în C., ., nr. 18, J. C. împotriva Sentinței civile nr. 600/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția a II a civilă în contradictoriu cu intimata reclamantă O. C., cu sediul în C. . A județul C. și intimat pârâtă . SRL, cu sediul în Târgușor, ., J. C., având ca obiect radiere .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 153 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.223 alin.3 NCPC.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată conform dispozițiilor art.394 NCPC și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.223 NCPC.
CURTEA
Asupra apelului litigiu cu profesioniști de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub numărul _ reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat radierea din registrul comerțului a societății pârâte . SRL .
Reclamantul a arătat în susținere că în urma verificării datelor înregistrate în registrul comerțului computerizat s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus dizolvarea societății pârâte ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare anuale, în condițiile art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990; deși legea amintită a stabilit un termen total de 6 luni pentru desemnarea unui lichidator, nici comerciantul și nici alte persoane interesate nu au solicitat . incidente dispozițiile art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990.
Legal citată, societatea pârâtă nu a demonstrat probatoriu că sentința de dizolvare a fost modificată sau casată în recurs, ori că au solicitat în termenul legal de 6 luni numirea unui lichidator.
Prin Sentința civilă nr. 600/05.05.2014 Tribunalul C. a admis cererea în temeiul art. 237 alin. 8 din legea nr. 31/1990 modif., dispunând radierea . SRL, cu sediul în localitatea Târgușor, ., jud. C., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_ și comunicarea hotărârii către O. de pe lângă Tribunalul C., în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni, precum și persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanțelor Publice - Agenția națională de Administrare Fiscală, pe cale electronică și publicarea pe pagina de internet a ONRC și la sediul O. C. de pe lângă Tribunalul C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență, următoarele:
Potrivit art. 237 alin. 6 - 9 din Legea 31/1990, la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi; dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii 85/2006 ; dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun; încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul.
Întrucât exigențele textelor citate au fost întrunite cumulativ, s-a dispus radierea societății din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apelanta D.G.R.F.P G. - A.J.F.P C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 466 NCPC și art.60 alin.3 din legea nr.31/1990 republicată cu următoarea motivație, în esență:
Susține apelanta că prin Sentința civila nr.600/05.05.2014 Tribunalul Constanta a admis cererea formulata de O. Constanta dispunând radierea societății debitoare din evidențe.
Urmare solicitării către organele teritoriale fiscale de a comunica dacă, la data radierii, . SRL figurează cu debite restante către bugetul de stat, societatea menționată are o datorie de 1100 LEI potrivit titlului executoriu nr. 7611/05.06.2014, iar în urma radierii societății apelanta creditoare nu mai are posibilitatea de a recupera suma pe care aceasta o datorează, bugetul statului fiind astfel grav prejudiciat.
Ca urmare a situației de fapt prezentate anterior, consideră apelanta că se impune admiterea apelului și respingerea cererii de radiere, în vederea continuării procedurii de lichidare potrivit art. 237 alin (7)- (9) și art. 252 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, acoperindu-se astfel prejudiciul creat bugetului general consolidat.
Concluzionând, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței nr.600/05._ și pe cale de consecința, continuarea procedurii prevăzute în art. 237 alin 7 din Legea nr.34/1.990, modificata și republicată la . SRL în vederea recuperării debitelor față de bugetul statului.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, în considerarea dispozițiilor art.249 NCPC, potrivit cu care: „ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, Curtea apreciază în sensul respingerii apelului ca nefondat pentru următoarele considerente, în esență:
Reluând asupra motivelor de apel, Curtea reține:
Potrivit art.260 alin.1 din Legea nr. 31/1990 republicată „lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulate”.
Faptul că societatea în cauză înregistrează datorii fiscale către recurentă, apreciază Curtea a nu prezenta relevanță, deoarece dispozițiile art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990 potrivit cu care "La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi."
Dintr-o altă perspectivă, reține Curtea că, faza lichidării urma a debuta cu numirea lichidatorului judiciar conform dispozițiilor art.237 alin.7 din Legea nr. 31/1990, în sensul că, dacă în termen de 3 luni de la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare a rămas definitivă, nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia, urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul prevederilor art. 4 alin.6 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Așa fiind, reține Curtea că, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin.7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7, persoana juridică se radiază din oficiu, din Registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea OFICIULUI NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu citarea părților, conform dreptului comun -alin.8 din lege.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale astfel prezentate, Curtea, constată că, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data sesizării instanței de judecată, dispozițiile legale privind lichidarea debitorului nu au putut fi demarate, pentru lipsa solicitării persoanei interesate, între acestea putând figura apelanta în cauză.
De asemenea, art.260 alin.4 din același act normativ prevede că: „Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.”
Prin urmare, apelanta a avut posibilitatea recuperării creanțelor bugetare pe care le are împotriva societății în cadrul procedurii de lichidare, dizolvarea nefiind de natură a închide o astfel de cale, în condițiile în care, societatea și-a păstrat personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia, tocmai pentru acoperirea datoriilor.
În egală măsură, reține Curtea că, potrivit art.260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, „în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea …”, astfel că, radierea societății comerciale în condițiile reglementate mai sus, are drept consecință încetarea acesteia ca persoana juridică, încetând astfel și capacitatea sa procesuală de folosință, în sensul că, societatea respectivă nu mai poate avea drepturi și obligații juridice, nu mai deține organe de conducere, astfel încât nu poate avea calitatea de subiect al procedurii de lichidare.
Lipsa de preocupare a creditorului în a-și recupera creanțele nu poate constitui prin ea însăși, un temei legal pentru modificarea hotărârii instanței de fond, ce a respectat toate prevederile legale imperative.
Concluzionând, față de considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii apelate, Curtea, văzând și dispozițiile art. 480 NCPC, apreciază în sensul respingerii apelului, ca nefondat, sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul - litigiu cu profesioniști promovat de apelanta D.G.R.F.P G. - A.J.F.P C., cu sediul în C., ., nr. 18, J. C. împotriva Sentinței civile nr. 600/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția a II a civilă în contradictoriu cu intimata reclamantă O. C., cu sediul în C. . A județul C. și intimat pârâtă . SRL, cu sediul în Târgușor, ., J. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 Octombrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, C. R. | |
Grefier, C. M. |
Jud.Fond. E.L.S.
Red.Dec.Jud.C.R./06.03.2015
Tehnored. Gref.C.M.
04 Noiembrie 2014
| ← Sechestru judiciar. Decizia nr. 223/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 576/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
