Procedura insolvenţei. Decizia nr. 106/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 90/104/2004
DOSARUL NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 106/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE M. M.
JUDECĂTOR S. L.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER N. B.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S (FOSTĂ A.) și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., împotriva sentinței nr. 830/2013 din data de 9 decembrie 2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator B. C. SPRL în nume propriu și în calitate de reprezentant al debitoarei . și intimatele creditoare . SA C., ., . și F. A. SRL, având ca obiect închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, că recurentele au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă și că intimatul lichidator a depus prin serviciul arhivă întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 830/2013 din data de 9 decembrie 2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de AAAS ca neîntemeiate. S-au aprobat raportul final și bilanțul de lichidare întocmite de lichidatorul B. C. SPRL, în contradictoriu cu creditorii: DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE O., . SA, ., ., A. pentru Valorificarea Activelor Statului, F. A. SRL. S-a admis cererea formulată de lichidator și, în temeiul art. 132 al.2 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . și s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
Prin decizia nr. 1167/11.07.2013 s-au admis recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE O. și A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS (fostă A.) împotriva sentinței nr.236/25.03.2013 pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ . S-a modificat sentința, s-a respins cererea de închidere a procedurii și s-a trimis cauza judecătorului-sindic.
În considerentele deciziei de casare, s-au reținut următoarele:
Creditoarea AAAS a formulat obiecțiuni la raportul final (fila nr. 87, dosar fond). La termenul din 11.02.2013 s-au luat în examinare aceste obiecțiuni, însă în dispozitivul încheierii nu se menționează soluția dată, deși în considerentele încheierii se arată că acestea vor fi respinse fără a se aduce vreo motivare.
Potrivit art.129 alin.2 Cod procedură civilă, odată cu soluționarea obiecțiunilor, judecătorul-sindic se pronunță și asupra raportului final pe care îl aprobă ori dispune modificarea acestuia.
În cazul de față, judecătorul-sindic nu a pronunțat o încheiere care să soluționeze obiecțiunile concomitent cu aprobarea sau nu a raportului final.
În ședința publică din 25.03.2013, reprezentantul lichidatorului a solicitat și aprobarea raportului, însă dispozitivul sentinței nr.236/25.03.2013 nu cuprinde soluția dată asupra raportului, astfel că judecătorul sindic a procedat la închiderea procedurii insolvenței fără să fie parcurse toate etapele procedurii, măsura fiind prematură.
Cu ocazia rejudecării, la termenul din data de 09.12.2013, judecătorul-sindic a pus în discuția părților obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea AAAS la data de 20.12.2012 ( filele nr. 91- 94 din dosar), pe care le-a apreciat ca fiind nefondate, având în vedere că toate bunurile din patrimoniul societății debitoare au fost valorificate, iar raportul de expertiză este însoțit de situațiile financiare finale fiind îndeplinite condițiile art.129 pct.1.
Judecătorul-sindic a reținut că obiecțiunile formulate împotriva raportului final vizează omisiunea lichidatorului de a introduce acțiunea împotriva administratorului societății pentru angajarea răspunderii patrimoniale, acțiune care, potrivit art.138 alin.3, poate fi promovată si de către adunarea creditorilor, în situația în care se aprecia oportunitatea formulării unei astfel de cereri.
Astfel, dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Având în vedre că raportul final a fost aprobat, că toate fondurile și bunurile din averea debitoarei au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și a tabelului de distribuire aprobat, ținând cont totodată că nu au fost identificate și alte bunuri ale societății cu toate că lichidatorul a solicitat relații de la unitățile administrative care dețin evidența bunurilor mobile și imobile, s-a constatat incidența dispozițiilor art. 132 alin. 2 din legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S (FOSTĂ A.) și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., care au invocat nelegalitatea și netemeinicia și au susținut că au fost încălcate prevederile art.24 alin. 2 Cod procedură civilă, judecătorul care a soluționat inițial obiecțiunile A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S (FOSTĂ A.) fiind incompatibil să soluționeze cauza în rejudecare după casare. Pe fond, nu s-a convocat adunarea creditorilor în temeiul art.138 alin. 3 din Legea nr.85/2006, pentru că trebuia găsită persoana vinovată de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și nevirarea la CAS. Nu s-a acoperit întreg pasivul. Procedura s-a închis prematur, fără să se întocmească un raport amănunțit cu privire la cauzele și împrejurările insolvenței. Relațiile solicitate de lichidator de la unitățile administrative trebuiau să vizeze ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii. Raportul final trebuia aprobat într-o ședință distinctă, pentru a se putea aprecia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006.
La data de 17.02.2014, intimatul B. C. SPRL, lichidatorul debitoarei ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, susținând că s-au formulat critici formale, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. neformulând obiecțiuni la raportul final și lăsând soluția la aprecierea instanței. În ceea ce privește recursul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S (FOSTĂ A.), B. C. SPRL a arătat că motivul casării a fost nepronunțarea asupra raportului final și obiecțiunilor, astfel încât nu se pune problema unei rejudecări. Convocarea adunării creditorilor nu se mai justifică, având în vedere că procedura este pe rol de peste 10 ani.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor și apărărilor formulate, în conformitate cu prevederile art.304 pct.1, 5 și 9 și art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele motive:
Motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 1 din Codul de procedură civilă, referitor la nelegala compunere a instanței de fond poate atrage casarea hotărârii atacate,cu consecința prevăzută de art.312 alin.4 Cod procedură civilă, a reținerii cauzei, în vederea rejudecării, de către instanța de control judiciar.
În cauză, însă, nu se impune casarea hotărârii atacate.
Conform prevederilor art.12 alin.2 din Legea nr.85/2006, dispozițiile art.24 alin.1 din Codul de procedură civilă, privind incompatibilitatea, nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs.
În toate cazurile, incompatibilitatea vizează judecătorul care a soluționat fondul pricinii, adică a dezlegat o problemă litigioasă, de natură să dezînvestească instanța.
Sentința nr.236/25.03.2013 pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, a fost casată de Curtea de Apel C. prin decizia nr. 1167/11.07.2013 tocmai pentru că AAAS a formulat obiecțiuni la raportul final (fila nr. 87 din dosarul de fond), care s-au luat în examinare la termenul din 11.02.2013, dar în dispozitivul încheierii nu s-a menționat soluția dată, iar în considerentele încheierii nu s-a motivat o asemenea soluție. Totodată, s-a reținut că obiecțiunile nu au fost soluționate nici prin hotărârea recurată. De asemenea, s-a reținut că nu s-a aprobat raportul final.
Prin urmare, judecătorul-sindic nu era incompatibil în rejudecare, în condițiile în care casarea s-a datorat tocmai nesoluționării pe fond a obiecțiunilor AAAS și nepronunțării asupra raportului final.
Critica referitoare la lipsa unui raport amănunțit nu poate fi primită, în condițiile în care împotriva debitoarei . s-a deschis procedura insolvenței la data de 23.06.2004, iar la 09.02.2005 s-a dispus . încât, conform prevederilor art.24 lit. a, respectiv 29 lit. a din Legea nr.64/1995, administratorul judiciar/lichidatorul desemnat avea ca principală atribuție întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și supunerea acelui raport judecătorului-sindic în termen de 60 de zile de la desemnarea sa, și nicidecum la închiderea procedurii.
Întrucât lichidatorul B. C. SPRL a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, creditorii aveau la dispoziție posibilitatea prevăzută de art. 138 alin.3 din Legea nr.85/2006, de a decide ca președintele comitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală să promoveze acțiunea prevăzută de alin.1.
Critica întemeiată pe motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 din codul de procedură civilă este, de asemenea, nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006, după lichidarea bunurilor din averea debitoarei, lichidatorul supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii ale acestora fiind comunicate tuturor creditorilor și debitorului și afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic convoacă adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, iar creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final cu cel mul 5 zile înainte de data convocării.
Cele două etape ale procedurii, aprobarea raportului final și a situațiilor financiare finale, respectiv închiderea procedurii nu sunt neapărat distincte, ci pot fi dispuse prin aceeași hotărâre. Dacă în urma aprobării raportului final se constată că nu mai sunt sume de distribuit, nu există nicio justificare pentru efectuarea cheltuielilor de procedură necesare convocării adunării generale a creditorilor de două ori, atât pentru aprobarea raportului final și a situațiilor financiare finale, cât și pentru închiderea procedurii.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, potrivit prevederilor art. 312 alin.1 din codul de procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S (FOSTĂ A.), cu sediul în București, sector 1, . Ș., nr.50 și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței nr. 830/2013 din data de 9 decembrie 2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator B. C. SPRL, în nume propriu și în calitate de reprezentant al debitoarei ., cu sediul în C., ., ., parter, județul D. și intimatele creditoare . sediul în comuna Colonești, ., D. SA, cu sediul în C., județul D., ., cu sediul în . O., ., cu sediul în Slatina, . O. și F. A. SRL, cu sediul în Slatina, ., ., ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2014.
PREȘEDINTE, M. M. | JUDECĂTOR, S. L. | JUDECĂTOR, C. P. |
GREFIER, N. B. |
Red. Jud. C. P.
Jud. fond S. V.
Tehnoredactat R.I./2ex./10.03.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 719/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1816/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
