Procedura insolvenţei. Decizia nr. 285/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii comerciale / 2014

Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 52/104/2006/a3

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 285/2014

Ședința publică de la 22 Mai 2014

PREȘEDINTE: C. P.

Judecător: M. M.

Judecător: S. L.

Grefier: M. P.

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditorul C. L. Caracal și de debitoarea . împotriva încheierii din 9 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 06 și a cererii de suspendare a executării sentinței recurate formulate de către recurente, în contradictoriu cu intimații creditori . - prin administrator judiciar ., P. S. - lichidator judiciar al ., ., G. S. ENERGY ROMÂNIA SA (FOST DISTRIGAZ SUD SA) - MEMBRU IN COMITETUL CREDITORILOR, D. O.-P. AL COMITETULUI CREDITORILOR, A. N. DE REGLEMENTARE P. SERVICIILE COMUNITARE DE UTILITĂȚI PUBLICE, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- MEMBRU IN COMITETUL CREDITORILOR, având ca obiect procedura insolvenței - trecere la faliment și cerere de suspendare executare.

Dezbaterile asupra recursurilor de față au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2014, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea a amânat pronunțarea la data de 22 mai 2014, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.

CURTEA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul O.- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și fiscal în dosarul nr._, s-a aprobat cererea creditoarei DGRFP C. - Administrația Județeana a Finanțelor Publice O., si în conformitate cu disp. art. 107 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, s-a dispus . debitoarei S.C. I. SA Caracal, dizolvarea societății si ridicarea dreptului de administrare.

A fost numit lichidator judiciar P. S. cu atribuțiile prev. de art. 25 din lege si onorariul cf art. 4 din Legea nr. 85/2006 .

S-a dispus ca lichidatorul judiciar să notifice . termenele prev. de art. 108 al. 2 din Legea 85/2006 privind înregistrarea creanțelor născute in perioada reorganizării și să ia masuri de identificare, evaluare si valorificare a bunurilor pentru plata creanțelor.

P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că cererea creditoarei Administrația Județeana a Finanțelor Publice O. privind trecerea în faliment a debitoarei, este întemeiată.

Potrivit art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, Comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum și administratorul special pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe . condițiile art. 107 și următoarele, iar potrivit art. 107 alin. 1 lit. C Judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, . obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale.

S-a constatat că debitoarea are de achitat o sumă totală de 10.948.709 lei, compusă din suma rămasă neachitată din cea înscrisă în tabelul creanțelor de 6.435.584 lei, la care se adaugă datoria rezultată în timpul procedurii de 4.513.125 lei, datoriile fiind mai mari decât cele înregistrate în tabelul definitiv al creditorilor – 8.934.988 lei, pentru această creditoare, cu toate că planul de reorganizare se desfășoară de o perioadă de 3 ani și jumătate respectiv din 31.05.2010, obligațiile din plan nefiind îndeplinite.

Din același raport, s-a reținut că pentru creditoarea AAAS București (fostă A.), a fost înregistrată o creanță de 1.219.573 lei, suma achitată în cursul procedurii de insolvență fiind de 79.573 lei, rămânând neachitată suma de 1.140.000 lei, constatându-se că și pentru această creditoare nu au fost îndeplinite obligațiile stabilite prin plan.

Creditoarea S.C. R. O. SA a fost înregistrată cu o creanță de 630.228 lei, fiind achitată în cursul procedurii de insolvență suma de 290.000 lei și rămânând de achitat suma de 340.228 lei, obligațiile stabilite prin plan nefiind îndeplinite.

În ceea ce privește creditoarea S.C. G. S. Energy SA, s-a reținut că creanța înregistrată a fost în cuantum de 5.053.199,79 lei, această creanță fiind achitată însă în cursul procedurii a fost înregistrată și neachitată o datorie de 2.039.370,10 lei.

S-a mai reținut că debitoarea a înregistrat în continuare datorii față de creditorii AJFP O. și S.C. G. S. Energy SA precum și alți furnizori de produse și servicii, sume ce nu au fost înregistrate în tabelul creditorilor și care au fost achitate conform dispoz. art. 65 din Legea nr. 85/2006, menționându-se de asemenea că debitoarea avea de la recuperat de la clienți suma de 13.377.418 lei.

Din raportul administratorului judiciar, precum și din rapoartele anterioare în care s-a prezentat situația îndeplinirii obligațiilor stabilite prin plan, s-a constatat că debitoarea în insolvență, nu numai că nu a îndeplinit obligațiile asumate referitoare la achitarea sumelor către creditori, dimpotrivă, datoriile acesteia au crescut, fiind evidențiate datorii considerabile față de creditorii AJFP O. și S.C. G. S. Energy SA.

Atâta timp cât în perioada de derulare a planului de reorganizare, de 3 ani și jumătate, debitoarea în insolvență nu a reușit să-și îndeplinească toate obligațiile stabilite prin plan, acumulând alte datorii substanțiale către creditori, instanța apreciază că este greu de acceptat că în perioada rămasă până la expirarea perioadei aprobate, respectiv până la 31.05.2014, vor fi achitate toate sumele stabilite prin planul de reorganizare, neexistând indicii în acest sens.

Existența pe rolul instanțelor de judecată a unui litigiu referitor la modul de descărcare a sumei de 4.000.000 lei, de către AJFP O. (suma fiind descărcată pe obligații curente și nu pe obligațiile din planul de reorganizare), în primă instanță hotărându-se că respectiva sumă ar fi trebuit descărcată pe obligațiile din planul de reorganizare, nu poate conduce la concluzia că obligațiile au fost îndeplinite, pe de o parte pentru că sentința respectivă nu este irevocabilă iar pe de altă parte pentru că suma respectivă nu provine din activitățile desfășurate de către debitoare, ci aceasta a fost acordată de la bugetul de stat, în plus, modul de descărcare a sumei respective neinfluențând datoria totală pe care debitoarea o are la această dată către creditoarea AJFP O., respectiv de 10.948.709 lei.

Împotriva încheierii/09.12.2013 au declarat apel C. L. Caracal și debitoarea ., solicitând totodată și suspendarea propriu-zisă a executării sentinței până la soluționarea apelului.

În cererea de suspendare debitoarea . creditorul C. L. Caracal au arătat în esență următoarele: In speța urmează a se constata ca exista urgenta pentru suspendarea propriu -zisa, dupa plata cauțiunii, a executării încheierii de ședința indicata mai sus, fiind extrem de important a se păstra dreptul de administrare a fondurilor bănești de către . prin administratorul special, care s-ar păgubi prin întârziere. P. prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara solicită admiterea prezentei cereri intrucat serviciile comunitare de utilități publice sunt date de C. L. al Mun. Caracal in concesiune către ., singura unitate din municipiu care prestează servicii de salubritate, furnizare apa, canalizare si epurare a apelor uzate, deszăpezire, furnizare a energiei termice pentru blocurile ANL, administrarea fondurilor locative, administrarea cimitirelor. Punerea in executare a încheierii de ședința din 09.12.2013 ar determina incetarea prestării acestor servicii in acest sezon si producerea "unor grave prejudicii locuitorilor municipiului Caracal. De asemenea s-ar crea si o stare de neîncredere in modul de administrare al societății manifestata de partenerii de afaceri, in sensul blocării si al tulburării activității de deservire a populației.

Cererea de suspendare a fost întemeiată în drept pe disp. art. 8 alin 4 lit c din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 280 C.proc.civ.

Debitoarea a timbrat cererea de suspendare cu 10 lei reprezentând taxă judiciară și a depus recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/2 din 07.01.2014 f. 145 pentru suma de 500 lei.

În motivarea apelului formulat împotriva Încheierii de ședință din 09.12.2013 debitoarea S.C. I.G.O. S.A. CARACAL a arătat următoarele: 1. In fapt, prin Sentința nr.22/22.03.2013 Tribunalul O. a confirmat planul de reorganizare modificat si prelungit pe o perioada de 1 an, pana la 31.05.2014, sentința ce a rămas definitiva si irevocabila, nefiind atacata cu recurs. La data de 14.10.2013 DGRFP C.-Administratia Județeană a Finanțelor Publice O. a formulat o cerere de trecere in faliment a . pe motiv ca nu am fi respectat planul de reorganizare modificat, iar prin încheierea din 09.12.2013 Tribunalul O. aprobă cererea DGRFP C. si dispune . ., dispune dizolvarea societății si ridicarea dreptului de administrare. Învederam onoratei instanțe ca Tribunalul O. a comis o eroare de judecata din care a derivat si interpretarea greșita a legii ce a condus la soluția pronunțata. Precizam faptul ca prin Sentința nr 98/25.02.2013 Curtea de Apel C. admite cererea de suspendare formulata de . si dispune suspendarea executării Dispoziției nr.6/28.12.2012 emisa de D. O. pana la soluționarea irevocabila a acțiunii in anulare promovata de I. fata de modul de descărcare a sumei de 4 milioane lei reprezentând obligații fiscale, sentința ce a rămas irevocabila prin Decizia nr. 6899/24.10.2013 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție care a respins recursul declarat de D. O. ca nefondat. Prin Sentința nr.336/30.09.2013 Curtea de Apel C. a admis acțiunea formulata de reclamanta . in contradictoriu cu DGRFP C. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, anulează Dispoziția nr.6/28.12.2012 emisa de D. O. precum si nota de compensare a obligațiilor fiscale nr._ din 05.01.2012. Tinand cont de dispozițiile legii contenciosului administrativ, respectiv art.22 din Legea nr.554/2004, hotărârile judecătorești definitive sunt titluri executorii, iar recursul nu este suspensiv de executare, astfel ca la aceasta data DGRFP C.-Administratia Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii are obligația sa descarce cei 4 milioane pe planul de reorganizare, din masa credala si nu din datoriile curente, cum in mod greșit a facut-o. In acest fel nu mai subzista susținerea lor in sensul ca nu am achitat in primele 3 trimestre suma de 3.203.235 lei, aceasta suma fiind chiar depășita de cei 4 milioane lei, astfel ca I. la acest moment respecta din plin planul de reorganizare. Învederam instanței ca pana la soluționarea in mod irevocabil a dosarului mai sus menționat aparenta de drept operează in favoarea noastră si tocmai acest aspect extrem de important in dezlegarea cauzei a fost ignorat si tratat cu superficialitate de Tribunalul O., pronunțând astfel o hotărâre nelegala din punctul nostru de vedere. 2. Un alt aspect de reținut este acela ca in momentul votului privind trecerea la faliment creditorii G. S. ENERGY, A. SI R. s-au opus intrării in faliment a ., aceștia dand un vot negativ. Faptul ca . are ca acționar unic C. L. al Mun. Caracal este o garanție a faptului ca in continuare se vor caută soluții de achitare a datoriilor către creditorii noștri si sunt premise de rezolvare in mod pozitiv a celor invederate de noi. D. pentru care va solicitam sa ne admiteti apelul ca temeinic si fondat si sa dispuneți schimbarea in tot a încheierii de ședința ședința din 09.12.2013 pronunțata de Tribunalul O., respectiv sa dispuneți anularea acesteia si reținând cauza spre soluționare sa respingeți cererea de trecere in faliment a DGRFP C. ca netemeinica si nefondata.

In drept au fost invocate disp. art.8 alin4 din Legea nr.85/2006 raportat la art.282-287 C..

A atașat în fotocopie înscrisuri respectiv sent. nr. 336/30.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ ; Sent. nr. 98/25.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ ; Sent. nr. 226/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 06.

Debitoarea a timbrat apelul cu 50 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Creditorul C. L. Caracal nu a motivat apelul ( calificat ulterior ca recurs) formulat.

Creditorul Societatea G. S. Energy România S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului formulat de Societatea I. SA Caracal împotriva încheierii din ședința din data de 09.12.2013 pronunțată de Tribunalul O. în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ 06, pentru următoarele motive: Încheierea este nelegală si netemeincă, fiind pronunțată de către Tribunalul O. fară a se avea în vedere situația de fapt reala si cu o interpretare eronată a dispozițiilor legale având în vedere următoarele argumente:1. Prin Sentința nr. 618/31.05.2010 Tribunalul O. a aprobat Planul de reorganizare depus de către S.C. I. S.A. Caracal prin care a propus achitarea întregului pasiv al debitoarei conform „Graficului de eșalonare a datoriilor pentru o perioadă de 36 de luni». Potrivit Graficului de eșalonare a plăților, parte integrantă a Planului de reorganizare, I. s-a angajat să achite trimestrial creditoarei DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. suma de 604.078 lei. Învederăm instanței că, potrivit datelor furnizate de debitoare, până la data de 31 decembrie 2011 S.C. I. S.A. Caracal a achitat creditoarei DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în transe suma de 6.250.566 lei, după cum urmează: până la data de 31.10.2011 a fost achitată suma de 2.203.893 lei; în trimestrul IV 2011 a fost achitată suma de 46.727 lei; în 27.12.2011 a fost achitată suma de 4.000.000 lei. Scadentă până la data de 31.12.2011 fiind suma de 3.624.468 lei. Raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art.21 din Legea nr.85/2006 și depus în dosarul nr._ al Tribunalului O. de către administratorul judiciar în ședința din data de 16.01.2012 a evidențiat următoarele: Cu prilejul Adunării Generale a creditorilor . din data de 14.12.2011 DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., prin punctul de vedere transmis administratorului judiciar, a arătat faptul că „I. SA Caracal avea obligația să achite către bugetul de stat, conform garficului de eșalonare a plăților, parte integrantă a planului de reorganizare, suma de 3.020.390 lei, iar din această sumă a achitat 517.735 lei.", și prin urmare „în calitatea sa de creditor deținător al unei creanțe considerabile din totalul creanțelor înscrise la masa credală, apreciază că se impune (...) trecerea debitoarei în procedura falimentului." La data de 20.12.2011 prin Hotărârea nr. 2173 C. L. Caracal a avizat favorabil contractarea un credit angajat de Primăria Mun. Caracal în cuantum de 4.000.000 RON pentru stingerea obligațiilor fiscale restante ale operatorilor economici furnizori de bunuri, servicii sau lucrări ai unităților administrativ - teritoriale, inclusiv ale operatorilor economici care prestează serviciul public de producere, transport și distribuție a energiei termice în sistem centralizat. Întreaga sumă, respectiv 4.000.000 RON, a fost virată D. O., cu „această plată debitorul se va încadra în programul de plăți stabilit prin planul de reorganizare". Debitoarea S.C. I. SA Caracal solicită „convocarea unei noi adunări a creditorilor în vederea aprobării modificării planului de reorganizare ca urmare a faptului că au fost achitate obligațiile cuprinse în graficul din plan aprobat fată de creditorul D. O..". Așa fiind, prin Buletinul procedurilor de insolvență nr.1550/03.02.2012 a fost convocată Adunarea Creditorilor I. SA pentru data de 16.02.2012, având pe ordinea de zi: adoptarea unei hotărâri in sensul continuării procedurii de reorganizare prin aprobarea modificarii planului de reorganizare sau . faliment a debitorului .." În adresa înregistrată sub nr.4447/14.02.2012 DGFPR C. - Administrația Județeană a Finantelor Publice O. a transmis administratorului judiciar punctul de vedere cu privire la ordinea zi a Adunării creditorilor. Astfel, au fost comunicate următoarele: „nu putem fi de acord cu planul de reorganizare astfel cum a fost modificat motivat de faptul că nici graficul inițial nu a fost respectat (...); în ceea ce privește suma de 4.000.000 lei virată de către debitoarea ICO SA la organul fiscal în cursul lunii decembrie 2011, vă facem cunoscut că această sumă a fost descărcată pe obligații fiscale cu termen de plată după data deschiderii procedurii insolvenței, în ordinea vechimii, conform art.115 alin.3 lit.a din OG nr.92/2003 republicată, astfel încât această plată nu a influențat în niciun fel evoluția plăților stabilită prin planul de reorganizare". P. aceste considerente, D. O. a solicitat „trecerea debitoarei în procedura falimentului. Punctul de vedere exprimat în cadrul adunării de subscrisa, S.C. G. S. Energy România S.A., prin mandatul înregistrat sub nr.40007I5.02.2012, a fost în sensul adoptării modificărilor aduse Planului de reorganizare și continuarea procedurii de reorganizare a debitoarei. Totodată, învederam instanței că D. O. nu a constestat în termen legal Raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art.21 din Legea nr.85/2006 si depus la dosarul cauzei de către administratorul judiciar în ședința din data de 16.01.2012. Astfel, în Raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art.21 din Legea nr.85/2006 și depus la dosarul cauzei de către administratorul judiciar în ședința din data de 16.01.2012 s-a prevăzut în mod expres că virând suma de 4.000.000 RON către DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. „debitorul se va încadra în programul de plați stabilit prin planul de reorganizare." Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 raportat la dispozițiile art.21 alin.3 creditoarea DGFPR C. -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. avea posibilitatea de a formula contestație împotriva celor dispuse prin raport, în termen de 3 zile de la depunerea raportului de către administratorul judiciar. Neformulând această contestație în termen dc 3 zile de la depunerea raportului, rezultă că DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și-a însușit cele menționate în raportul adminsitratorului și astfel, cu prilejul Adunării creditorilor din data de 16.02.2012 nu mai putea exprima un punct de vedere contrar celui pe care și le-a însușit. Cu alte cuvinte, necontestând raportul a achiesat la prevederile acestuia, și deci este de acord că suma dc 4.000.000 lei virată în 27. 12.2011 de I. către DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. prezintă o plată făcută pentru stingerea creanțelor cu care era înscrisă la masa credală. Descărcarea sumei de 4.000.000 lei astfel cum a fost efectuată de DGFPR C. este nelegală prin prisma dispozițiilor art.115 alin.3 lit.a din Codul de procedură fiscală potrivit căruia: „P. debitorii care se află sub incidența Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, ordinea de stingere este următoarea: a) obligații fiscale cu termene de plată după data deschiderii procedurii insolvenței, în ordinea vechimii, cu excepția celor prevăzute în planul de reorganizare confirmat;" Având în vedere aceste dispoziții legale, urmează să constatați că, în mod nelegal DGFPR C. -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a imputat suma de 4.000.000 lei din sumele făcute ulterior deschiderii procedurii, și nu din suma cu care a fost înscrisă la masa credală, în condițiile în care excepția prevăzută în teza finală a lit. a) din art.115 alin.3 vizează tocmai obligațiile fiscale prevăzute în planul de reorganizare confirmat, obligații aparținând debitorului aflat sub incidența Legii nr.85/2006 și care se vor stinge înaintea obligațiilor fiscale cu termen de plată după data deschiderii procedurii.

În concluzie, suma de 4.000.000 lei virată în 27.12.2011 de I. către DGFPR C. -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. reprezintă o plată făcută pentru stingerea obligațiilor cu care era înscrisă la masa credală, plată care face ca debitoarea să respecte față de creditoarea D. O. graficul de plată, parte integrantă a Planului de reorganizare. Pe cale de consecință, având în vedere că I. a respectat Planul de reorganizare, teza care a fundamentat opinia DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. nu există si prin urmare nu se justifică recomandarea creditoarei de intrare în procedura de faliment a debitoarei I.. În condițiile în care, în temeiul art. l15 alin.3 lit.a din Codul de procedură fiscală, suma plătită stinge obligațiile scadente din Planul de reorganizare, argumentul care a stat la baza recomandării de intrare a debitoarei în faliment nu mai exista la data pronunțării. Prin Sentința nr. 22/22.03.2013 Tribunalul O. a confirmat planul de reorganizare modificat și prelungit pe o perioadă de 1 an, respectiv pană la data de 31.05.2014, sentință rămasă definitivă si irevocabilă, aceasta nefiind atacată cu recurs de către DGRFP C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. sau de către un alt creditor. Cu toate acestea, în mod abuziv, la data de 14.10.2013 DGFPR C. - Administrația Județeană a Publice O. formulează o cerere de trecere în faliment a debitoarei I. SA Caracal. De menționat este și faptul că, în Adunarea creditorilor debitoarei I. Caracal SA din data de 28.10.2013 DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice a fost singurul creditor care a votat pentru .. Această Adunare a creditorilor a avut ca ordine de zi: "Prezentarea stadiului realizării măsurilor din Planul de reorganizare al debitorului .; Aprobarea de către creditori a măsurilor ce se impun pentru continuarea procedurii insolvenței". Or, DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., nu a fost prezentă la această adunare a creditorilor, trimițând doar un punct de vedere, fara a lua la cunoștință de stadiul masurilor din Planul de reorganizare și de Raportul administratorului special pentru aducerea la îndeplinire a planului de reorganizare. În aceste condiții, votul dat în adunarea creditorilor este unul abuziv, DGFPR C. -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. profitând de faptul ca are o creanță majoritară în tabelul definitiv consolidat al creanțelor. 3. Tribunalul O. a pronunțat încheierea din data de 09.12.2013 fară a avea în vedere faptul că prin Sentința nr. 98/25.02.2013, Curtea de Apel C. a admis cererea de susnendare formulată de I. SA Caracal si a dispus suspendarea executării Dispoziției nr. 6/28.12.2012 emisă de DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare promovată de I. SA Caracal» față de modul de descărcare a sumei de 4 milioane. easta Sentință a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 6899/24.10.2013 pronunțată de înalta Curte de iație și Justiție care a respins recursul formulat de DGFPR C. - Administrația Județeană a Finantelor Publice O.. În același timp, prin Sentința nr. 336/30.09.2013, Curtea de Apel C. a admis acțiunea formulată de reclamanta I. SA Caracal în contradictoriu cu DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., anulează Dispoziția nr. 6/28.12.2012 emisa de DGFPR C. Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., precum și nota de compensare a obligațiilor fiscale nr._.01.2012. Or, având în vedere dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv dispozițiile art. 22, potrivit cărora hotărârile judecătorești definitive sunt titluri executorii, iar recursul nu este suspensiv de executare, DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. la această data avea obligația să descarce suma de 4 milioane pe planul de reorganizare; ci nu pe datoriile curente asa cum în mod greșit a facut-o. În această situație argumentul care a stat la baza recomandării DGFPR C. - Administrația IJudețeană a Finanțelor Publice de intrare a debitoarei în faliment nu mai există. P. toate aceste considerente, vă solicităm să admiteți apelul formulat de debitoarea I. SA ca fiind temeinic și legal, să dispuneți schimbarea în tot a încheierii pronunțată de Tribunalul O. în ședința din data de 09.12.2013, respectiv să dispuneți anularea acesteia și reținând cauza spre soluționare să respingeți cererea DGFPR C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., prin care a solicitat . debitoarei I. SA Caracal. În drept: ne întemeiem întâmpinarea pe toate dispozițiile legale precitate în prezenta întâmpinare.

Intimatul creditor Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare propriu-zisă a Încheierii pronunțate de Tribunalul O. la data de 09.12.2013 în dosarul nr._ 08 ce are ca obiect procedura insolvenței ce se desfășoară împotriva debitoarei .. În motivare, a arătat că argumentele aduse în susținerea cererii de suspendare, nu sunt în măsură să determine suspendarea executării acestei hotărâri. A arătat că nu este de acord cu motivarea debitoarei referitoare la producerea unor consecințe grave prin încetarea imediată a activității acesteia, deoarece activitatea de lichidare presupune o . operațiuni premergătoare operațiunii de valorificare a bunurilor, proces ce durează o perioadă de timp considerabilă și în care aceasta își poate desfășura activitatea. A mai arătat că nu se justifică această suspendare nici prin prisma unor eventuale măsuri ce ar putea fi luate de lichidatorul judiciar, întrucât lichidatorul judiciar nu a întreprins nicio măsură din cele prevăzute de dispozițiile legale și care îi incumbă și chiar în condițiile efectuării unor asemenea acte, acestea nu pot periclita o eventuală reușită a planului de reorganizare, în condițiile în care acesta oricum are ca termen final data de 31 mai 2014, iar până în acest moment, debitoarea nu și-a achitat obligațiile asumate prin acesta. Totodată, arată că în condițiile în care termenul acestei cereri coincide cu termenul stabilit pentru judecarea apelului, nu putem vorbi de eventuale pagube ce s-ar produce debitoarei în intervalul cuprins între încheierea pronunțată de Tribunalul O. și o eventuală respingere a căii de atac formulate de . din actele dosarului nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube de natură să justifice suspendarea încheierii pronunțate de Tribunalul O. Ia data de 09.12.2013, aceasta cerere fiind nedovedită. Instanța nu poate aprecia necesitatea măsurii de suspendare decât prin raportare la probele administrate în cauză. O asemenea măsură nu poate fi acordată atunci când executarea hotărârii judecătorești este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de nelegalitatea acesteia.

Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de . și C. L. Caracal împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul O. la data de 09.12.2013 în dosarul nr._ 06, pentru următoarele motive: Prin încheierea pronunțată la data de 09.12.2013, Tribunalul O. a admis cererea creditoarei DGRFP -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și a dispus în temeiul art. 107 alin. 1 lit. c) din Legea insolvenței declanșarea procedurii de faliment a debitoarei ., precum și dizolvarea acesteia, ridicând totodată dreptul de administrare al administratorului special. Apreciem că sentința pronunțată de judecătorul sindic este temeinică și în deplină concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză. Potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, oricare dintre creditori poate solicita oricând judecătorului-sindic să aprobe . sindic va decide . cazul în care obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale. Această condiție, a neîndeplinirii planului de către societatea debitoare, a stat la baza formulării cererii noastre de intrare în faliment. Din actele emise de organul fiscal dar și din rapoartele întocmite de administratorul judiciar în cursul procedurii se observă faptul că debitoarea S.C. I. SA Caracal nu și-a respectat față de D.G.F.P. O. (dar si față de alți creditori) obligațiile ce decurg din graficul de eșalonare a plăților modificat, grafic ce face parte din planul de reorganizare depus de debitoare și confirmat de instanța de judecată. Din totalul obligațiilor de 8.934.988 lei cu care instituția noastră a fost înscrisă în tabelul creanțelor, debitoarea a achitat pe parcursul derulării planului de reorganizare suma de 2.499.404 lei, suma rămasa de achitat fiind de 6.435.584 lei (cu mențiunea că în cursul anului 2013, debitoarea nu a achitat nicio sumă din graficul de plăți). Astfel, vă rugăm să observați faptul că nu s-au făcut plăți către instituția noastră deși scadențele de plată stabilite prin program s-au împlinit. Mai mult decât atât, de la întocmirea planului de reorganizare și până în prezent, debitoarea a acumulat obligații fiscale curente neachitate în sumă de 4.513.125 lei, situație în care avea obligația să achite creditorului bugetar atât obligațiile fiscale asumate prin planul de reorganizare cât și obligațiile curente născute în cadrul procedurii speciale. Față de aceste aspecte, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că, la această dată, debitoarea are de achitat la bugetul de stat o sumă mai mare decât cea prevăzută în tabelul creanțelor (aproximativ 11 milioane lei), compusă din suma rămasă neachitată din planul de reorganizare precum și datoria curentă rezultată în cursul procedurii (și asta în condițiile în care planul de reorganizare se desfășoară din anul 31.05.2010). De asemenea, nu putem vorbi în acest moment de o eventuala reușită a planului de reorganizare, în condițiile în care acesta oricum are ca termen final data de 31 mai 2014 iar până în acest moment debitoarea nu și-a achitat în mare măsură obligațiile asumate prin acesta. Nici existența pe rolul instanțelor judecătorești a litigiului referitor la modul de descărcare a sumei de 4 miilioane lei de către AJFP O. (suma ce a fost descărcată pe obligații curente si nu pe obligațiile cuprinse în graficul de plăți) nu poate susține cererea de recurs motivat de faptul că, așa cum a reținut instanța de fond, pe de o parte, nu avem o soluție irevocabilă (termenul la ICCJ fiind 24.09.2014, deci după expirarea perioadei de confirmare a planului de reorganizare - mai 2014) iar pe de altă parte această sumă ar acoperi doar parțial ratele restante din planul de reorganizare. De altfel, aceste sume sunt obținute ca urmare a unor împrumuturi contractate de Primăria Caracal în sprijinul . nu ca urmare a desfășurării unei activități eficiente a debitoarei (referitor la acest aspect vă rugăm să observați faptul că ultima plată voluntară în sumă de 22.500 lei a fost în data de 30.09.2011). Vă rugăm să aveți în vedere și faptul că consecințele negative pe care societatea le suportă ca urmare a activității sale sunt produse ca urmare a culpei exclusive a acesteia. În aceste condiții apreciem că nu poate fi pronunțată o soluție de admitere a recursului promovat de debitoarea . pe consecințele negative pe care le-ar suferi societatea, în condițiile în care acestea sunt produse ca urmare a unei activități necorespunzătoare. În concluzie, se observă că atât graficul inițial cât și modificarea adusă acestuia nu au fost respectate. Cum debitoarea nu a făcut dovada clară că poate obține fonduri din derularea activității iar situația financiară a debitoarei nu a suferit modificări substanțiale, de natură a crea chiar și aparența că obligațiile asumate ar putea fi achitate, fiind de asemenea îndeplinite condițiile legale, în mod corect Tribunalul O. a admis cererea formulată de AJFP O. și a dispus . .. P. aceste considerente, solicităm respingerea recursului formulat de . încheierii pronunțată de Tribunalul O. la data de 09.12.2013 în dosarul nr._ 06 ca neîntemeiat, cu consecința intrării în faliment a acestei debitoare. In drept, invocam dispozițiile art. 115 Cod procedura civila. Solicitam judecarea cauzei si in condițiile art. 242 alin. ultim din Codul de proc. civila.

Recurenta . a depus răspuns la întâmpinarea formulata de AJF.P O. in numele si pentru DGRFP C. în care a arătat următoarele: De o importanta majora in dezlegarea cauzei este faptul ca prin Sentința nr_ Curtea de Apel C. admite cererea de suspendare formulata de . suspendarea executării Dispoziției nr.6/28.12.2012 . D. O. pana la soluționarea, irevocabila a acțiunii in anulare promovata fata de modul de descărcare a sumei de 4 milioane lei reprezentând obligații curente ce a rămas irevocabila prin Decizia nr. 6899/24.10.2013 pronunțata de Curtea de Casație si Justiție care a respins recursul declarat de D. O. ca nefondat. Prin Sentința nr.336/30.09.2013 Curtea de Apel C. a. admis contestația formulata de reclamanta ., anulează Dispoziția nr.6/28.12l012 emisa de D. O. precum si nota de compensare a obligațiilor fiscale nr38786 din 05.01.2012. Ținand cont de dispozițiile legii contenciosului administrativ, respectiv art.22 din Legae nr. nr.554/2004 hotărârile judecătorești definitive sunt titluri executorii, iar nu este suspensiv de executare, astfel ca la aceasta data DGRFP C.-Administratia Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii are obligația ca cei 4 milioane lei să-i impute pe planul de reorganizare, din masa credala si nu din datoriile curente cum in mod greșit a facut-o. In acest fel nu mai subzista susținerea lor că nu am achitat in primele 3 trimestre suma de 3.203.235 lei, aceasta fiind chiar depășita de cei 4 milioane lei.

Prin Încheierea de ședință din 30.01.2014 Curtea a calificat ca recurs calea de atac exercitată în cauză de creditorul C. L. Caracal și respectiv debitoarea ., având în vedere că împotriva debitoarei s-a deschis procedura insolvenței anterior datei de 15.02.2013, când a fost modficat art. 12 alin 1 din Legea nr. 85/2006, prin Legea nr. 76/2012.

Analizând recursurile formulate, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește recursul creditorului C. L. Caracal se constată că prin cererea înregistrată sub nr._/12.12.2013 f. 7 recurentul a declarat apel ( calificat ulterior ca fiind recurs) împotriva Încheierii de ședință din 09.12.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 06 în care a precizat că „motivele de apel le vom depune după redactarea și publicarea în BPI a încheierii de ședință motivată”, fără a depune însă aceste motive până la soluționarea cauzei.

Potrivit art. 303 C.proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.

Totodată, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, conform art. 306 alin 1 C.proc.civ.

Se constată astfel că deși a formulat în termen recursul, acesta nu a fost motivat până la soluționarea dosarului, prin urmare, apreciind că recursul nu a fost motivat în termen, în temeiul disp. art. 306 C.proc.civ. raportat la disp. art. 312 C.proc.civ. Curtea urmează să constate nul recursul creditorului C. L. Caracal.

Recursul debitoarei . este nefondat pentru considerentele ce succed:

Recurenta . critică susmenționata hotărâre susținând în esență că judecătorul sindic a aplicat greșit legea deoarece: 1. Suma de 4.000.000 lei trebuia imputată de creditorul D. asupra creanței înscrisă în tabelul definitiv, așa cum s-a stabilit prin hotărâre judecătorească, nicidecum asupra obligațiilor curente, situație în care planul de reorganizare era îndeplinit; 2. În momentul votului privind trecerea la faliment creditorii G. S. ENERGY, A. SI R. s-au opus intrării in faliment a ., aceștia dand un vot negativ.

Criticile nu sunt fondate.

O hotărâre este dată cu aplicarea greșită a legii, adică cu nesocotirea de regulă a unei norme de drept substanțial ori interpretarea eronată a normei juridice aplicabile, atunci când instanța, recurgând la textele de lege aplicabile litigiului, să le fi dat o greșită interpretare sau faptele reținute să fi fost greșit calificate, în raport cu exigențele textelor de lege.

În cauză, în mod corect judecătorul sindic a reținut starea de fapt în raport de care a aplicat disp. art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 conform căruia dacă debitorul nu se conformează planului ( de reorganizare, n.n.) sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, Comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum și administratorul special pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe . condițiile art. 107 și următoarele din Legea nr. 85/2006 M.

Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, din raportul de activitate /02.12.2013 al administratorului judiciar f.312 d.f. rezultă că în acel moment debitoarea avea de achitat către creditorul D. O. o sumă totală de 10.948.709 lei, compusă din suma rămasă neachitată din cea înscrisă în tabelul creanțelor în cuantum de 6.435.584 lei, la care se adaugă creanțele născute în timpul procedurii în cuantum de 4.513.125 lei, creanța totală fiind mai mare decât cea înregistrată inițial în tabelul definitiv al creditorilor – 8.934.988 lei, pentru această creditoare, cu toate că planul de reorganizare se desfășoară de o perioadă de 3 ani și jumătate respectiv din 31.05.2010, obligațiile din plan nefiind deci îndeplinite. Aceasta deoarece creanțele împotriva debitorului, născute în cursul desfășurării activității în perioada de reorganizare trebuie satisfăcute în totalitate, nefiind permis a se mări pasivul debitorului în respectiva perioadă, întrucât ar contraveni scopului pentru care respectiva procedură a fost reglementată.

Susținerea recurentei privind faptul că prin Sentința nr.336/30.09.2013 Curtea de Apel C. a admis contestația sa și a anulat Dispoziția nr.6/28.12l012 emisa de D. O. precum si nota de compensare a obligațiilor fiscale nr._ din 05.01.2012 nu poate conduce la o altă concluzie, datoria totală pe care debitoarea o avea la data respectivă către creditoarea AJFP O. fiind de 10.948.709 lei, indiferent de modul de imputare a sumei de 4.000.000 lei. Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, existența pe rolul instanțelor de judecată a unui litigiu referitor la modul de descărcare a sumei de 4.000.000 lei, de către AJFP O. (suma fiind descărcată pe obligații curente și nu pe obligațiile din planul de reorganizare - în condițiile în care prima instanță a hotărât că respectiva sumă ar fi trebuit descărcată pe obligațiile din planul de reorganizare) nu poate conduce la concluzia că obligațiile din plan ar fi fost îndeplinite. Atât timp cât din raportul administratorului judiciar – necontestat de părți - rezultă fără dubiu că suma rămasă de achitat creditorului din cea înscrisă în tabelul definitiv era de 6.435.584 lei, iar creanțele curente ale acestuia erau de 4.513.125 lei, prin descărcarea sumei de 4.000.000 lei asupra obligației din plan – așa cum pretinde recurenta - aceasta se micșorează la 2.435.584 lei dar corelativ se majorează obligațiile curente cu aceeși valoare, ajungând la 8.513.125 lei, datoria totală pe care debitoarea o avea la data respectivă către creditoarea AJFP O. fiind deci de 10.948.709 lei, adică o datorie mai mare decât creanța inițială a acestui creditor înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor asupra debitoarei.

Faptul că in momentul votului privind trecerea la faliment creditorii G. S. ENERGY, A. și R. s-au opus intrării in faliment a ., aceștia dând un vot negativ, este irelevantă în cauză.

Astfel, Curtea reține că prin Încheierea de ședință din 23.09.2013 f. 222 d.f. s-a dispus „convocarea Adunării Creditorilor de către administratorul judiciar care va pune în discuție aspectul referitor la continuarea procedurii de reorganizare în funcție de plata sumelor prevăzute în planul trimestrial și funcție de soluția instanței de judecată cu privire la descărcarea sumelor achitate către D. ”. Din procesul verbal al Adunării Creditorilor din 28.10.2013 f. 229 și urm d.f., Curtea constată că Adunarea Creditorilor legal constituită, a aprobat solicitarea de declarare a procedurii de faliment, iar faptul că unii dintre creditori s-au opus este lipsit de importanță, hotărârea fiind adoptată în temeiul dispozițiilor art. 15 alin 1 din Legea nr.85/2006 M, fără a fi contestată în condițiile legii.

În raport de considerentele de mai sus, Curtea constată că hotărârea recurată este legală și temeinică, astfel că în temeiul disp. art. 312 alin 1 C.proc.civ. va respinge recursul formulat de debitoare ca nefondat.

Față de soluția adoptată cu privire la recursurile formulate, Curtea va respinge ca rămase fără obiect cererile de suspendare a executării hotărârii recurate, formulate de recurenți.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul formulat de creditorul C. L. Caracal împotriva încheierii din 9 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 06, în contradictoriu cu debitoarea . și intimații creditori . - prin administrator judiciar ., P. S. - lichidator judiciar al ., ., G. S. ENERGY ROMÂNIA SA (FOST DISTRIGAZ SUD SA) - MEMBRU IN COMITETUL CREDITORILOR, D. O.-P. AL COMITETULUI CREDITORILOR, A. N. DE REGLEMENTARE P. SERVICIILE COMUNITARE DE UTILITĂȚI PUBLICE, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- MEMBRU IN COMITETUL CREDITORILOR.

Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea . împotriva încheierii din 9 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 06.

Respinge ca rămase fără obiect cererile de suspendare a executării hotărârii recurate formulate de recurenți.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014.

Președinte,

C. P.

Judecător,

M. M.

Judecător,

S. L.

Grefier,

M. P.

M.P. 23 Mai 2014

Red.jud.C.P.

2 ex./M.P.

← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 648/2014. Curtea de Apel...		Procedura insolvenţei. Sentința nr. 369/2014. Curtea de Apel... →

Procedura insolvenţei. Decizia nr. 285/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Procedura insolvenţei. Decizia nr. 285/2014. Curtea de Apel CRAIOVA