Procedura insolvenţei. Sentința nr. 648/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 6255/101/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 43/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL - lichidator al debitoarei ., împotriva sentinței nr. 648 din data de 09.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – pârât D. M. M. V., având ca obiect procedura insolvenței - angajare răspundere administrator conform art.138 din Legea nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
P. sentința nr.648 din data de 09.10.2013, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL - lichidator al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul D. M. M. V., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic, examinând excepția prescripției dreptului la acțiune, în raport de dispozițiile art.139 din Legea nr.85/2006, a apreciat că aceasta este întemeiată.
Astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL, având în vedere hotărârea creditorilor, în baza art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a solicitat stabilirea răspunderii personale a pârâtului D. M. M. V. – administrator statutar al ., pentru suma de 500 lei, reprezentând pasivul societății stabilit pe baza cererilor de creanță depuse la dosarul cauzei.
Judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art.139 din Legea insolvenței nr.85/2006, potrivit cărora „Acțiunea prevăzută la art.138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de doi ani de la data pronunțării deschiderii procedurii”.
A reținut judecătorul sindic că societatea debitoare . a fost dizolvată în anul 2006, prin sentința civilă nr.1982/CA, pronunțată la data de 08.12.2006, de Tribunalul M. – Secția C. Administrativ Fiscal și Comercial, în dosarul nr._, pentru nedepunerea situațiilor financiare aferente anilor 2003, 2004, iar prin încheierea nr.882/03.04.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. debitoarei i-a fost numit un lichidator.
De asemenea, a reținut că lichidatorul trebuia, în termen de 60 de zile, conform art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, să depună la Oficiul Registrului Comerțului un raport privind situația economică a societății comerciale dizolvate, ., ocazie cu care avea posibilitatea să cunoască persoana vinovată de . încetare de plăți a societății dizolvate.
Judecătorul sindic a apreciat că, din refuzul administratorului statutar (deși notificat prin adresa nr.4 din 12.10.2009) de a pune la dispoziția lichidatorului documentele contabile ale societății comerciale dizolvate, rezultă faptul că nu s-a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, s-a ținut o contabilitate fictivă sau administratorul statutar a făcut să dispară actele contabile pe care trebuia să le predea.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul M. a declarat apel, în termen legal, reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL - lichidator al debitoarei ., criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art.139 din Legea nr.85/2006.
În motivele de apel, reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL - lichidator al debitoarei . a invocat că judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.139 din Legea nr.85/2006, coroborate cu cele ale art.8 din Decretul nr.167/1958, întrucât momentul de la care începe să curgă dreptul la acțiunea în răspundere a administratorului este cel în care lichidatorul a avut cunoștință de fapta care a produs prejudiciul și persoana care a săvârșit această faptă, moment ce coincide cu raportul administratorului privind situație economică a societății dizolvate.
În opinia apelantului reclamant, termenul de prescripție al acțiunii începe să curgă de la data de 10.06.2011, dată la care a fost întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor carte au dus la apariția stării de insolvență, iar nu de la data depunerii raportului privind situația economică, conform art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990, întrucât, în acel moment, nu avea calitatea procesuală activă pentru a promova acțiunea în răspundere în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
P. încheierea pronunțată la data de 29 mai 2013, de judecătorul sindic de la Tribunalul M., în dosarul nr._ 13, s-a dispus . de insolvență a debitorului ., care anterior fusese dizolvat de drept, prin sentința nr.1982/C, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr.6432/. situațiilor financiare aferente anilor 2003-2004.
Ulterior, la data de 3 aprilie 2009, prin încheierea nr.882, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M., s-a dispus numirea, în calitate de lichidator, a C. INSOLVENȚĂ SPRL – pentru debitoarea ..
La data de 20 august 2013, lichidatorul C. INSOLVENȚĂ SPRL a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale administratorului societar, în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, imputându-i faptul că, deși notificat, acesta nu s-a conformat dispozițiilor art.28 din Legea nr.85/2006 și nu i-a predat documentele contabile ale debitoarei, prevăzute de norma legală invocată, ceea ce duce la concluzia că, fie acesta a ținut o contabilitate fictivă, fie făcut să dispară această evidență.
Potrivit art.139 din Legea nr.85/2006, acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.
Termenul de prescripție prevăzut de norma legală invocată, pentru acțiunea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006 este un termen special de prescripție, iar în ceea ce privește începutul cursului termenului, legiuitorul a prevăzut că acesta se va socoti de la data la care a fost cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii.
Deși legiuitorul a omis să menționeze, acțiunea în răspundere poate fi exercitată doar după deschiderea procedurii, nu și înainte de aceasta, deoarece, în mod obiectiv, este imposibil ca această acțiune să fie exercitată înainte ca măcar să se cunoască faptul că debitorul este în stare de insolvență.
Până la data deschiderii procedurii, nu se poate vorbi de o răspundere a membrilor organelor de conducere, deoarece aceasta este condiționată de dovedirea în prealabil a stării de insolvență, pentru ca numai apoi să se poată pune problema dacă această stare a fost cauzată de persoanele prevăzute la alin.1 din art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, prin una din faptele ilicite enumerate limitativ de aceeași normă legală.
Principiul potrivit căruia „acțiunea care nu s-a născut nu se prescrie” este consacrat și de dispozițiile Codului civil, respectiv art.1886.
P. urmare, dreptul la acțiunea în răspundere patrimonială, reglementată de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, se naște, în speță, de la data deschiderii procedurii simplificate a insolvenței, respectiv 29 mai 2013, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data întocmirii de către lichidator, a raportului prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006, astfel cum prevede dispoziția legală invocată.
În speță, Curtea constată că, în mod greșit, judecătorul sindic a reținut că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție al acțiunii în răspundere patrimonială, reglementată de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, coincide cu cel în care lichidatorul trebuia să depună raportul prevăzut de dispozițiile art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990, dispozițiile legale nefiind incidente în cauză.
P. urmare, Curtea constată că, în mod greșit, s-a reținut că dreptul la acțiunea în răspunderea patrimonială a administratorului social este prescris, întrucât, raportat la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei ., 29 mai 2013, acțiunea în răspunderea administratorului social D. M. M. V. nu este prescrisă, condițiile prevăzute de art.139 din Legea nr.85/2006 nefiind îndeplinite.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.480 alin.3 teza I Noul Cod de procedură civilă,, astfel că va admite apelul, va anula sentința și va reține cauza pentru judecarea pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL - lichidator al debitoarei . cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva sentinței nr. 648 din data de 09.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – pârât D. M. M. V. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..22, județul M..
Anulează sentința nr. 648 din data de 09.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ și reține cauza pentru judecare pe fond.
Fixează termen la data de 25 martie 2014.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | |
GREFIER, M. C. BULICA |
Red jud – NO/4/ex/
Jud fond –. - MC
M.B. 05 Februarie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 967/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 285/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
