Procedura insolvenţei. Sentința nr. 369/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 8151/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Președinte D. L.
Judecător N. O.
Grefier A. C. F.
Pe rol judecarea apelului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (fostă A.V.A..S BUCUREȘTI) împotriva sentinței nr.369/26.02.2014 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. & A. INSOLVENTA IPURL - lichidator al debitoarei . și intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect procedura insolvenței- închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal, iar apelanta este scutită de obligația achitării taxei de timbru, după care:
Nefiind invocate alte excepții și formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului reține următoarele:
Prin sentința nr.369/26.02.2014 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis cererea lichidatorului P.&A. INSOLVENȚĂ IPURL și, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului ., radierea debitorului din registrul comerțului, descărcarea de orice îndatoriri și responsabilități, efectuarea notificărilor prevăzute de art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, plata către lichidator a sumei de 3.000 lei, reprezentând remunerația, precum și a sumei de 117 lei, cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare aflat la dispoziția U.N.P.I.R. – Filiala D., în temeiul art. 4 din Legea 85/2007
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic de la Tribunalul D. a reținut că, prin încheierea din 29 mai 2013 s-a dispus începerea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei ., fiind desemnat lichidator P. & A..
A mai constatat judecătorul sindic că, în cauză, au fost întocmite și comunicate notificările în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006, iar, din ultimul raport de activitate al lichidatorului P. & A. INSOLVENTA IPURL, reiese că debitoarea . nu figurează cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitării, așa cum rezultă și din cuprinsul adresei nr._ din 19.06.2013, emisă de Primăria C., iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii.
Având în vedere că societatea debitoare . nu mai deține bunuri în patrimoniu, judecătorul sindic a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, dispunând închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.8 din Legea nr. 85/2006 și cele ale art. 470-481 Noul Cod procedură civilă.
În motivele de apel, creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a invocat că lichidatorul a solicitat închiderea procedurii insolvenței, fără să țină cont de prevederile OUG 95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art.25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006, un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, nefiind parcurse astfel toate etapele lichidării judiciare.
De asemenea, apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a susținut că lichidatorul nu a verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE și preluată de AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cauzele care au determinat nevirarea de către debitoare la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8, 51, 53 din Legea nr.145/1997.
Totodată, apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a susținut că, judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și urm. din Legea nr.85/2006, întrucât lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare, din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a mai susținut că, în condițiile în care lichidatorul nu a înțeles să promoveze cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de apariția stării de insolvență a debitoarei ., creditorii au fost lipsiți de posibilitatea reală de a formula o astfel de cerere.
Apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a susținut că măsura închiderii procedurii insolvenței este prematură, în lipsa raportului prevăzut de art.25 și art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, cu autorizarea președintelui comitetului creditorilor să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, în lipsa demersurilor efectuate de lichidator în acest sens.
La data de 4 aprilie 2014, intimatul lichidator P. & A. INSOLVENTA IPURL a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca inadmisibil și nefondat.
A susținut intimatul lichidator P. & A. INSOLVENTA IPURL că a întocmit și depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, în care a precizat că, în lipsa documentelor contabile, nu poate menționa persoanele vinovate de apariția stării de insolvență a debitoarei ..
Ulterior, după depunerea acestor documente, raportul a fost completat, menționându-se că nu există persoane cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență și că nu există motive pentru angajarea răspunderii acestora, în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, starea de insolvență având cauza obiective, datorându-se lipsei resurselor financiare.
A mai susținut intimatul lichidator P. & A. INSOLVENTA IPURL că nu a fost necesară întocmirea unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, deoarece creditorii nu au avansat sumele necesare pentru continuarea procedurii, iar Primăria C., prin adresa nr._/19.06.2013, a comunicat faptul că societatea nu are înregistrate în evidențele fiscale bunuri imobile și mobile.
În ceea ce privește nepromovarea de către lichidator a acțiunii de angajare a răspunderii administratorului social, intimatul lichidator P. & A. INSOLVENTA IPURL a arătat că legea nu prevede o astfel de obligație în sarcina lichidatorului, în condițiile în care, în speță, nu au existat elemente certe privind săvârșirea faptelor, astfel cum sunt limitativ prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
La data de 22 aprilie 2014, apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul lichidator P. & A. INSOLVENTA IPURL, în care au fost reiterate motivele de apel.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 11 septembrie 2013, lichidatorul P. & A. INSOLVENTA IPURL a depus raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei . (filele 35-38 dosar fond), în care a precizat că insolvența s-a datorat unor cauze obiective, respectiv lipsei resurselor financiare.
Ulterior întocmirii acestuia, debitoarea . a comunicat lichidatorului evidența contabilă a societății, din analiza căreia lichidatorul a apreciat că nu a identificat persoane cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență și că nu există motive pentru angajarea răspunderii acestora, în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat .
În speță, Curtea constată că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt îndeplinite, întrucât societatea debitoare nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu, așa cum reiese cu certitudine din examinarea adresei nr._;_/19.06.2013, emisă de Primăria Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe (fila nr.41 dosar fond), precum și din raportul lichidatrorului P. & A. INSOLVENTA IPURL (fila 49 dosar fond), iar creditorii nu au oferit sumele necesare continuării procedurii insolvenței.
În ceea ce privește critica ce vizează prematuritatea măsurii de închidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care lichidatorul nu și-a îndeplinit atribuțiile conferite de lege, Curtea constată că este nefondată, întrucât lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, depunând acest raport la data de 11.09.2013, pe care recurenta creditoare nu l-a contestat, având o atitudine pasivă pe întreg parcursul procedurii.
Continuarea procedurii insolvenței, în condițiile lipsei ori insuficienței bunurilor din patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificate, face ca scopul pentru care a fost instituită această procedură - acoperirea tuturor creanțelor -, să nu poată fi atins, astfel încât insolvabilitatea debitoarei va fi suportată de creditori, aceștia fiind cei interesați în continuarea procedurii, avansând în acest scop sumele necesare, dar numai în măsura în care au indicii despre existența altor bunuri. În caz contrar, cheltuielile de procedură s-ar majora inutil și nu ar putea fi recuperate.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că este nefondată, întrucât titularul unei asemenea acțiuni nu este numai administratorul judiciar sau lichidatorul, ci și comitetul creditorilor ori creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală
În speță, lichidatorul P. & A. INSOLVENTA IPURL, din analiza actelor contabile ale societății, a concluzionat, în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, că nu există persoane cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență și că nu au existat motive pentru angajarea răspunderii acestora, în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, astfel încât concluzia judecătorul-sindic este corectă. În condițiile în care apelanta creditoare deținea informații sau indicii, privind săvârșirea de către vreunul din membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății debitoare, a uneia din faptele prevăzute limitativ și expres de dispoziția legală invocată, putea să întreprindă acest demers, având în vedere că, potrivit tabelului definitiv al creanțelor (fila 47 dosar fond), la masa credală sunt înscriși doar doi creditori: apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D..
Lichidatorul nu avea obligația să verifice cauzele concrete, care au determinat nevirarea contribuțiilor la fondul de asigurări sociale și de sănătate, ci doar să stabilească dacă există sau nu premise pentru o eventuală răspundere, în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
În plus, criticile formulate de apelanta creditoare exced cadrului procesual, raportat la care trebuie examinate numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, judecătorul-sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și, în temeiul art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S (fostă A.V.A.S BUCUREȘTI), cu sediul în București, .. Ș., nr.50, împotriva sentinței nr.369/26.02.2014 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. & A. INSOLVENTA IPURL, cu sediul în C., .. P. Ș., ., jud.D., lichidator al debitoarei . și D. C., cu sediul în C., ..2, jud.D., având ca obiect procedura insolvenței- închidere procedură.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, D. L. | Judecător, N. O. | |
Grefier, A. C. F. |
red.jud.NO/ex.2
jud.fond L.D.
tehnored.MC/26.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 285/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1473/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
