Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1695/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1695/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 12023/95/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 260/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
PREȘEDINTE: C. P.
Judecător: M. M.
Judecător: S. L.
Grefier: M. P.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul B. E., reprezentat convențional de avocat D. G. C., împotriva sentinței nr.1695/10.12.2013 pronunțate de Tribunalul Gorj –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. C. IPURL pentru debitoarea ., având ca obiect procedura insolvenței - cerere de antrenare a răspunderii -art. 138 din L 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât prin avocat D. G. C., lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat D. G. C. pentru recurentul pârât, a depus un extras de pe site-ul ONRC ce cuprinde informații cu privire la societatea TOKERPAN SRL.
Avocat D. G. C. pentru recurentul pârât, arată că insistă asupra cererilor de suspendare sau acordare a unui termen mai lung în cauza de față pentru a depune soluția de scoatere de sub urmărire penală, precum și date cu privire la prejudiciu.
Curtea constată că prin Încheierea din data de 27 martie 2014, s-a respins cererea de suspendare a judecății recursului formulată de recurentul pârât B. E., prin apărător.
Totodată, față de susținerile apărătorului recurentului pârât, privind eventuala soluționare a dosarului penal, având ca obiect tragerea la răspundere penală, apreciază că soluția ce se va da în dosarul penal, nu are relevanță în cauza de față, astfel că respinge cererea de suspendare și amânare.
Avocat D. G. C. pentru recurentul pârât, solicită acordarea unui nou termen, învederând că a depus la dosar înscrisuri care se impun a fi comunicate.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că înscrisurile ce au fost depuse la dosarul cauzei nu se impun a fi comunicate, întrucât sunt luate de pe site-ul oficial al ORC, informațiile fiind publice.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții:
Avocat D. G. C. pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
A învederat că nu există elemente care să antreneze răspunderea administratorului, nu există dovada cu privire la fapta culpabilă din partea administratorului. Singura probă este cererea și date de pe site-ul ONRC.
Practica judiciară statuează că această culpă, în orice formă ar fi, trebuie dovedită, ori în speță, la 22 iulie B. E. preia o societate comercială, iar la 30 iulie (după 8 zile), predă administrarea către un alt turc care are obligația de a se prezenta la Oficiul Registrului Comerțului și să înregistreze tot ce era necesar.
Nu există date din care să rezulte acest prejudiciu. Chiar dacă ar exista un prejudiciu, acesta nu poate fi imputat lui B. E. pentru că acesta predase administrarea către un terț.
Analizată sub aspectul legalității, nu există temei legal ca B. E. să răspundă, întrucât la plecarea lui nu erau probleme.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1695/10.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în baza art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006, s-a antrenat răspunderea patrimonială a pârâtului, pentru suma de 90.269 lei, reprezentând întreg pasivul debitoarei.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar C. C. IPURL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a depus la dosar raportul de activitate nr. 2160 din 16.04.2013 privind concluzii scrise referitor la tabelul definitiv consolidat de creanțe și cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale nr.2146 din 15.04.2013 formulată împotriva administratorului social B. E. și înregistrată în dosar asociat_ .
Prin cererea de antrenare, lichidatorul judiciar a arătat că debitorul nu a depus documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006, iar din extrasul de pe site-ul Ministerului Finanțelor, conform bilanțului pe anul 2009, în patrimoniul debitorului figurau active cu valoarea de 193.246 lei, respectiv: active imobilizate de 36.327 lei și active circulante de 156.919 lei, din care: stocuri de 13.035 lei, creanțe de 103.480 lei și casa și conturi la bănci de 40.404 lei, a stabilit pentru data de 29.03.2013 inventarierea activelor debitoarei, dată la care administratorul societar urma să predea și documentele financiar contabile, însă acesta nu s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar astfel că, apreciază că există premise ale antrenării răspunderii în condițiile art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea 85/2006 a administratorului societar B. E., pentru suma de 90.269 lei reprezentând pasivul neacoperit al debitoarei.
Nu a putut fi reținută apărarea formulată de pârât prin apărătorul său, în sensul că simplul fapt al nedepunerii actelor contabile nu este un motiv de antrenare a răspunderii în baza art.138 din Legea insolvenței deoarece, în speță, acest fapt se coroborează cu existența activelor în patrimoniul societății, care nu au fost predate pentru inventariere și evaluare lichidatorului judiciar, fiind astfel ascunse de la urmărirea lor de către creditori.
Existența activelor în patrimoniul societății nu poate fi pusă la îndoială, faptul este dovedit cu extrasul de pe site-ul Ministerului Finanțelor, aflat la fila 7 din dosar, ultimul bilanț contabil fiind depus pentru anul 2009, acesta nu a mai fost depus pentru 2010, 2011, deci, evident, contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea și bunurile au fost ascunse de la urmărire, fiind deci folosite în interes propriu.
Potrivit disp. art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului să fie suportată de persoana care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și dacă a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Din raportul lichidatorului judiciar, rezultă că prin nepredarea documentelor prev. de art. 28 din Legea 85/2006 și existența conform bilanțului pe anul 2009 a activelor circulante în valoare de 156.919 lei și a activelor imobilizate în valoare de 36.327 lei, pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea și a ascuns o parte din activul societății, astfel că starea de insolvență a debitorului a fost cauzată de administratorul societar al debitorului, pârâtul B. E..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 06.02.2014 pârâtul B. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că există dezacord între motivare și dispozitiv, deoarece la pagina 3 alin. ultim, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art.138 alin.1 lit. a și d din Legea 85/2006 și dispune antrenarea pasivului pentru suma de 5354 lei, pentru ca, în dispozitiv - pagina 4 alineat 2 să fie antrenată răspunderea pârâtului pentru suma de 90 269 lei, în temeiul art.138 alin.1 lit.d și e din Legea 85/2006.
S-a mai susținut că motivarea instanței de fond este întemeiată numai pe prezumții, nu și pe probe, iar societatea nu a mai fost administrată de pârât cu mult timp înaintea deschiderii procedurii insolvenței, ci de o altă persoană.
La 12.02.2014, lichidatorul C. C. IPURL a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În ce privește primul motiv de recurs, este vorba doar de o eroare materială, iar pentru al doilea motiv, pârâtul este cel ce nu a dorit administrarea unei expertize, neținerea contabilității conform legii rezultând din ultimul Bilanț prescurtat depus în anul 2009 și publicat pe site-ul Ministerului de Finanțe.
Cât privește administrarea societății, aceasta s-a făcut de pârât, conform extrasului ORC.
În drept au fost invocate dispozițiile art.138 din Legea 85/2006.
La dosar au fost depuse, în copie, certificate furnizare informații ORC și procură generală autentificată sub nr.2069/30.07.2009 la BNP P. O..
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică, vizând neconcordanța dintre considerente și dispozitiv, este nefondată.
În cuprinsul considerentelor, judecătorul sindic reține și menționează în fapt și în drept, răspunderea administratorului social B. E. pentru pasivul debitoarei ., în sumă de_ lei, în temeiul art. 138 alin.1 lit. d și e din Legea 85/2006. Același temei juridic și același pasiv sunt reținute și în dispozitivul hotărârii, singura neconcordanță existând în ultimul paragraf al considerentelor unde se reține aplicabilitatea dispozițiilor art.138 alin.1 lit. a și d din Legea 85/2006 pentru un pasiv de 5354 lei.
Este evident vorba de o eroare materială, ce nu schimbă sensul considerentelor anterioare. Pe de altă parte, considerentele concordă întru totul cu dispozitivul, eroarea materială strecurată în ultimul paragraf neschimbând sensul motivării.
Cel de al doilea motiv, referitor la lipsa probelor și soluționarea cauzei numai în baza unor prezumții, este de asemenea nefondat.
Lichidatorul a invocat și judecătorul sindic a reținut săvârșirea faptelor negative prevăzute de art.138 lit.d (neținerea contabilității sau nerespectarea dispozițiilor legale, privind efectuarea înregistrărilor contabile) ca și a faptei de ascundere a activului societății. Soluția s-a întemeiat pe singurul înscris existent: Bilanț prescurtat depus în anul 2009.
Pârâtul nu a făcut dovada contrară acestor susțineri, respectiv nu a prezentat evidența contabilă a debitoarei . și nici nu a oferit nicio explicație referitoare la activele acesteia.
Lipsa oricăror documente contabile și a activelor societății la care nu face nicio referire, nici în recurs, naște prezumția neținerii contabilității și a ascunderii activelor, prezumție judiciară nerăsturnată de pârât.
Ultima critică, privind pierderea calității de administrator al debitorului, este de asemenea nefondată.
Potrivit certificatului de furnizare informații nr._/12.12.2012 emis de ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei . administratorul social și asociat unic al societății era pârâtul B. E. care a deținut această calitate din 28.07.2009.
Pârâtului nu i-a încetat niciun moment calitatea de administrator al debitoarei, însă, conform procurii autentificată sub nr.2069/30.07.2009, acesta l-a împuternicit pe Kaftar Saban de a efectua acte în numele său, inclusiv cele legate de administrarea societății.
Acest lucru, însă, nu îl scutește de răspundere conform art.138 din Legea 85/2006.
Administratorul de drept B. E., ca și cel de fapt, în cazul de față Kaftar Saban, răspund pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.138, lichidatorul putând să opteze pentru chemarea lor în judecată. în solidar sau să se îndrepte numai împotriva unuia singur, cum este cazul de față.
Conform dispozițiilor art. 73 din Legea 31/1990, administratorul social răspunde pentru conducerea și activitatea societății față de terți iar, conform art. 10 din Legea 82/1992, tot el răspunde pentru organizarea activității contabile a debitoarei.
În aceste condiții chiar dacă, în fapt, a transmis dreptul de administrare unei alte persoane, în drept, răspunderea îi aparține, astfel încât, în mod corect, instanța de fond a constatat săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.d și e din Legea 85/2006.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază hotărârea instanței de fond legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B. E., reprezentat convențional de avocat D. G. CRISTIIAN, F., ., ., Turcia, Județul B. împotriva sentinței nr.1695/10.12.2013 pronunțate de Tribunalul Gorj –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. C. IPURL cu sediul în TG-J., T.V., nr. 15, ., pentru debitoarea ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, M. M. | Judecător, S. L. |
Grefier, M. P. |
M.P. 26 Mai 2014
Red.jud.S.L.
2 ex./V.S.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 800/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 112/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
