Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1121/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 12280/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 121/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
PREȘEDINTE -R. M.
Judecător -M. M.
Grefier -M. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, împotriva sentinței 1121/20 decembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-creditoare R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL, având ca obiect procedura insolvenței - ordonanța președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns Cons. jr. E.B., pentru apelanta pârâtă S. C. ENERGETIC OLTENIA SA și Cons. jr. L. R., pentru intimata-creditoare R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este formulat și motivat în termen, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului .
Cons. jr. E.B., pentru apelanta pârâtă S. C. ENERGETIC OLTENIA SA solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială . Totodată solicită cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate a arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei cerințe necesare admiterii ordonanței președințială și anume: urgența, caracterul provizoriu al măsurii(vremelnicia) și neprejudecarea fondului . Arată totodată că S. C. ENERGETIC OLTENIA SA nu poate fi furnizor de servicii întrucât în sarcina sa nu poate fi reținută obligativitatea furnizării de cărbune energetic întrucât acesta nu este un furnizor de servicii în sensul definit de prevederile legale invocate .
Cons. jr. L. R. pentru intimata-creditoare R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul M. .
Consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, iar ordonanța președințială întrunește toate cerințele de admisibilitate iar Tribunalul M. în mod legal a admis ordonanța președințială întrucât S. C. ENERGETIC OLTENIA SA este un furnizor indispensabil deoarece R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE lunar are nevoie de 250.000 tone cărbune .
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 19 decembrie 2013, reclamanta R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE reprezentată prin administrator judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL a formulat cerere de ordonanță președințială împotriva pârâtei S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, solicitând judecătorului sindic ca aceasta să fie obligată să continue furnizarea cantităților de cărbune energetic necesar continuării activității cuvenite pe perioada de observație și a reorganizării judiciare a RAAN.
Prin sentința nr. 1121/20.12.2013, Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, a admis cererea de ordonanță președințială și-n temeiul art. 996 C. civ., raportat la art. 38 din Legea 85/2006 a dispus ca pârâta să continue furnizarea de cărbune energetic necesar continuării activității curente pe perioada de observație și a reorganizării judiciare a reclamantei - debitoare RAAN. În conformitate cu art. 996 alin.3 C.pr. civilă, executarea urmează a se face fără somație sau trecerea unui termen .
S-a reținut de către judecătorul – sindic că, reclamanta debitoare are posibilitatea în perioada de observație, potrivit art. 49 din Legea 85/2006 de a continua activitățile curente, motiv pentru care legiuitorul a impus în cuprinsul art. 38 din Legea 85/2006, interdicția oricărui furnizor de servicii, de a refuza sau întrerupe furnizarea unui astfel de serviciu, către debitor, iar faptul că reclamanta înregistrează restanțe către pârâtă nu îi conferă acesteia dreptul de a întrerupe furnizarea cărbunelui.
Instanța de fond a apreciat și întrunirea cumulativă a celor 3 cerințe prevăzute de art. 996 C.pr. civ., respectiv urgența, vremelnicia și neprejuderea fondului .
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel ( în temeiul art. 466 C.pr. civ. ) pârâta S. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, care a învederat că au fost încălcate prevederile art. 996 C.pr. civilă și art. 38 din Legea 85/2006 .
Referitor la cererea de ordonanță președințială, prima cerință privind urgența nu a fost îndeplinită întrucât reclamanta deține stoc de cărbune, ceea ce înseamnă că își poate desfășura activitatea în mod normal și fluent chiar dacă există sincope în aprovizionarea din partea furnizorilor .
S-a precizat că reclamanta are o datorie foarte mare către apelanta-pârâtă, prilej cu care a fost înscrisă la masa credală cu suma de_,71 lei .
În ceea ce privește vremelnicia măsurii, apelanta a considerat că nu s-a avut în vedere o perioadă provizorie, adică o perioadă scurtă de timp, așa cum prevede art. 996 C.pr.civ.
Făcând referire la cea de-a treia cerință privind aparența dreptului și neprejudecarea fondului, în opinia apelantei, Tribunalul M. nu a ținut cont de prevederile contractului 235 în care se menționau în mod expres drepturile și obligațiile părților .
Definind consumatorul captiv, conform prevederilor art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006, nu poate fi reținută obligativitatea furnizării de cărbune energetic, întrucât apelanta nu este furnizor de servicii .
S-a depus întâmpinare de către RAAN, prin administratorul judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL, prin care s-a solicitat respingerea apelului pe considerentul îndeplinirii cerințelor necesare admisibilității ordonanței președințiale .
Apelanta a înaintat răspuns la întâmpinarea reclamantei RAAN, considerând că susținerile acesteia sunt neîntemeiate, întrucât livrarea de cărbune energetic nu constituie o furnizare de servicii, nefiind îndeplinite și condițiile privind urgența, aparența dreptului și neprejudecarea fondului .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat .
Temeiul de drept invocat în cauză, îl constituie prevederile art. 996 N.C.Pr. civ., coroborat cu art. 38 din Legea nr.85/2006 .
În conformitate cu prevederile art. 38 din Legea 85/2006, orice furnizor de servicii – electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea – nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitoare sau către averea debitoarei, în cazul în care aceasta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii .
Apelanta a susținut că legea insolvenței stabilește în mod expres care sunt furnizorii de servicii cărora lise aplică această prevedere, că ea nu este un astfel de furnizor .
Trebuie evidențiat că art. 38 din Legea 85/2006, stabilește într-adevăr ca furnizor de servicii, pe cei ai căror servicii nu pot fi stocate (precum electricitatea, gazele, apa, telefonia ), dar mai există și alte categorii, prin folosirea sintagmei „altele asemenea”, ceea ce semnifică faptul că legiuitorul a intenționat să desemneze și alte categorii de furnizori, fără de care nu se poate desfășura activitatea unui agent economic, prin care se află și apelanta ca furnizor de cărbune energetic necesar intimatei-reclamante.
Apelanta a negat și faptul că reclamanta ar avea calitatea de consumator captiv, așa cum a fost definită prin art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006, aducând în acest sens ca argument și oferta . .
Prin consumator captiv, potrivit art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006, se înțelege consumatorul care, din considerente tehnico economice sau de reglementare, nu poate alege furnizorul .
Ori, intimata-reclamantă se află într-o astfel de situație, iar în ceea ce privește oferta depusă de apelantă, aceasta este datată la 21 ianuarie 2014, adică ulterior formulării cererii de ordonanță președințială din 19.12.2013.
Cât privește instituția ordonanței președințiale, potrivit art. 996 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, atunci când instanța, stabilește că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prima condiție esențială care justifică folosirea ordonanței este urgența și-n acest sens, apelanta a susținut că reclamanta deține stoc de cărbune, ceea ce înseamnă că își poate desfășura activitatea în mod normal .
Nimeni nu neagă că RAAN are o datorie foarte mare față de apelantă, însă specificul activității acesteia, respectiv furnizarea de energie termică către populație (fiind singurul furnizor din Dr. Tr. S. ), are implicații deosebit de negative în cazul periclitării activității curente ca urmare a întreruperii furnizării de cărbune energetic .
Susținerea apelantei că reclamanta ar deține stoc de cărbune ceea ce i-ar permite să-și desfășoare o activitate normală este o simplă apreciere fără nici un suport probator, în condițiile în care RAAN utilizează lunar o cantitate de aproximativ 250.000 tone lunar, iar în prezent stocul este de 70.948 tone .
În speță, a fost îndeplinită și cea de-a doua cerință privind vremelnicia măsurii, în condițiile în care este vizată doar perioada de observație și cea de reorganizare, deci până la începerea falimentului.
Cât privește cerința aparenței dreptului și neprejudecării fondului, aceasta este evidențiată de prevederile art. 38 din Legea 85/2006, iar calitatea de creditor al apelantei are ca punct de plecare tocmai contractul nr. 235/29.11.2013 dintre părți .
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art. 430 N.C.P.r civ., va respinge apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul Târgu Jiu, ., nr.5, județul Gorj, împotriva sentinței 1121/20 decembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul M.- Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-creditoare R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..1, județul M..
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, M. M. | |
Grefier, M. D. |
M.D. 12 Martie 2014
Red., jud. R.M.
Tehnored. M.D 14.03.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 156/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 543/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
