Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1127/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 5517/99/2007/a17
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1127/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: A. G.
Judecător: L. P.
Judecător: C.-A. S.
Grefier: D. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de A. pentru Administrarea Activelor Statului București împotriva încheierii civile nr. 201 din 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment în contradictoriu cu intimata-debitoare ., prin lichidator judiciar F. C. SPRL Timișoara, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că recursul este la primul termen de judecată la dosar s-au depus din partea recurentei-creditoare AAAS București cererea de renunțare la judecata recursului și din partea lichidatorului judiciar ferm C. SPRL Timișoara concluzii scrise.
Instanța analizând cererea în raport de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra cererii de față.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele ;
P. încheierea civilă nr. 201 din 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment s-a constatat tardivitatea precizărilor formulate de AAAS București cu privire la titularul cererii introductive.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a AAAS București cu privire la cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar și în consecință a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de AAAS București în nume propriu ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
S-a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de lichidatorul judiciar.
S-a constatat că nu se impune înlocuirea din oficiu a lichidatorului judiciar.
P. a se pronunța astfel, Tribunalul Iași a reținut următoarele:
În dezlegarea pricinii s-au cercetat prioritar excepțiile de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea fondului pricinii, potrivit art. 137 C. pr. Civ.:
1. Cererea precizatoare depusă de AAAS București la termenul din 26.06.2013.
La data de 10.05.2013 a fost depusă cererea ce formează obiectul cauzei de față, în petitul acesteia menționându-se expres: „Subscrisa A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS, în calitate de creditor în procedura insolvenței debitoarei . temeiul art. 22 alin 2 din Legea 85/2006, formulăm prezenta cerere prin intermediul căreia aducem la cunoștința judecătorului sindic necesitatea înlocuirii lichidatorului judiciar din prezenta cauză, sens în care solicităm sesizarea din oficiu a instanței de judecată în vederea înlocuirii practicianului în insolvență, cu propunerea desemnării în această calitatea Alfa & Quantum Consulting SPRL.”
La termenul de judecată din data de 15.05.2013, pentru lămurirea cadrului procesual, instanța a interpelat apărătorul AAAS București cu privire a titularul cererii, iar acesta a arătat expres că demersul său judiciar reprezintă o cerere de înlocuire formulată de AAAS Bucuresti în nume propriu, în calitate de creditor și în subsidiar o solicitare adresată judecătorului sindic pentru a se sesiza din oficiu cu privire la înlocuire.
În acest context, precizarea pe care AAAS București o depune la termenul din 26.06.2013, cu privire la calitatea în care a înțeles să promoveze cererea de față apare ca tardivă, prin raportare la dispozițiile art. 132 al 1 C pr civ, precum și la obligația părților de a-și exercita cu bună-credință drepturile procesuale.
În consecință, constatând că precizările AAAS Bucuresti cu privire la titularul cererii sunt tardiv depuse, instanța a analizat cererea doar din perspectiva calității sale de creditor.
2. Excepția lipsei calității procesuale a AAAS București, în calitate de creditor
Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar sau pe lichidator, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice.
Față de dispozițiile legale mai sus citate rezultă că demersul procesual al cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost pus de legiuitor doar la îndemâna comitetului creditorilor, un simplu creditor, fie el chiar și președintele Comitetului creditorilor, neavând reglementată această posibilitate.
Pe cale de consecință, a fost respinsă cererea promovată de AAAS București în calitate de creditor, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
3. Excepția lipsei de interes a AAAS București
S-a reținut că au fost supuse analizei instanței concomitent două excepții de fond în legătură cu exercițiul dreptului la acțiune, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei interesului. Stabilind ordinea de prioritate a soluționării lor potrivit principiului doctrinal al cercetării efectelor pe care le produc, a rezultat că prima excepție ce trebuie analizată și rezolvată este excepția lipsei calității procesuale active pentru că prin soluționarea acesteia se determină cadrul procesual în care vor fi analizate și cea de-a doua.
Înainte de a se verifica dacă reclamantul are un folos practic pentru a justifica pornirea în mișcare a procedurii judiciare, trebuie să se determine dacă reclamantul este titularul dreptului dedus judecății.
Pe cale de consecință, odată ce a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active, nu mai este necesar a fi analizată excepția lipsei de interes invocată în cauză, întrucât acesta are caracter subsidiar.
4. Excepția inadmisibilității cererii subsidiare, referitoare la solicitarea ca judecătorul sindic să se sesizeze din oficiu
Lichidatorul judiciar F. C. SPRL și-a întemeiat excepția pe împrejurarea că, atâta vreme cât art22 al 2 LPI stabilește expres și limitat cadrul procesual în care judecătorul sindic poate fi sesizat cu privire la înlocuirea sa, precum și subiecții de drept care pot face acest demers, formularea unei cereri cum este cea de față ar fi inadmisibilă, întrucât ar duce la eludarea dispozițiilor legale, acordând și unui simplu creditor posibilitatea de a învesti judecătorul sindic.
Excepția inadmisibilității acțiunii reprezintă un mijloc procedural specific, prin intermediul căruia fie instanța din oficiu, fie pârâtul, fără a contesta direct dreptul invocat de reclamant se opune acțiunii acestuia, în considerarea faptului că instanța nu poate examina cererea ce i s-a supus. Altfel spus o atare apărare reprezintă un adevărat fine de neprimire al cererii, petentul neavând deschisă calea unei astfel de proceduri judiciare.
Din perspectiva acestor considerații, excepția de inadmisibilitate a unei cereri, prin care se aduce la cunoștința judecătorului sindic existența unor aspecte care ar fi de natură să ducă la înlocuirea lichidatorului judiciar din oficiu, nu apare ca fiind inadmisibilă, astfel că excepția a fost respinsă.
Cu privire la fondul cererii
Prioritar, instanța a reținut că art. 22 (2) din Legea 85/2006 prevede competența judecătorului sindic de a înlocui administratorul judiciar, în orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă fără nici un dubiu că judecătorul sindic poate lua această măsură, sesizându-se din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor.
Referitor la modalitatea sesizării din oficiu, aceasta presupune luarea măsurii înlocuirii administratorului judiciar din proprie inițiativă, în virtutea rolului activ și nu la cererea vreunei persoane. Totuși, considerând că un creditor poate supune atenției judecătorului sindic aspecte ale procedurii pe care judecătorul sindic nu le poate percepe în mod direct, au fost analizate din perspectiva art 22 al 2 LPI, cele învederate de către AAAS București.
Așa cum s-a arătat prin încheierea nr. 39/CC/06.02.2013, irevocabilă, prin care a fost soluționată o altă cerere promovată de AAAS Bucuresti în numele Comitetului Creditorilor privind înlocuirea lichidatorului judiciar din procedura debitoarei . a justifica admiterea cererii de înlocuire a lichidatorului desemnat la o societate aflata in procedura falimentului, este necesar sa existe motive temeinice, care sa impună luarea măsurii înlocuirii, cum ar fi culpa grava sau dolul in îndeplinirea atributiilor.”
Din analiza motivelor prezentate judecătorului sindic și care, în opinia petentei ar reprezenta motive temeinice, rezultă că acestea s-ar sintetiza în esență la faptul că, pe fondul necunoașterii Legii insolvenței a supus fie Comitetului Creditorilor, fie Adunării Creditorilor probleme care nu fac parte din competențele acestor, faptul că nu a efectuat distribuirile sumelor către creditori cu respectarea legii sau faptul că a întocmit defectuos anumite acte procedurale.
S-a mai constatat că se face trimitere la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu ./18.07.2007, la procese verbale ale comitetului creditorilor/adunării creditorilor din anii 2007 -2008 sau la raportul nr 49, publicat în BPI 2833/2009.
Un prim aspect care trebuie arătat este acela că toate aspectele invocate au avut loc cu mai mult de 4 ani în urmă, că toate actele procedurale la care petenta a făcut referire au fost publice, fiind publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență si/sau depuse la dosarul cauzei, mai mult, așa cum lichidatorul judiciar, la cea mai mare parte a ședințelor adunărilor creditorilor/comitetului creditorilor invocate de petentă, aceasta a participat în mod activ, votând în mod favorabil chiar aspectele pe care le contestă în prezent.
Nu în ultimul rând aceste aspecte existau și erau cunoscute petentei și la momentul formulării cererii anterioare cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar.
Analizând însă efectiv criticile petentei, judecătorul sindic a reținut:
- a invocat petenta că documentele de înstrăinare a activelor debitoarei, respectiv contractul de vânzare – cumpărare încheiat cu . nr. 40/18.01.2007, în sensul că lichidatorul judiciar nu a făcut nici o mențiune cu privire la aspectele de mediu – ecologizare.
Instanța a notat că un atare contract este supus dispozițiilor Legii 85/2006, care stabilește concret care sunt obligațiile părților cu privire la bunurile supuse vânzării, iar părțile prin convenția lor nu pot stabili clauze derogatorii care să contravină acesteia. Pe cale de consecință, includerea unei clauze de natura celei menționate nu era necesară.
Pe de altă parte, nu s-a indicat care a fost prejudiciul concret suferit de debitoare, petenta referindu-se doar la posibilitatea ca organele de specialitate să-i aplice acesteia sancțiuni sau la prelungirea nejustificată a procedurii, fără a face dovada că procedura s-a prelungit doar din cauza unor atare probleme de mediu.
- s-a mai invocat nerespectarea de către lichidatorul judiciar a dispozițiilor legale referitoare la convocarea Comitetului și Adunării Creditorilor și la atribuțiile acestor organisme. A făcut trimitere petenta la împrejurarea că în cadrul adunării creditorilor din 12.03._ în mod greșit lichidatorul judiciar a pus în discuția acestui organism distribuirea către creditori a sumelor de bani existente în contul de lichidare, întrucât o astfel de distribuire se face potrivit dispozițiilor art 121 din lege, iar obligatia lichidatorului era aceea de a prezenta comitetului creditorilor un raport aspra fondurilor și un plan de distribuire și de a notifica creditorii cu privire la depunerea acestora la grefa instanței.
A mai invocat faptul că la judecarea cererii . având ca obiect validarea ofertei reale, urmate de consemnarea la dispoziția AAAS a sumei de 3 312 194,4 lei reprezentând contravaloarea pachetului de acțiuni deținut de stat la societatea debitoare, lichidatorul judiciar a invocat excepții și a pus concluzii pentru AAAS, acestea fiindu-i respinse de către instanță ( dosar_ al Tribunalului A. – sent civ 124/F/10.05.2007, apreciindu-se că lichidatorul judiciar avea calitate de reprezentant doar pentru opozabilitatea hotărârii.
Aspectele invocate reprezintă doar simple afirmații ale petentei în condițiile în care prin supunerea atenției creditorilor a problemei distribuirii de fonduri, lichidatorul judiciar nu a încălcat prevederile legale în cauză. Astfel, deși legea nu prevede necesitatea unei hotărâri a creditorilor cu privire la distribuire, informarea creditorilor cu privire la acest aspect nu este de natură decât să protejeze dreptul acestora de a fi informați și de a le permite să-și exercite drepturile procesuale corespunzător.
În ceea ce privește modul în care lichidatorul judiciar a răspuns în dosarul_ al Tribunalului A., dat fiind că nu s-a produs nici un prejudiciu debitoarei sau creditorilor, ci s-a urmărit chiar protejarea intereselor Statului, instanța va înlătura aceste aspecte.
- s-a mai făcut trimitere la mai multe ședințe ale comitetului creditorilor care au avut pe ordinea de zi analizarea unor probleme care nu intrau în competența acestui organism, exemplificând: ședința din 30.11.2007 – analizarea situațiilor litigioase ale debitoarei aflate pe rolul instanțelor, ședința din 12.10 .2007aprobarea actelor, operațiunilor și plăților care depășesc exercitarea activităților curente, adunarea creditorilor din 15.05.2007 – distribuirea parțială către creditori a unui procent de 90% din creanțele rămase nedistribuite, comitetul creditorilor din 04.06.2008 și adunarea creditorilor din 02.07.2008 – distribuirea creanțelor necontestate către toți creditorii potrivit art. 127 din lege, constituirea de provizioane, distribuirea către acționarii . reziduale, etc.
Instanța a reiterat considerentele expuse anterior cu privire la informarea creditorilor, conservarea drepturilor acestora și la lipsa oricărui prejudiciu care să fi fost creat pe seama creditorilor sau a debitoarei .
Referitor la distribuirea sumelor reziduale, s-a reținutcă poziția petentei este contradictorie, pe de o parte susține că lichidatorul judiciar a săvârșit un abuz supunând discuției o atare problemă, întrucât distribuirea nu se poate face decât la închiderea procedurii, iar pe de altă parte învestește instanța cu o cerere distinctă și concomitentă având ca obiect tocmai obligarea lichidatorului judiciar de a trece în acest stadiu și anterior închiderii procedurii la distribuirea sumelor reziduale.
- criticile referitoare la greșita întocmire a raportului asupra fondurilor și
planului de distribuire cuprinse în raportul nr 49, publicat în BPI 2833/2009, nu pot fi primite.
Pe de o parte, raportul în cauză putea fi contestat de creditoarea AAAS București în termenul legal prevăzut de art 122 al 3 din lege, lucuru care nu a fost făcut. Pe de altă parte, art. 122 din lege reglementează raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire între creditori, arătând care trebuie să fie conținutul fiecăruia.( alin 1ind 1 și alin 1 ind 2).
Nu există nici un impediment ca cele două acte procedurale să fie incluse într-un singur act, cu condiția să cuprindă informațiile prevăzute de lege, iar susținerea petentei referitoare la faptul că au regimuri juridice diferite este total greșită.
Potrivit art 122 al 3 din lege, „ comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan în termen de 15 zile de la afișare” .
Așadar atât raportul asupra fondurilor cât și planul de distribuire pot fi contestate sub regimul art 122 al 3 din lege, un atare raport nefiind supus reglementării art 21 al 2, 3 din lege așa cum susține petenta, el având o reglementare expresă.
- denumirea dată de lichidatorul judiciar unui tabel de creanțe, așa cum critică petenta, nu este de natură a-i schimba natura juridică a acestuia,
- criticile referitoare la nerespectarea de către lichidator a dispozițiilor legale referitoare la distribuirea fondurilor obținute din valorificarea bunurilor. Nu pot fi analizate în acest context, dat fiind că fiecare distribuire s-a realizat după aprobarea ei prealabilă de către creditori în adunarea creditorilor și după parcurgerea procedurii prevăzute de art 122 din lege. Atâta vreme cât nici un creditor nu a contestat distribuirile realizate, iar petenta însăși le-a aprobat, nu se poate reține că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile.
Nu în ultimul rând, referitor la prelungirea nejustificată a procedurii, judecătorul sindic a reiterat aspectele arătate și în încheierea anterioară prin care s-a soluționat cererea de inlocuire. Astfel, trebuie avută în vedere complexitatea procedurii derulate în cauza de față, litigiile derulate de-a lungul procedurii, rezultatele obținute, etc. se va nota că ulterior valorificării activelor debitoarei în ianuarie 2007, pe rolul judecătorului sindic s-au aflat zeci de litigii, iar în prezent se mai află în derulare doar litigiul privind creanța pretinsă de ., în care petenta însăși are calitatea de intervenientă.
Litigiile arătate au constituit singurul impediment care a împiedicat închiderea procedurii, iar sub acest aspect judecătorul sindic reține că nu lichidatorul judiciar a fost cel care a demarat aceste litigii, iar în cadrul lor și-a exercitat cu responsabilitate obligațiile procedurale, urmărind soluționarea cu celeritate a lor prin întocmirea în timp optim și cu profesionalism a documentelor necesare apărării intereselor debitoarei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS, invocând următoarele motive:
La data de 02.03.1998 a fost depusa de către Electrica Banat S.A. cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S. SA, in conformitate cu dispozițiile Legii 64/1995. P. încheierea judecătorului sindic nr. 773/PI/18.06.1998, a fost deschisa procedura de reorganizare judiciara si faliment.
La data de 17.01.2002 judecătorul sindic de la acea data hotărăște schimbarea administratorului judiciar cu societatea F. C. S.P.R.L. Timișoara.
In intervalul cuprins intre lunile martie - mai 2005 are loc evaluarea bunurilor societății si se hotărăște scoaterea la vânzare a acestora.
In luna iulie 2005, a avut loc prima etapa de vânzare a activelor prin licitație având ca obiect bunurile mobile si imobile ale debitoarei S. S.A. Cu toate ca societatea comerciala interesata VGB Invest S.A. a oferit suma de 21.000.000 EURO + TVA,acesta nu a achitat în termen prețul oferit, astfel ca in conformitate cu încheierea din data de 27.10.2005, judecătorul sindic a dispus vânzarea bunurilor S. S.A. către Valkiria Invest S.R.L. cu suma 13.105.000 EURO + TVA. Aceasta încheiere a judecătorului sindic a fost invalidata de către Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 673/09.11.2006 pronunțata in dosarul nr._, dispunând vânzarea către VGB Invest S.A. la valoarea de 21.000.000 EURO + TVA.
Urmare neachitării prețului, dar si urmare deciziei nr. 650/10.05.2007 a Curții de Apel Suceava, care a hotărât ca VGB Invest S.A. nu se mai afla in termenul legal pentru efectuarea plații, lichidatorul returnează nelegal către VGB Invest S.A. suma plătită parțial pentru cumpărarea activelor S. S.A. împreună cu garanția de participare la licitație in valoare de 1.800.000 EURO.
În baza aprobării prealabile a adunării generale a creditorilor din 15.01.2007, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 40/18.01.2007, de către BNP P. losif V., cu societatea Valkiria Invest S.R.L. pentru suma de 21.500.000 EURO, suma care a fost virata integral in contul debitoarei, pentru ca ulterior cumpărătorul sa solicite rambursarea unei sume considerabile ca fiind plați nedatorate.
Instanța de fond nu a avut în vedere apărările formulate de A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS, considerând ca cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost formulata de o persoana fara calitate procesuala activă, respingând precizările depuse la dosarul cauzei si astfel considerând netemeinica cererea de înlocuire adresata instanței de însuși Președintele Comitetului Creditorilor, conform mandatului legal si convențional acordat în ședința de Comitetul Creditorilor, mandat confirmat si de Adunarea Creditorilor.
De asemenea, instanța, analizând cererile subsidiare formulate în cauză, a considerat ca nu se impune înlocuirea din oficiu a lichidatorului judiciar, cu toate ca A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS a arătat motivele pentru care consideră necesară schimbarea lichidatorului judiciar, motive care puteau determina instanța de judecata, in cazul in care respingea cererea sa dispună din oficiu schimbarea lichidatorului.
Incă de la formularea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS a acționat în calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor, si nu in nume propriu, având in vedere dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care arată că judecătorul sindic poate dispune înlocuirea lichidatorului judiciar din oficiu sau la cererea Comitetului Creditorilor (reprezentata in speța prin Președinte) pentru motive temeinice.
Consideră ca sunt întrunite motive temeinice pentru schimbarea lichidatorului judiciar.
Invocă recurenta conduita lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L. în dosarul nr._ 7 privind insolvența S. S.A.:
1.Restituiri nelegale de garanții de participare la licitația privind cumpărarea activelor S. S.A.
Un prim aspect care denota reaua-credinta a lichidatorului judiciar, fapta acestuia aducând importante prejudicii acționarilor debitoarei S. S.A., îl constituie restituirea in mod nelegal de către acesta către VGB Invest SA a garanției de participare la licitație in cuantum de 10% din prețul oferit.
Arătă faptul ca, VGB Invest S.A. nu mai avea dreptul sa încaseze garanția de participare la licitație in condițiile in care fusese declarat adjudecatar, conform deciziei nr. 673/09.11.2006 pronunțata de Curtea de Apel Suceava.
Astfel, împrejurarea ca VGB Invest S.A. nu s-a conformat obligației de a achita suma licitata integral pentru a se încheia contractul de vânzare-cumpărare, nu este de natura a-i conferi dreptul de a i se restitui garanția de participare, in condițiile în care acesta nu si-a îndeplinit obligația de plata integrala a prețului vânzării., încălcând astfel dispozițiile art. 500 si urm. din Codul de procedura civila care reglementează vânzarea Ia licitație.
2.Litigiile intervenite intre diverse persoane si debitoarea S. SA, ulterior datei de 30.05.2007.
Un al doilea aspect este reprezentat de procesele intervenite între diverse societăți, persoane fizice si debitoarea S. S.A. - in faliment, ulterior datei de 30.05.2007.
Mai precis, prin anumite demersuri judiciare, societatea Concept Ltd S.R.L., încearcă preluarea acțiunilor A.A.A.S. deținute Ia debitoarea S. S.A Timișoara.
Cu titlu de exemplu arătă că la data de 29.10.2007, prin decizia civila nr. 1021/2007, pronunțata in dosarul nr._ de către Curtea de Apel Iași (ca efect al strămutării judecații), au fost respinse recursurile declarate împotriva încheierii din data de 17.01.2007 (prin care s-a luat act de contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Valkiria Invest SRL), care a devenit astfel irevocabila, împotriva deciziei civile nr. 1021/2007 sunt promovate o contestație in anulare si o revizuire de către Concept Ltd SRL, ambele respinse de către Curtea de Apel Iași prin deciziile civile nr. 278/09.06.2008 pronunțata în dosarul nr._ si decizia civila nr. 276/09.06.2008 pronunțata in dosarul nr._ .
Pe rolul Tribunalului V. a fost înregistrat un litigiu care are ca obiect contestație in anulare formulata de către societatea Concept Ltd S.R.L. împotriva unei decizii pronunțate de către Tribunalul T. prin care a fost anulata irevocabil o executare silita pornita de către aceasta societate împotriva debitoarei S. S.A., având ca obiect procentul de aproximativ 82% din acțiunile debitoarei.
In acest caz, societatea Concept Ltd S.R.L. pretinde ca deține calitatea de acționar majoritar ai S. S.A. in locul A.A.A.S. si, în aceasta calitate a efectuat multe demersuri judiciare pentru a fi înscrisa la ORC de pe lângă Tribunalul T.. In cursul anilor 2010-2011, Concept Ltd S.R.L. a început trei executări silite împotriva S. S.A., pentru a fi înscris in calitate de acționar al S. S.A. la ORC de pe lângă Tribunalul T. in locul A.A.A.S. In aceasta perioada au fost promovate, tot de trei ori, contestații la executare, toate acestea fiind admise de către Judecătoria Timișoara, care a anulat executările silite începute.
Împotriva sentințelor pronunțate de Judecătoria Timișoara, Concept Ltd a promovat cereri de recurs. Actualmente toate aceste cereri de recurs, de pe rolul Tribunalelor T., M. si Satu-M. au fost soluționate in mod irevocabil prin respingerea cererilor de recurs.
La data de 22.05.2013, Concept Ltd S.R.L. a promovat la Judecătoria Timișoara o noua cerere, având ca obiect „autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC", in contradictoriu cu debitoarea S. S.A. prin lichidator judiciar F. C. S.P.R.L. P. Sentința nr. 8592/2013 din data de 03.07.2013, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._/325/2013, instanța a dispus următoarele: „Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta . ,în contradictoriu cu pârâta F. C. S.P.R.L, lichidatorul judiciar al S.C. S. S.A.", aceasta soluție invalidând inca un demers judiciar al petentei Concept Ltd S.R.L.
Din situația mai sus prezentata reiese faptul ca aceste demersuri judiciare neîntemeiate ale Concept Ltd S.R.L. sunt încurajate si de atitudinea delăsătoare a lichidatorului judiciar care nu a întreprins cu diligenta niciun demers pentru stoparea acestor acțiuni de natura a afecta situația debitoarei S. S.A, situație ce a atras costuri suplimentare pentru A.A.A.S. si celelalte părți interesate a-si proteja interesele.
Deși aparent activitatea lichidatorului judiciar se înscrie in niște tipare normale, totuși transpare o strânsa legătura intre promovarea de către Concept Ltd S.R.L. a acțiunilor in instanța si interesul lichidatorului judiciar în prezenta cauză.
Astfel, deși lichidatorul in temeiul art. 133 din Legea nr. 85/2006 trebuia sa distribuie suma rămasa după achitarea creditorilor in anul 2007 către acționarii S. SA si sa încheie procedura de lichidare, întrucât toate litigiile fuseseră soluționate in anul 2007, acesta a amânat în mod nejustificat procedura întrucât era direct interesat în menținerea pe rol a dosarului de insolvență. Mai mult lichidatorul, pana in 08.08.2013 nu a făcut aplicarea art. 122 care prevede ca La fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării si cuprinse . administrare a lichidării care trebuie întocmit in 30 de zile de la de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de un plan de distribuire între creditori. Raportul va prevedea și plata remunerației sale și a celorlalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct.1.,,, (2) P. motive temeinice, judecătorul-sindic poate prelungi cu cel mult o lună sau poate scurta termenul de prezentare a raportului și a planului de distribuire. Planul de distribuire va fi înregistrat la grefa tribunalului și lichidatorul va notifica aceasta fiecărui creditor. O copie de pe raport și o copie de pe planul de distribuire vor fi afișate la ușa tribunalului" si nici a prevederilor art. 127 alin (1) din Legea Nr. 85/2006 neefectuând distribuiri parțiale sau provizioane a sumelor in litigiu.
Motivul îl constituie încasarea de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a onorariului lunar suportat din averea debitoarei S. S.A. P. activitatea sa, lichidatorul judiciar aduce astfel atingere principiului fundamental care guvernează legea insolventei, respectiv necesitatea „maximizării averii debitoarei", iar nu diminuarea in mod inutil a acesteia. Totodată, prin onorariul încasat începând cu anul 2008, prin activitatea lichidatorului F. C. SPRL s-a realizat o îmbogățire fără justa cauza a acestuia, in detrimentul acționarilor cărora le revenea integral suma rămasa in conturile debitoarei, astfel încât aceștia sunt prejudiciați de fiecare data când lichidatorul judiciar încasează onorariul, si toate acestea sub o „aparenta" implicare si protecție a intereselor acestora.
La data de 19 iunie 2013, Curtea de Apel Iași prin decizia nr. 837 din 19.06.2013 pronunțata in dosarul nr._ 7/A4* a dispus următoarele: „Admite contestațiile creditorilor contestatori împotriva tabelului suplimentar din 30.07.2008 al creanțelor debitoarei . a tabelului suplimentar al creanțelor întocmit ulterior. Dispune înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei . suma totală de 349.708,80 EURO, distribuită între contestatori potrivit variantei III a raportului de expertiză în petrochimie întocmit de expertul C”. P. pronunțarea acestei soluții, practic creanța inventatorilor a fost acceptata definitiv si irevocabil in cuantumul si modalitățile arătate in dispozitivul deciziei Curții de Apel Iași.
Un alt litigiu in care este angrenata debitoarea S. S.A. este reprezentat de cel constituit in dosarul nr._ 7/a3 de pe rolul Tribunalului Iași - Secția a II-a Civila F. având ca obiect alte cereri - despăgubire sume purtând asupra unei sume de aproximativ 6.000.000 EURO.
Acest litigiu a luat naștere urmare unei neglijente impardonabile a lichidatorului judiciar care in contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor debitoarei S. S.A. încheiat cu adjudecatarul Valkiria Invest S.R.L. sub nr. 40/18 ianuarie 2007 nu a făcut nicio mențiune cu privire la aspectele de mediu-ecologizare, predare a substanțelor chimice, explozive si deșeuri radioactive care se găseau pe teritoriu! debitoarei S. SA, ori cu privire la transferul acestora către adjudecatar, debitoarea fiind in continuare înscrisă în evidenta instituțiilor de specialitate, abilitate sa supravegheze îndeplinirea acestor obligații de mediu.
Așadar aceasta situație litigioasa, este de natura a conduce la diminuarea culpabila a sumelor ce urmează a fi distribuite acționarilor in urma lichidării (fie ca efect al ecologizării, fie ca efect al pierderii procesului deschis de către Valkiria Invest S.R.L. purtând asupra sumei de aprox. 6.000.000 EURO., mai sus menționate.
3. Masurile luate de F. C. S.P.R.L. pentru dezafectarea aparatului „Gama defectoscop" (GDP - U5)
In arhiva debitoarei S. SA exista un proces-verbal întocmit in anul 2002 de C.N.C.A.N., in care se arata ca acest aparat a fost identificat fizic in locația fostei unități, iar dezafectarea acestuia presupune cheltuieli de_ euro la care se pot adaugă costuri suplimentare. Aceste demersuri de dezafectare îndeplinite de lichidatorul judiciar nu sunt corecte, în condițiile în care acesta nu a verificat la I.F.I.N. M. daca mijlocul fix menționat nu a fost predat, iar in caz contrar sa fie solicitate de la C.N.C.A.N. precizări referitoare la motivele pentru care nu a procedat la predare, deși a fost încheiat procesul-verbal menționat. Conform susținerilor neîntemeiate din dosarul cauzei susținute de F. C. S.P.R.L. si av. S., dezafectarea era atribuția stricta A.A.A.S., ignorându-și astfel îndatoririle de lichidator judiciar.
4. Nedistribuirea sumelor rezultate in urma lichidării activelor debitoarei, de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L.
In conformitate cu dispozițiile art. 121 - art. 130 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului se vor distribui in ordinea prevăzuta ta pct.1-2 de Ia alin.(1) al art. 121 din Legea 85/2006. De asemenea, potrivit art. 122 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, la fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării si cuprinse . administrare a lichidării care trebuie întocmit in 30 de zile de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare si din încasarea de creanțe si un plan de distribuire intre creditori.
In conformitate art. 127 din Legea 85/2006, in cazul in cazul in care distribuirea nu poate fi realizata, lichidatorul va proceda la distribuiri parțiale ocazie cu care, următoarele sume vor fi provizionate:
„ 1. sume proporționale datorate creditorilor ale căror creanțe sunt supuse unei condiții suspensive care nu s-a realizat încă;
2.sume proporționale, datorate proprietarilor de titluri la ordin sau la purtător si
care au originalele titlurilor, dar nu le-au prezentat;
3.sume proporționale, datorate creanțelor admise provizoriu;
4.rezervele destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului."
Întrucât distribuirea provizorie se face pe baza sumelor admise definitiv in tabelele de creanța afișate, sumele cu privire la care trebuie sa se procedeze la distribuire sunt cele înscrise in aceste tabele.
Menționează că la data de 18.01.2007, cu ocazia valorificării bunurilor averii debitoarei, suma de 21.500.000 EURO + T.V.A. a fost încasată cu titlu de preț.
Din aceasta sumă, conform susținerilor lichidatorului F. C. S.P.R.L., au fost îndestulați creditorii debitoarei S. S.A., la termenul din 26.06.2013 reprezentantul convențional al lichidatorului judiciar, depunând o . înscrisuri constituind pretinsele dovezi ale punerii in aplicare a prevederilor art. 121 si următoarele din Legea 85/2006.
Mai mult, F. C. S.P.R.L. în data de 14 martie 2013, printr-un memoriu adresat A.A.A.S. propunea aceasta distribuire parțiala, deși distribuirea nu reprezenta o favoare ci un drept legal atât al AAAS cat si al tuturor celorlalți acționari. Menționam ca nici pana la data prezentei, deși AAAS a solicitat in nenumărate rânduri si însuși F. C. S.P.R.L. a propus prin memoriul adresat A.A.A.S., la data de 14.03.2013 distribuirea parțiala, distribuirea parțiala nu a fost făcuta, încălcându-se astfel dispozițiile legale.
5. Plata creditorilor si neînchiderea procedurii insolventei debitoarei S. S.A.
Lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. in memoriile adresate A.A.A.S. din data de 14.03.2013, ministrului Economiei si Comerțului din data de 07.02.2013, precum si Primului Ministru al României din data de 29.01.2013, susține faptul ca toți creditorii înscriși in tabelul creditorilor au fost plătiți.. Mai arata de asemenea faptul ca niciun membru al Comitetului Creditorilor nu ar mai deține calitatea de creditor, astfel încât sa poată alcătui Comitetul Creditorilor si sa ia decizii in numele acestuia, inducând .astfel, in eroare organele statului, precum si celelalte organe care aplica procedura.
Deși nu subzista niciun motiv pentru menținerea procedurii insolventei, ori pentru refuzul distribuirii parțiale, lichidatorul judiciar . nejustificat nu procedează la închiderea procedurii insolventei si la distribuirea sumelor ramase nedistribuite.
In aceleași memorii, mai sus menționate, F. C. S.P.R.L. mai arata faptul ca scopul procedurii insolventei a fost atins întrucât pasivul debitorului aflat in insolventa a fost acoperit, iar cu privire la subscrisa si la ceilalți membri ai Comitetului Creditorilor pretinde ca nu am mai deține calitate de creditori, deși procedura insolventei debitoarei S. S.A. nu a fost închisa.
De fapt F. C. S.P.R.L considera ca procedura insolventei debitoarei S. nu mai are nici un organism de control, lichidatorul putând decide discreționar etapele si masurile de aplicat in viitor, ignorând prevederile imperative ale legii privind participanții la procedura, considerând ca inexistent dreptul de creanța al acționarilor asupra patrimoniului societății, drept recunoscut atât prin Legea 85/2006 cat si prin Legea 31/1990. Suntem ., consfințită si de către judecătorul sindic care împreuna cu F. C. S.P.R.L refuza dreptul participanților la procedura de a activa si interveni legal in cadrul procedurii.
P. acest comportament F. C. S.P.R.L. nu face decât sa continue in mod artificial procedura, încercând sa acorde timp CONCEPT LTD. SRL si VALKIRIA INVEST S.RL. sa hărțuiască debitoarea S.C. S. S.A., precum si pe acționarii acesteia, înaintând nelegal acțiuni in justiție sau cai extraordinare de atac care sunt respinse invariabil, de către instanțele investite.
6. Redactarea de contestații împotriva deciziilor adoptate de Comitetul Creditorilor si Adunarea Creditorilor si determinarea Salariaților S. sa promoveze demersuri judiciare împotriva deciziilor adoptate de Creditorii S. S.A.
In conformitate cu corespondenta electronica din data de 4 martie 2013 lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a transmis draftul contestației împotriva Deciziei Comitetului Creditorilor către salariații debitoarei, contestație pe care aceștia au înaintat-o întocmai Adunării Creditorilor. In afara emailurilor din data de 4 martie 2013, dovada in sprijinul celor afirmate stau atât forma contestației, cat si conținutul acesteia, care nu este altceva decât o preluare ad literam a memoriilor F. C. S.P.R.L. adresate diferitor autorități ale statului roman si cu privire la care am făcut referire mai sus.
Astfel de practici nu vin decât sa contravină principiilor procedurii insolventei prin sabotarea drepturilor si intereselor legitime ale creditorilor, totodată, venind in contradicție cu prevederile art. 3 din Codul privind Conduita Etica profesionala si disciplinara al U.N.P.I.R.
7.Conflictul determinat de reprezentarea atât a lichidatorului judiciar cât si a debitoarei de către același avocat.
P. Decizia Comitetului Creditorilor din 28 februarie 2013 - la punctul 4 de pe ordinea de zi, s-a votat pentru revocarea mandatului acordat S. si Asociații -S.C.P.A. de către societatea S. S.A. întrucât existenta simultana a doua mandate, unul acordat de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. si unul de către însăși debitoarea S. S.A. a dat naștere unui vădit conflict de interese, perpetuat de-a lungul timpului.
Deși conform voinței Comitetului Creditorilor mandatul acestei societății de avocați a fost revocat, S. si Asociații, in diverse cadre procesuale, continua sa întocmească acte de procedura in numele si pe seama societății S. S.A. Cu titlu de exemplu indicam întâmpinarea formulata de S. si Asociații - S.C.P.A. in numele si pe seama societății S. S.A. cu privire la cererea formulata de Concept Ltd S.R.L. in dosarul nr._ 7/A14, precum si întâmpinarea formulata in numele si pe seama societății S. S.A. cu privire la cererile de distribuire parțiala a sumelor reprezentând drepturi reziduale formulate de A.A.A.S. si T. S.A. in dosarul nr._ 7/A15, acte care ulterior sunt însușite public de lichidatorul judiciar F. C. S.P.R. L.in fata instanței.
Din cele mai sus arătate, reiese faptul ca societatea de avocați S. si Asociații -S.C.P.A. continua sa reprezinte societatea S. S.A. desi mandatul i-a fost revocat prin Decizia Comitetului Creditorilor din data de 28 februarie 2013.
8.Nelichidarea integrala a activelor debitoarei S. S.A.
Lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. deși pretinde faptul ca a lichidat toate activele debitoarei, pana la momentul prezentei, vila de protocol a debitoarei S. S.A. aflata in localitatea Sag nu a fost lichidata, reprezentanții debitoarei, alții decât F. C. S.P.R.L. comunicând recurentei că se dorește transferarea acesteia printr-o maniera nelegala către dl M. Ț. - creditorul minoritar si pretinsul reprezentant al salariaților.
Întocmirea defectuoasa in procedura insolventei a documentelor de înstrăinare a activelor debitoarei S. S.A.
In contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre debitoarea S. S.A. si Valkiria Invest S.R.L. sub nr. 40/18 ianuarie 2007, lichidatorul judiciar nu a făcut nicio mențiune cu privire la aspectele de mediu-ecologizare, predare a substanțelor chimice, explozive si deșeuri radioactive care se găseau pe teritoriul debitoarei S. SA, ori cu privire la transferul acestora către adjudecatar, debitoarea fiind in continuare înscrisa in evidenta instituțiilor de specialitate, abilitate sa supravegheze îndeplinirea acestor obligații de mediu.
In vederea respectării normelor legale, trebuiau întocmite Bilanțurile 0, 1, 2, care trebuiau specificate in Contractul de vânzare-cumpărare in sarcina cumpărătorului Valkiria Invest S.R.L., in cazul de fata obligațiile rămânând in sarcina S. S.A.
Aceasta împrejurare este de natura a da naștere in sarcina debitoarei de sancțiuni aplicate de Garda de Mediu urmare nerespectării obligațiilor legale, precum si la cheltuirea sumelor de bani aferente ecologizării imobilelor transferate, ceea ce va duce la prelungirea cu câțiva ani a termenului de încheiere a procesului de lichidare, la diminuarea culpabila a sumelor ce urmează a fi distribuite acționarilor in urma lichidării (fie ca efect al ecologizării, fie ca efect al pierderii procesului deschis de către Valkiria Invest S.R.L. având ca obiect „Alte cereri - despăgubire sume1" - aprox. 5.000.000 EURO)3, situație ce ii profita lichidatorului care își va vedea scopul atins, respectiv acela de a incasa un onorariu lunar necuvenit, urmare menținerii procedurii de insolventa ..
Încălcările repetate si abuzul de neconceput pentru un practician in insolventa, care trebuie, potrivit Codului de Etica Profesionala, a jurământului depus, a Legii Insolventei si a Ordonanței de Guvern nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolventa, sa respecte legea si sa reprezinte cu buna-credință interesele tuturor pârtilor implicate in procedura insolventei, s-a constituit . si abuziva, de natura a prejudicia interesele creditorilor debitoarei S. S.A.
Insă, consecința cea mai grava o reprezintă prejudicierea Statutului R. si a celorlalți acționari, prin diminuarea sumelor de distribuit ca urmare a nerespectării cu rea-intenție a obligațiilor de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L,
Nerespectarea de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a dispozițiilor legale referitoare la convocarea Comitetului si Adunării creditorilor
In urma analizei convocărilor adresate membrilor Comitetului si Adunării Creditorilor debitoarei S. S.A., se desprinde concluzia potrivit căreia lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a pus in discuția creditorilor masuri si propuneri care nu intra in competenta acestora. Lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a pus in discuția creditorilor cele mai absurde masuri si propuneri, exemplificative in acest sens, fiind următoarele:
- Adunarea creditorilor din data de 12.03.2007 nu a avut competenta de a se pronunța asupra distribuirii către creditori a sumelor de bani existente in contul de lichidare, astfel incat măsura lichidatorului judiciar de a convoca Adunarea creditorilor cu o astfel de ordine de zi este abuziva si nelegala. Distribuirea sumelor existente in contul de lichidare se face potrivit dispozițiilor art. 121 si urm. din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, obligația lichidatorului fiind aceea de a prezenta Comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare si din încasarea de creanțe, precum si un plan de distribuire intre creditori.
Precizează ca obligația lichidatorului sub acest aspect este aceea de a notifica fiecare creditor cu privire la faptul ca a înregistrat la Grefa Tribunalului un plan de distribuire si nicidecum aceea de a convoca Adunarea Creditorilor, astfel cum acesta a procedat in situația de fata.
Totodată, la judecarea cererii ., având ca obiect validarea ofertei reale, urmate de consemnarea la dispoziția A.A.A.S. a sumei de 3.312.194,40 lei, reprezentând contravaloarea pachetului de acțiuni deținut de stat la societatea debitoare, precum si obligarea lichidatorului la îndeplinirea formalităților de înregistrare a modificării in structura acționariatului, in sensul înscrierii S.C. Concept LTD S.R.L., in locul A.A.A.S., lichidatorul judiciar a invocat excepții si a pus concluzii pentru A.A.A.S., acestea fiindu-i respinse de către judecătorul sindic (Dosar nr._, al Tribunalului A. - sentința civila nr. 124F/10.05.2007), întrucât lichidatorul avea calitate de reprezentant numai pentru opozabilitatea hotărârii, iar singura care era îndreptățită in acest sens sa învedereze aspectele precizate de către lichidator, ar fi fost parata A.A.A.S. In consecința, apreciem ca, desi in aparenta, ne aflam in prezenta unui conflict de interese din partea lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L. un a făcut decât sa prejudicieze interesele A.A.A.S.
Mai mult decât atat, in data de 06.02.2013 reprezentantul lichidatorului a motivat ca AAAS, in calitate de acționar majoritar, răspunde de gestiunea activelor S.C. S. S.A, fapt ce contravine prevederilor art. 25 din Legea 85/2006 si ale art. 41 alin. 4 lît. e) din O.U.G. 86/2006 care prevăd ca îndatoriri principale ale lichidatorului judiciar, printre altele "(...) supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului";
-potrivit mențiunilor inserate in raportul nr. 36 din data de, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2735/2007, ședința Adunării creditorilor din data de 15.05.2007 a avut pe ordinea de zi: distribuirea parțiala către creditori a unui procent de 90% din totalul creanțelor ramase nedistribuite si neincasate, ordine de zi ce contravine prevederilor imperative ale art. 121 din Legea nr. 85/2006 care reglementează "(..,) ordinea distribuirii sumelor in cazul creanțelor garantate"
-ședința Comitetului creditorilor din data de 12.10.2007, care a avut pe ordinea de zi: analizarea situațiilor litigioase ale debitoarei S.C. S. S.A.
-ședința Comitetului creditorilor din data de 30.11.2007, ce a avut pe ordinea de zi: analizarea situațiilor litigioase ale debitoarei S.C. S. S.A. Timisoara — in faliment de pe rolul instanțelor judecătorești, dezbaterea raportului lichidatorului judiciar, si alte diverse aspecte;
-Ședința Comitetului Creditorilor din data de 04.06.2008, precum si ședința Adunării Creditorilor din data de 02.07.2008, care au avut pe ordinea de zi: „distribuirea creanțelor necontestate către toți creditorii înscriși in tabelul definitiv al creanțelor in conformitate cu dispozițiile art. 127 din Legea 85/2006, constituirea de provizioane pentru eventuala plata viitoare a creanțelor contestate, in conformitate cu dispozițiile art. 127 din Legea 85/2006, constituirea de provizioane pentru cheltuielile viitoare ale procedurii; distribuirea către acționarii S. S.A. înscriși in Registrul Societăților Comerciale ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. a sumelor reziduale proporțional cu cota de participare deținuta la capitalul social al S. S.A., in conformitate cu dispozițiile art. 133 lit. b din Legea 85/2006".
Deși a existat pe ordinea de zi a Comitetului Creditorilor menționat mai sus punctul cu privire la „constituirea de provizioane", pana la data prezentei, aceasta măsura nu a fost luata, iar dovada aparenta a plații integrale, a fost făcuta abia in data de 26 iunie 2013, prin depunerea de către reprezentantul convențional al lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L., SCPA S. si Asociații a unui set de înscrisuri constituind așa-zise dovezi de plata.
Din cele mai sus expuse, rezulta ca toate problemele puse in discuția Comitetului sau a Adunării creditorilor de către lichidatorul judiciar, cu excepția celei privind dezbaterea raportului lichidatorului judiciar, nu sunt de competenta acestor organisme, deciziile privind distribuirea creanțelor, constituirea provizioanelor si distribuirea fondurilor reziduale fiind atribuții stabilite prin lege exclusiv in sarcina lichidatorului judiciar si supuse controlului judecătorului sindic in privința legalității acestora.
Lichidatorul judiciar a supus spre aprobare, distribuirea sumelor reziduale către acționarii S. S.A., atribuție care nu intra in sarcina creditorilor.
In plus, lichidatorul a propus spre aprobare, distribuirea sumelor reziduale către acționarii S. S.A. înscriși in Registrul Societăților Comerciale ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T., fără să aibă cunoștința despre dispozițiile Legii 31/1990 care statuează ca, in cazul societăților comerciale pe acțiuni, evidenta acțiunilor se tine in Registrul acționarilor prevăzut de art. 177 alin. 1 lit. b) din actul normativ anterior menționat, si nu la Registrul Comerțului, efectuarea mențiunilor in acest din urma registru făcându-se numai pentru opozabilitate fata de terți.
Mai mult decât atât, punerea in discuție, chiar si la nivel de principiu, a distribuirii eventualelor sume reziduale către acționarii S. S.A., la momentul la care procedura de insolventa este departe de a fi închisă, este prematura, fiind apreciata drept un abuz de drept din partea lichidatorului judiciar.
In acest sens dispozițiile art. 133 lit. b in Legea 85/2006 statuează ca, daca creanțele au fost complet acoperite prin distribuirile făcute, judecătorul sindic va pronunța o sentința de închidere a procedurii falimentului de radiere a debitorului in registrul in care este înmatriculat, eventualele sume reziduale urmând a fi depuse . la dispoziția acționarilor societății debitoare.
Subliniază de asemenea faptul ca lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a săvârșit o alta greșeala impardonabila atunci când susține ca deciziile in ședința Comitetului Creditorilor se adopta in sistem procentual (Raportul nr. 50/3290/30.06.2009), acest lucru fiind in totala contradicție cu dispozițiile art. 17 alin. (4) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei care statuează ca deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritate simpla din numărul total de membri ai acestuia.
In ceea ce privește așa-zisa aprobare a distribuirii creanțelor, precum si a constituirii provizioanelor, arătam ca, . insolventa derulata potrivit regulilor stabilite de Legea 85/2006, la fiecare 3 luni calculate de la data începerii lichidării, lichidatorul trebuie sa prezinte Comitetului Creditorilor, un raport asupra fondurilor obținute din lichidare si din încasare de creanțe si un plan de distribuire intre creditori (art. 122 alin. (1) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei).
Raportul si planul de redistribuire se înregistrează la grefa Tribunalului, iar lichidatorul judiciar notifica acest fapt fiecărui creditor înscris in procedura. De asemenea, atât raportul cat si planul de distribuire sunt acte de procedura care potrivit alin. (2) al art. 122 din Legea insolventei trebuie afișate la ușa instanței. In termen de 15 zile de la afișarea celor doua documente la instanța, comitetul creditorilor sau orice creditor înscris in procedura poate formula contestație la raport si la plan, aceasta fiind singura modalitate prin care creditorii isi pot arata eventuala nemulțumire fata de cele consemnate de lichidatorul judiciar in respectivele acte de procedura, lata ca, si fata de acest act de procedura, lichidatorul judiciar a abuzat de atribuțiile Comitetului si Adunării Creditorilor.
In concluzie, apreciază ca nici Comitetul, nici Adunarea Creditorilor, nu au avut competenta de a se pronunța asupra problemelor puse in discuție de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L., aceasta din urma nefăcând altceva decât sa amâne nejustificat derularea procedurii de insolventa aplicata debitoarei S. S.A.. dovedind nu numai rea-credință dar si o vădita necunoaștere a procedurii insolventei si a prevederilor legale aplicabile exercitării activității practicienilor in insolventa.
Necunoașterea de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a prevederilor Legii insolventei si întocmirea greșita a actelor de procedura
In raportul nr. 49 din data de privind descrierea modului in care si-a îndeplinit atribuțiile, raport publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2833/2009, lichidatorul judiciar prezintă pe larg fondurile obținute din lichidare, situația sumelor provizionate si planul de distribuire parțiala a sumelor obținute din lichidare.
Inserarea planului de distribuire . activitate reprezintă o grava eroare a lichidatorului judiciar, cele doua acte de procedura fiind reglementate de articole diferite din Legea insolventei - art. 22 alin. (1), respectiv art. 122 si având procedura si termene diferite de depunere, publicitate si contestare.
In plus fata de acestea, Ordinul Ministrului Justiției nr. 1692/C/2006 privind aprobarea formatului Buletinului procedurilor de insolventa si a conținutului cadru al citațiilor, comunicărilor, hotărârilor judecătorești, convocărilor, notificărilor si altor acte care se publica in acesta si al dovezilor privind îndeplinirea procedurii de citare, comunicare, convocare si notificare, cu modificările aduse prin Ordinul 1320/2008, statuează ca publicarea celor doua acte de procedura in Buletinul procedurilor de insolventa se face in formate si cu un conținut cadru diferit, astfel încât eroarea lichidatorului apare cu atât mai condamnabila.
In raportul nr. 40 publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 364/2008 lichidatorul judiciar arata ca, urmare a sentinței comerciale nr. 559/S/19.12.2007 a Tribunalului Iași prin care au fost admise unele contestații la neînscrierea creanțelor in tabelul obligațiilor debitoarei S. SA, F. C. S.P.R.L. a procedat la întocmirea unui tabel de creanțe suplimentar ce urma sa fie afișat la ușa instanței.
Or, daca debitorul S. S.A. se afla deja in procedura de faliment si fuseseră soluționate contestațiile la creanțe, actul de procedura întocmit de lichidator ulterior soluționării contestațiilor, este tabelul definitiv consolidat, întrucât potrivit dispozițiilor art.3 pct. 18 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, tabelul suplimentar este actul de procedura care cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale si pana la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator in urma verificării acestora, nicidecum completarea cu sumele rezultate in urma pronunțării irevocabile de către instanța, asupra contestațiilor.
In anul 2008 încă se aflau pe rol contestații la tabel, acest aspect constituind o dovada noua a proastei gestionari a procedurii insolventei si necunoaștere a legii, cu prejudicii majore aduse participanților.
Nerespectarea de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a dispozițiilor legale referitoare la distribuirea fondurilor obținute din valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei S.C. S. S.A., in conformitate cu dispozițiile cap. III secțiunea a VI-a paragraful 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Distribuirea sumelor obținute din vânzarea bunurilor aflate in averea debitorului se face potrivit dispozițiilor art. 121 si urm. din Legea nr. 85/2006, obligația lichidatorului fiind aceea de a prezenta Comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare si din încasarea de creanțe si un plan de distribuire intre creditori, ori plan de distribuire parțial cu respectarea prevederilor art. 122 din același act normativ.
După cum rezulta din actele întocmite si depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L., a se vedea cu precădere raportul nr. 49 depus cu adresa nr. 3207/25.05.2009 si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa sub nr. 2833/2009, acesta a distribuit sumele realizate in urma lichidării, dupa cum urmează:
- la prima distribuire - 90% din totalitatea creanțelor inscrise in tabelul definitiv;
- la a doua distribuire - 9% din totalitatea creanțelor inscrise in tabelul definitiv;
- restul creanțelor ramase nedistribuite pana la ora actuala fiind de 1% din totalul întregului pasiv.
Or, o asemenea distribuire in procedura concursuală prevăzuta de Legea nr. 85/2006 este o greșeala incalificabila comisa de lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L., o atingere grava adusa atât dispozițiilor legale amintite, cat si dispozițiilor art. 125 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei potrivit cărora, citează: ,,{1) Titularilor de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioara, potrivit ordinii prevăzute la art. 123. alin. (2) din Legea 85/2006. In cazul insuficientei sumelor necesare acoperirii integrale a creanțelor cu acelea cu rang de prioritate, titularii acestora vor primi o cota falimentara, reprezentând suma proporționala cu procentul pe care creanța lor o deține in categoria creanțelor respective".
Mai mult decât atat, reținerea fără nicio justificare a unui procent de 1% din fiecare creanța înscrisă in tabelul obligațiilor debitoarei S.C. S. S.A. Timișoara de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L., in condițiile in care in contul deschis pe numele averii debitoarei exista disponibil pentru plata integrala a pasivului înregistrat. este o măsura abuziva si nelegala ce pricinuiește prejudicii tuturor creditorilor înscriși in procedura, atitudinea lichidatorului judiciar neputând rămâne nesancționată.
Necesitatea convocării Comitetului Creditorilor si a Adunării Creditorilor ca urmare a modului defectuos de îndeplinire a atribuțiilor legale de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L.
Ședința Comitetului Creditorilor din data de 04.12.2012. înlocuirea lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L. Mandatarea A.A.A.S. in vederea formulării către instanța a cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar,
In data de 03.12.2012, in BPI nr._ a fost publicat convocatorul Comitetului Creditorilor pentru data de 04.12.2012, orele 13.00, la sediul creditorului A.A.A.S. La ședința Comitetului Creditorilor convocata de creditorii A.A.A.S. si S.N.S. SALROM S.A., au participat membrii Comitetului Creditorilor debitoarei S. SA, A.A.A.S, Rominko SA si S.N.S. SALROM S.A., in prezenta administratorului special, dl. P. P..
In urma dezbaterilor asupra punctelor de pe ordinea de zi, s-a hotărât cu majoritate de voturi: angajarea unei persoane de specialitate pentru reprezentarea debitoarei in litigiile aflate pe rolul instanțelor {pct 1 de pe ordinea de zi), înlocuirea lichidatorului judiciar F. C. SPRL (pct. 2 de pe ordinea de zi), precum si mandatarea A.A.A.S. in vederea formulării către instanța a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar [pct. 3 de pe ordinea de zi).
Ședința Comitetului Creditorilor din 28 februarie 2013. Desemnarea A.A.A.S. in calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor si schimbarea lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L.
P. data de 28 februarie 2013, a fost convocata de către subscrisa, in calitatea sa de creditor membru al Comitetului Creditorilor debitoarei S. SA, la sediul subscrisei, Ședința Comitetului Creditorilor la care au participat toți membrii Comitetului Creditorilor, respectiv A.A.A.S., D.G.F.P. T., Societatea Naționala a Sării Salrom S.A. si Rominko S.A., cu prezenta reprezentantul lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L., dl. P. P., in urma căreia au fost adoptate printre alte hotărâri, schimbarea Președintelui Comitetului Creditorilor (n.n. pct 1 de pe ordinea de zi), precum si înlocuirea lichidatorului judiciar in conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 (n.n. pct 8 de pe ordinea de zi). Hotărârea a fost adoptata cu majoritatea voturilor membrilor prezenți sau reprezentați in Adunare, sens in care s-a dispus înlocuirea actualului lichidator judiciar si mandatarea A.A.A.S. in vederea organizării unei selecții de oferte in urma căreia sa se desemneze noul lichidator judiciar, respectiv numirea in funcția de Președinte al Comitetului Creditorilor a A.A.A.S.
Având in vedere ca fata de cele hotărâte in cadrul Ședinței Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013, salariații S.C. S. S.A. au formulat contestație fata de hotărârile adoptate in cadrul Adunării Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013, lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L. a convocat la sediul acestuia Adunarea Creditorilor pentru data de 09.04.2013.
La Adunarea Creditorilor au participat D.G.F.P. T., Salariații S.C. S. S.A., dl. P. M., S.C. T. S.A., A.A.A.S., S.C. Valkiria Invest S.R.L. si S.C. Concept Ltd S.R.L. De asemenea au trimis poziție exprimata in scris creditorii, S.C. Rominko S.A. si S.C. VGB Invest S.A. Totodată a trimis poziție exprimata in scris acționarul S.C. BKP Trust Invest S.R.L. (ex. S.C. VGB Oii SA).
In aceste condiții, lichidatorul judiciar constatând ca Adunarea Creditorilor este legal întrunită, fiind îndeplinite cerințele art. 15 alin. (1) si (2) din Legea 85/2006 modificata, respectiv fiind prezenți titularii creanțelor însumând 82,305% din totalul creanțelor, respectiv cel puțin 30% din valoarea totala a creanțelor deținute împotriva averii debitoarei S. SA, s-a supus la vot singurul punct de pe ordinea de zi sus-menționat.
Astfel in urma votului exprimat asupra singurului punct de pe ordinea de zi a acestei Adunări a Creditorilor, respectiv soluționarea contestației formulate de creditorii Salariații S.C. S. S.A., împotriva hotărârii Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013, s-a hotărât cu majoritate de 53,989% din totalul creanțelor prezente, respingerea contestației formulate de creditorii Salariații S. S.A., contestație formulata de către salariați, conform draftului furnizat de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L.. având un conținut de forma si de fond aproape IDENTIC cu contestația si memoriile formulate de lichidator. Totodată, precizam ca dl. M. Ț. a participat la toate Adunările Creditorilor, ca reprezentant al Salariaților debitoarei S. S.A. nefăcând in niciuna dintre acestea dovada calității de reprezentant al acestora in conformitate cu dispozițiile legale referitoare la mandat, aspect care a fost de altfel menționat si in cuprinsul Proceselor verbale astfel întocmite. Cu toate acestea, lichidatorul judiciar nu a sancționat lipsa acestui mandat, luând in considerare in mod nelegal votul astfel exprimat.
In concluzie, data fiind manifestarea de voința expresa a creditorilor debitoarei S. S.A., astfel cum aceasta a fost exprimata în mod incontestabil, apreciază ca se impune schimbarea lichidatorului judiciar al debitoarei S. S.A., pentru motivele temeinice arătate supra, in vederea stopării tuturor actelor si a faptelor întreprinse in frauda creditorilor, de lichidatorul judiciar de maniera a duce la tergiversarea nejustificata a închiderii procedurii încă din anul 2007, lezând astfel interesul concursual al creditorilor si, mai mult, încălcând astfel scopul Legii 85/2006.
Cu titlu de precizare prealabila, arată faptul ca activitatea lichidatorului judiciar a fost una productiva pana la momentul la care s-a încheiat valorificarea principalelor active ale debitoarei si distribuirea către creditori a sumelor obținute. Ulterior acestui moment, in considerarea sumelor reziduale, lichidatorul judiciar nu a mai făcut altceva decât sa prelungească durata procedurii la nesfârșit, nelegal, astfel încât sa poată sa își încaseze onorariul pentru o perioada cat mai îndelungata. In toata aceasta perioada au fost acumulate si cheltuieli.
Toata aceasta atitudine a încurajat atacurile si acțiunile in instanța promovate de Concept Ltd. SRL. si Valkiria Invest SRL., deși in aparenta F. C. S.P.R.L. a aparat interesele participanților.
Din aceasta împrejurare, nu reiese altceva decât ca toate aceste manopere emanând de la lichidatorul judiciar, nu fac altceva decât sa duca la diminuarea sumelor reziduale, care in mod normal, se cuvin statului, al cărui reprezentant este A.A.A.S. Data fiind atitudinea lichidatorului, subscrisa a apreciat drept fireasca convocarea comitetului creditorilor pentru a afla opinia acestui organ cu privire la prelungirea la nesfârșit a acestei proceduri, având în vedere ca existau suficiente fonduri in contul debitoarei pentru a acoperi integral creanțele, încă din anul 2007.
În acest răstimp, în care am solicitat periodic lichidatorului judiciar distribuirea sumelor reziduale, acesta a invocat in permanenta diverse probleme ce necesita rezolvare, exclusiv in scopul de a prelungi in mod nejustificat procedura de lichidare in vederea încasării necuvenite a onorariului.
Având in vedere considerentele de mai sus apreciază drept fireasca intenția instituției noastre de a stopa cheltuirea nejustificata a sumelor reziduale (sume care se fac venit la bugetul de stat), prin înlocuirea unui lichidator care timp de 6 ani si-a dovedit incapacitatea de a distribui sumele cuvenite instituției noastre si de a închide procedura insolventei debitoarei S. S.A.
Sintetizând, arată instanței, faptul că lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L., în calitate de organ care aplica procedura insolventei pentru debitoarea S. S.A. Timișoara, ce constituie obiect al Dosarului nr._ 7 aflat pe rolul Tribunalului Iași - Secția a II-a Civila F.:
a) ignora prevederile imperative ale Legii 85/2006 considerând ca nu mai exista nici un participant la procedura insolventei cu atribuții de control a procedurii si arogându-si atribuții discreționare in cadrul procedurii;
b) tergiversează in mod nejustificat distribuirea fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei, încălcând atât prevederile Legii 85/2006 cat si ale Legii 31/1990;
c) induce in eroare si bulversează toți participanții la procedura, inclusiv judecătorul sindic, creând situații departe de a fi considerate măcar aparente de drept, prin necunoașterea prevederilor Legii nr. 85/2006 si întocmește greșit actele de procedura;
d) nu asigura efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si nici realizarea in condițiile legii a drepturilor si obligațiilor celorlalți participanți la procedura;
e) încasează in mod abuziv un onorariu lunar din fondurile debitoarei;
Fața de aceasta situație, pentru toate motivele mai sus evocate, apreciază că există o reala culpa a lichidatorului judiciar raportat la îndeplinirea atribuțiilor aferente în prezenta procedura și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si, pe cale de consecință, schimbarea în tot a încheierii atacate, admiterea acțiunii si înlocuirea lichidatorului judiciar.
La data de 24 septembrie 2013, prin cerere scrisă, recurenta A. pentru Administrarea Activelor Statului învederează că renunță la judecata recursului, invocând prevederile art. 246 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurentei A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS la judecata recursului declarat împotriva încheierii nr. 201/ 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul – judecător sindic în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Octombrie 2013.
Președinte, A. G. | Judecător, L. P. | Judecător, C.-A. S. |
Grefier, D. G. |
Redactat G.A.
Tehnoredactat A.H.
02 exemplare
Tribunalul Iași: C. B. M.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1286/2013. Curtea de Apel IAŞI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
