Procedura insolvenţei. Sentința nr. 812/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 3097/89/2009/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.410/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. V.
Judecător: C. A.
Judecător: V. C.-S.
Grefier: L. A.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de B. SA împotriva sentinței civile nr. 812/F/2012 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul V., intimată debitoare fiind . Bârlad, prin lichidator judiciar LD E. G. IPURL și intimați Administrația F. pentru Mediu București, S. A. SA Bacău, C. E. Bank România SA, . SA, E.ON G. Romania SA, E.ON G. Distribuție SA Regiunea Est, ., Administrația Finanțelor Publice Bârlad, ., P. municipiului Bârlad, E.On Distribuție SA Tg. M., ., ., . Poduri SA V., B. C. Română SA București, . Cugir SA, C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA, R. A. de Transport București SA, S. SA – S. A. Arieș, ., C. de Utilități Publice Bârlad, . SRL Timișoara, ., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată; că lichidatorul judiciar al societății debitoare ., LD E. G. IPURL, a înaintat la dosarul cauzei tabelul definitiv consolidat și procesul-verbal al Adunării Creditorilor, precum și faptul că, prin serviciul registratură al instanței, domnul avocat O. Ș., pentru recurenta B. SA București, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită instanței strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată și judecarea în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, în situația apariției unei cauze neprevăzute care să împiedice prezența sa în instanță la acest termen de judecată.
Instanța, având în vedere că dosarul este strigat la sfârșitul ședinței de judecată, precum și faptul că apărătorul recurentei solicită judecarea cauzei în lipsă, în cazul neprezentării, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 24 iulie 2012 sub nr._, creditoarea B. SA a formulat contestație împotriva Adunării creditorilor din data de 18.07.2012 prin care lichidatorul judiciar a consemnat în procesul verbal nr. 372/MET/18.07.2012 al ședinței adunării mențiunea că „ se aprobă pentru lichidatorul judiciar un onorariu fix lunar de 1000 lei lunar fără TVA și un onorariu variabil de 4 % fără TVA din sumele distribuite creditorilor”.
În motivarea cererii formulate, contestatoarea-creditoare B. SA a arătat că în realitate varianta consemnată în procesul-verbal de ședință, ca adoptată în adunare nu întrunește votul favorabil al titularilor majorității (prin valoare) a creanțelor prezente, apreciind că se impune desființarea respectivei mențiuni din hotărârea contestată.
Prin sentința civilă nr. 812/F/2012 din 20.11.2012 pronunțată de Tribunalul V. – Secția Civilă s-a dispus respingerea contestației formulată de creditoarea B. SA București împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei . din 18.07.2012 privind onorariul administratorului judiciar al debitoarei, LD E. G. IPURL Huși.
În pronunțarea soluției, judecătorul sindic având în vedere dispozițiile art. 11 alineat 1 litera c din Legea nr. 85/2006, cât și cele înscrise în art. 37 din OUG nr. 86/2006 a reținut faptul că lichidatorul are dreptul la un onorariu alcătuit atât dintr-o componentă fixă, cât și dintr-o componentă de succes. Referitor la validitatea onorariului, instanța reține că la stabilirea acestuia s-a avut în vedere ponderea votului favorabil în condițiile în care un procent de 51,9 % din totalul creanțelor au aprobat un onorariu fix de 1000 lei sau mai mare, acordând și un onorariu de succes de 8 % din recuperări și vânzări, în condițiile în care cei care s-au opus nu au întrunit un procent mai mare de 50 % sub aspectul celor analizate și votate.
Reținând aceste considerente, instanța de fond a dispus respingerea contestației împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din 18 iulie 2012 privind stabilirea onorariul administratorului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen și motivat, creditoarea – contestatoare B. SA, criticând hotărârea atacată din perspectiva relaționării cu normele ce guvernează cvorumul necesar adoptării unei hotărâri în cadrul Adunării Creditorilor.
Recurenta arată că sentința atacată este lipsită de temei legal atâta timp cât în mod greșit se reține că o hotărâre a unei adunări a creditorilor poate fi primită drept validă prin fragmentarea voturilor exprimate și însumarea respectivelor componente pentru a rezulta cvorumul.
Prin memoriul dezvoltator al motivelor de recurs depus la dosar în ședința publică din 6 martie 2013, recurenta-creditoare B. SA expune modalitatea în care fiecare dintre creditori a exprimat votul referitor la stabilirea unui onorariu, pe două componente, ce i-ar reveni lichidatorului judiciar.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și convocarea unei noi adunări generale a creditorilor având ca ordine de zi stabilirea onorariului lichidatorului.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În vederea legalei soluționări a cauzei, instanța de recurs din oficiu a dispus anexarea la dosar a tabelului definitiv al creanțelor ., a procesului-verbal care a stat la baza Adunării Creditorilor, detaliat cu votul fiecărui creditor.
Preliminar, Curtea reține că deși cererea de recurs nu cuprinde încadrarea în drept a criticilor formulate, dezvoltarea motivelor de recurs prezentate face posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 punctul 9 coroborat cu art. 304 indice 12 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea de Apel va constata caracterul nefondat al recursului, tribunalul stabilind corect situația de fapt și aplicând judicios dispozițiile legale relevante, potrivit următoarelor considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr. 102/F/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul V., s-a dispus deschiderea procedurii generale de faliment împotriva debitoarei . Bârlad, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei pe LD E. G. IPURL Huși.
Pentru data de 12.07.2012, lichidatorul judiciar a procedat la convocarea Adunării Creditorilor debitoarei, stabilind drept ordine de zi a ședinței următoarele puncte: confirmarea lichidatorului judiciar desemnat de instanța de judecată și aprobarea onorariului acestuia; prezentarea raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar privind stadiul procedurii de faliment în care se află debitoarea; aprobarea propunerii de închiriere a unor imobile aparținând debitoarei.
În cadrul ședinței Adunării Creditorilor din 18.07.2012 s-a procedat la verificarea întrunirii cvorumului prevăzut de art. 15 din Legea nr. 85/2006 și întrucât titlurile de creanțe au însumat un procent de minim 30 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul creditorilor, lichidatorul judiciar a constatat judicios că adunarea este statutară, trecând la discutarea ordinii de zi.
Referitor la procesul verbal al Adunării Creditorilor din 18.07.2012, creditoarea B. SA a formulat prezenta contestație, criticând onorariul stabilit raportat la voturile exprimate de creditori.
Raportat la criticile formulate prin motivele de recurs ce vizează cvorumul votului exprimat de creditori asupra onorariului lichidatorului judiciar, Curtea reține că judecătorul sindic a concluzionat corect asupra validității celor statuate asupra onorariului cuvenit, având în vedere ponderea votului favorabil exprimat de creditori. Astfel, din analiza procesului verbal al Adunării Creditorilor nr. 372/MET/18.07.2012 rezultă că în procent de 51,59 % din totalul creanțelor înscrise la masa credală, creditorii au aprobat un onorariu fix de 1000 lei sau mai mare, iar în ce privește componenta onorariului variabil de 4 % sau mai mare se constată că în procent de 69,31 % din totalul creanțelor înscrise la masa credală, creditorii au votat favorabil.
În atare condiții, sub aspectul onorariului cuvenit, alcătuit dintr-o componentă fixă și una variabilă, în mod corect s-a statuat asupra aprobării onorariului funcție de ponderea votului favorabil exprimat de creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor.
Raportat la considerentele mai sus expuse și reținând că prima instanță a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății, aplicând judicios dispozițiile legale relevante cauzei, Curtea va constata netemeinicia motivelor de recurs, drept pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 alineat 1 Cod procedură civilă va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința civilă nr. 812/F/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de B. SA – Direcția Juridică București împotriva sentinței civile nr. 812/F/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul V. – Secția Civilă, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 Martie 2013.
Președinte, C. V. | Judecător, C. A. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, L. A. |
Redactat C.V.
Tehnoredactat A.H.
02 exemplare/23 aprilie 2013
Tribunalul V.: A. V.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1847/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
