Radiere. Decizia nr. 298/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 3164/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 298/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Judecător A. G.
Judecător L. P.
Grefier C. L.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului V. împotriva sentinței civile nr. 1429 din 04.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. - Secția civilă, intimați fiind O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V., intimat ., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează instanței aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurilor de citare și lipsa părților. Este al treilea termen de judecată. Cauza a fost amânată pentru a se comunica intimatei pârâte duplicatul motivelor de recurs.
Se solicită judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că părțile nu s-au prezentat, că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința nr. 1429/04.10.2012, pronunțată de Tribunalul V. - secția civilă a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta O. Național al R. Comerțului, cu sediul în București, ., sector 3, prin O. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în V., ., județul V..
În temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, s-a dispus radierea din registrul comerțului a . V., înmatriculată sub nr. J_ ., CUI_ .
Prezenta hotărâre se înregistrează în Registrul Comerțului și se comunică pârâtei, ANAF și DGFP V. și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al R. Comerțului și la sediul Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V..
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 1555 din 15.11.2010pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus dizolvarea . V. ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare aferente anului 2008 în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
Potrivit art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 ”dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995**) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.”
Potrivit art. 237 alin. 8 din același act normativ: „Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al R. Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.”
Din datele și documentele existente la registrul comerțului rezultă că pentru societatea pârâtă nu s-a formulat în termen nici o cerere pentru numirea lichidatorului astfel încât instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, motiv pentru care a admis prezenta cerere de radiere a . cum a fost formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 1429 din 04.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. - Secția civilă a formulat recurs AFP V., criticând-o sub următoarele aspecte:
Apreciază că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 237 alin. 8 din legea nr. 31/1990, sentința civilă nr. 1429 din 04.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. - Secția civilă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Nu au fost respectate prevederile art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990, republicata st actualizata prin care: „Hotărârile tribunalului prin care s-a pronunțat dizolvarea se înregistrează in Registrul Comerțului, se comunica Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene ."
Nu i-a fost comunicată Sentința Civilă nr. 1555/15.11.2010, pronunțată în dosarul nr._ , prin care s-a dispus dizolvarea paratei, așa cum prevede art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Prin urmare nu a avut posibilitatea ca în conformitate cu prevederile art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 să formuleze o cerere de numire a unui lichidator pentru . în vedere că aceasta figurează cu obligații fiscale la bugetul general consolidat în suma de 41.051 LEI.
Potrivit art.237 atin.7 din Legea nr.31/1990:
"Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului judecătorul delegația cererea oricărei persoane interesate,numește un lichidator de pe lista practicienilor in reorganizare si lichidare,remunerarea acestuia urmând a fi făcuta din averea persoanei juridice dizolvate sau, in lipsa acesteia,din fondul de lichidare,,
Potrivit art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990:
„Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, in condițiile alin.7,cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7 persoana juridica se radiază din oficiu,prin încheiere a judecătorului delegat pronunțată la cererea Oficiului N. al R. Comerțului, cu citarea pârtilor conform dreptului comun.,,
Nu a fost citată în vederea soluționării în fond a cererii încălcându-se astfel dreptul la apărare și la egalitatea armelor în fata justiției,principii consacrate de art.16 si 210 din Constituție si de art.6 alin.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului de a libertăților fundamentale.
Învederează instanței de recurs că s-a ajuns în situația în care . bugetului consolidat al statului o creanța in cuantum de_ LEI să fie radiată, creându-se astfel un prejudiciu bugetului statului.
În drept, întemeiază prezentul recurs pe prevederile art. 304 si art.304 ind.1 din Codul de Procedura Civila.
Legal citate, intimata ONRC prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. a solicitat respingerea recursului, prin întâmpinarea depusă la dosar în termenul legal.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă, nu este incident în speță, atât timp cât tribunalul a interpretat și aplicat judicios dispozițiile legale relevante, și anume acele ale articolului 237 alineatele (7) și (8) din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale.
Curtea de apel constată că reclamantul a învestit Tribunalul Iași cu o cerere de radiere din registrul comerțului a . pe prevederile articolului 237 alineatele (7) și (8) din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Curtea de apel constată că prima instanță era ținută –raportat la obiectul învestirii și potrivit dispozițiilor articolului 129 alineat (6) Cod procedură civilă să realizeze verificările impuse de cele două alineate ale articolului 237.
Instanța de recurs reține că, textul procedural menționat nu este – însă - aplicabil în cauză, atât timp cât tribunalul a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale relevante, care sunt acelea ale articolului 3 alineat 5 din O.U.G. nr. 116/2009, raportat la art. 237 alineat 8 din Legea nr. 31/1990, societatea pârâtă fiind dizolvată prin sentința civilă nr. 1555/15.11.2010, pronunțată în dosarul nr._, care este irevocabilă și a fost publicată in Monitorul Oficial al României nr.422/04.02.2011, partea a IV-a ( fila 7 dosar recurs)
Pe de altă parte, nu se poate reține că recurentei i s-ar fi încălcat dreptului la apărare.
Astfel după cum se observă din dosarul primei instanțe și din dispozitivul sentinței recurate, hotărârea nu s-a pronunțat în contradictoriu cu această instituție. Sigura măsură dispusă în ceea ce privește A.N.A.F. a fost comunicarea sentinței de radiere, spre opozabilitate, astfel cum stabilește articolul 3 alineat (7) din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.
Curtea de apel reține că argumentele invocate de recurente – vizând datoria societății comerciale pârâte – nu sunt relevante pentru verificarea aplicabilității textului menționat.
În temeiul art. 312 alineat (1) teza a doua Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul, menținând sentința tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice a Județului V., prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr. 1429 din 04.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. - Secția civilă, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 4 martie 2013.
Președinte, C.-A. S. | Judecător, A. G. | Judecător, L. P. |
Grefier, C. L. |
Red.S.C.A.
Tehnored. L.C.
2 ex.
01.04.2013 – m.c.
Tribunalul V.:F. G.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1/2013. Curtea de Apel IAŞI | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... → |
|---|
