Acțiune în anulare. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.29/ Dosar nr-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditorii, precum și de adjudecatarii și împotriva sentinței civile nr.648/Sind din 30 iunie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr.619/F/2004 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurenților creditori, recurenților adjudecatari și, intimatului, intimatului lichidator judiciar, precum și a intimatei creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov la data de 9.08.2006 reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și a solicitat constatarea nulității absolute a actului de adjudecare din 23.06.2006 încheiat cu ocazia vânzării la licitație a imobilelor înscrise în 1961/ nr. 1582/1 și în CF 2788 NR. 1652/2.
În motivarea acțiunii se arată că nu există raport de expertiză care să stabilească valoarea de circulație a terenurilor, prezentat adunării generale a creditorilor și judecătorului sindic, nu există creditor, deci procedură de executare silită, nu există publicație în ziar pentru vânzare, prețul de adjudecare este derizoriu, nu s-a validat vânzarea în bloc prin încheiere a judecătorului sindic, nu s-a respectat dreptul de preemțiune.
Prin sentința civilă nr. 648/30.06.2008 Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, a constatat nulitatea actului de adjudecare din 23.06.2086.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin decizia nr.435/25.09.2006 a Curții de Apel Brașovs -au constatat stinse creanțele creditorilor și s-a trimis cauza judecătorului sindic pentru închiderea procedurii.
În ceea ce privește calitatea reclamantului, se constată că acesta este singurul asociat al debitoarei.
Vânzarea silită a bunurilor debitoarei după acoperirea în întregime a pasivului nu mai are o cauză legală, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului astfel încheiat.
Este nelegală apelarea la executorul judecătoresc pentru executarea vânzării deoarece potrivit art. 114 din Legea nr.64/1995 lichidarea va fi efectuată de lichidator sub controlul judecătorului sindic. Lichidatorul este cel care avea obligația de a efectua toate formalitățile pentru vânzarea la licitație, fără implicarea vreunei alte persoane, deoarece al. 3 permite expres lichidatorului doar să apeleze la un evaluator pentru evaluarea bunurilor debitorului. Conform Codului d e procedură civilă trebuiau respectate dispozițiile referitoare la locul de afișare a publicațiilor de vânzare, dublat de o publicitate mai intensă decât a executorilor, care o fac doar facultativ. Se impunea efectuarea de către lichidator a unei publicități într-un ziar de circulație, având în vedere obligația acestuia de a maximiza valoarea averii debitorului prevăzută expres de art. 116 al.1 din Legea nr. 85/2006.
Există un raport de evaluare a bunurilor, există autorizarea judecătorul sindic, dată prin încheierea din 15.05.2006 pentru vânzarea la licitație a bunurilor, nu se poate susține că prețul de vânzare a fost derizoriu iar reclamantul nu are un drept de preempțiune la cumpărarea terenului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditorii, și adjudecatarii ,.
În motivarea recursului creditorii, solicită modificarea în tot în sensul respingerii acțiunii.
Lichidatorul judiciar a realizat notificarea prealabilă a creditorilor spre a participa la ședința creditorilor din 01.06.2006, în vederea aprobării prețului minim de strigare, cu referire directă la raportul de expertiză tehnică evaluatoare întocmit în dosarul execuțional filele 87-156 dosar nr.619/2004.
Prețul obținut este triplu aceluia obținut de reclamant pentru un teren de 100.000 mp prin contractul nr. 1564/2006.
Creditorii au o creanță certă și exigibilă rezultată din sentința 1329/7.11.2000, iar echivalentul de actualizare a sumei rezultă din art. 1084. civ.
Creditoarea are o creanță certă.
Executorul a respectat toate formalitățile vânzării la licitație.
Indiferent de dec. 435/2007 și de considerente le acesteia instanța trebuia să analizeze întreg materialul probator inclusiv acela vizând cererea de renunțare la dreptul pretins depusă de reclamant prin reprezentant la termenul din 16.04.2007.
Procesul verbal nr. 1/02.03.2007 în dosarul execuțional nr. 1/2007 semnat în fața executorului judecătoresc de ambele părți și adresa datată 02.03.2007 duc la concluzia soluționării amiabile a litigiilor ce se poartă între părți și justifică deplin poziția procesuală a reclamantul de renunțare la judecată.
Față de art. 3 din Legea nr.85/- și art. 504 Cod procedura civilă anunțarea licitației de către executorul judecătoresc într-un ziar de circulație se face la cererea celui interesat, ori o atare cerere nu a fost formulată.
În motivarea recursului prin care se solicită casarea cu trimitere spre rejudecare sau respingerea acțiunii recurenții, arată următoarele:
Hotărârea nu este motivată.
a fost în imposibilitate obiectivă de a fi prezentă în fața instanței la termen și că va depune cu concluzii scrise această dovadă.
Instanța nu a făcut referire la renunțarea la judecată formulată de. Chiar dacă nu se poate lua act de renunțare ea trebuie apreciată în contextul soluționării fondului.
Legea nr.85/2006 a fost publicată prin nr.359/21.04.2006 și a intrat în vigoare după 90 zile, respectiv în iulie 2006, după licitație.
nu a renunțat niciodată la adjudecarea imobilului, actul de renunțare al soției retractat a fost făcut pe fondul stării sale fizice de sarcină
Reclamantul nu are calitatea de creditor al debitoarei. Deși solicitat de judecătorul sindic, a refuzat să se înscrie în tabelul creditorilor.
Actul de adjudecare s-a încheiat în 2006, iar decizia s-a pronunțat în 2007.
Există creditori, iar procedura nu trebuie închisă. Adresa este ulterioară organizării licitației și de asemenea existau creanțele celorlalți creditori așa cum apar în tabelul definitiv consolidat de la dosar.
În ceea ce privește efectuarea actelor de procedură de lichidator prin intermediul executorului judecătoresc, nu este adevărat că aceste acte nu au fost efectuate de lichidator:
Toată procedura s-a realizat sub controlul judecătorului sindic.
Astfel la data de 15.05.2006 se reține prin încheiere că la dosar au fost depuse raportul de activitate al lichidatorului, procesul verbal de inventariere întocmit la data de 16.03.2006 și tabelul definitiv consolidat.
În aceste condiții judecătorul a hotărât ca lichidatorul să vândă la licitație bunurile debitoarei, astfel că a acordat un termen mai la data de 4.09.2006 până la care i-a pus în vedere lichidatorului să procedeze la vânzarea la licitație a bunurilor debitoarei și să depună la dosar planul de distribuire.
În ceea ce privește prețul de pornire la licitație, judecătorul sindic a constatat că în cauză există inclusiv confirmarea unui expert în ceea ce privește prețul imobilului adjudecat. În cauză există două rapoarte de expertiză cu privire la valoarea imobilului valoarea imobilului, valoare cu care creditorii au fost de acord filele 87-156 supliment 1 și fila 80 volum 2.
Reclamantul arată că nu s-ar fi prezentat adunării generale a creditorilor și judecătorului sindic acest raport de expertiză și faptul că nu ar exista realizată o executare silită colectivă pentru că interesele creditorului au fost acoperite prin plata debitului existent. Aprobarea adunării generale a creditorilor există la filele 66-75 din vol. 2.
Prețul nu este ridicol, fiind stabilit de raportul de expertiză confirmat și de expertul.
Reclamantul a vândut un teren al debitoarei, fără publicitate sau vreo formalitate legală teren cu o suprafață mult mai mare, respectiv 100.000 mp, la 3 luni după licitația la care a adjudecat cu suma de 59.000 lei, iar în speță 60.000 mp cu 163.000 lei aflat chiar lângă imobilul adjudecat, așadar având aceeași valoare.
Această vânzare nu a fost invalidată nu pentru că ar fi fost corect făcută ci datorită declarației de renunțare la toate acțiunile judecătorești.
În ceea ce privește așa zisa obligativitate a publicității prin ziar a vânzării la licitație, există diferențe de regim juridic între vinderea directă reglementată de art. 116, 102 din Legea nr.64/1995 și la licitație unde se aplică art. 3 și deci Codul d e procedură civilă.
Doar art. 116 din Legea nr. 64/1995 care se referă la vânzarea directă se prevede necesitatea și sancțiunea lipsei publicării într-un ziar.
Chestiunea publicării într-un ziar nu are relevanță și nu poate duce la nulitate.
Banii sunt în contul de lichidare, deci creditorii și debitoarea nu sunt prejudiciați.
Creditoarea Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale activa a reclamantului și a solicitat casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei în contradictoriu cu toți creditorii înscriși la masa credală.
Reclamantul a depus întâmpinare arătând următoarele:
Recurenții nu au în promovarea recursurilor.
Stingerea creanțelor s-a realizat anterior licitației nelegale.
Deși legal citată recurenta nu s-a prezentat pentru a face precizări legate de declarația notarială prin care a fost de acord cu admiterea acțiunii. Banii plătiți cu titlu de preț au fost restituiți recurentei, iar despre licitație nu a știut nimeni în afară de aceasta.
Pretinsa licitație s-a făcut într-o grabă suspectă cu greșeli de identificare a terenurilor
Dacă se recurge la o licitație însăși din denumirea acestei proceduri rezultă că se impune cu necesitate o publicitate prealabilă respectiv o aducere la cunoștința publicului că se va organiza o licitație.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și probele de la dosar, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Reclamantul are calitate procesuală activă de a formula acțiune în constatarea nulității absolute a actului de adjudecare din 23.06.2006, întrucât este unicul asociat al societății, având interes, iar nulitatea absolută o poate cere orice persoană care are interes în cauză.
Pârâții, nu au interes în promovarea recursului împotriva sentinței civilă nr. 648/30.06.2008 Tribunalului Brașov.
Prin procesul verbal încheiat în data de 2.03.2007 pârâții mai sus menționați au declarat că au primit creanța solicitată și nu mai au nici o pretenție de la reclamantul, iar prin decizia nr. 435/25.09.2007 Curtea de Apel Brașova respins contestațiile creditorilor mai susmenționați, a constatat în mod irevocabil stingerea creanțelor acestora, situație în care aceștia nu mai justifică nici un interes în promovarea prezentului recurs.
Pârâții, au interes în promovarea recursului împotriva sentinței 648/2008 a Tribunalului Brașov întrucât au calitatea de adjudecatari ai terenurilor vândute prin licitația a cărei anulare se cere, iar prețul încasat a intrat ulterior în contul debitoarei.
Hotărârea este motivată în fapt și în drept, iar B nu a fost parte în acțiunea în anularea actului de adjudecare, neexistând nici un motiv de casare cu trimitere a sentinței recurate.
Legea 85/2006 a fost publicată prin nr. 359/21.04.2006 și a intrat în vigoare după 90 zile, respectiv în iulie 2006, după licitația organizată în data de 23.06.2006, astfel că nu este aplicabilă în cauză, având aplicabilitate Legea nr. 64/1995.
Renunțarea pârâtei la data de 7.09.2006 la anularea actului de adjudecare nu este relevantă întrucât aceasta a revenit ulterior asupra acesteia prin declarația nr. 1396/18.04.2008.
În ceea ce privește renunțarea reclamantului la acțiunea de față, prin decizia civilă nr. 268/12.06.2007 a Curții de Apel Brașov încheierea din data de 23.04.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a luat act de renunțarea reclamantului la prezenta acțiune a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
Cauzele de nulitate sunt anterioare sau concomitente încheierii actului juridic.
Potrivit art. 114 al. 1 din Legea nr.64/1995 lichidarea bunurilor va fi efectuată de lichidator sub controlul judecătorului sindic, conform al 2 dacă bunurile nu se pot vinde prin negociere directă, acestea vor fi vândute la licitație, în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă, iar potrivit alin. 3 lichidatorul judiciar va putea angaja un evaluator al bunurilor.
Afișarea publicației de vânzare la sediul Primăriei B, la sediul Judecătoriei Brașov, comunicarea publicației de vânzare creditorilor, debitoarei prin lichidator aflate la filele 61-67 dosar 619/1994 supliment s-au realizat de către executor, conform art. 504 al. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 114 al. 2 din art. 114 din Legea nr. 64/1995.
Corecta aplicare a art. 114 din Lega nr.64/1995 nu duce la concluzia că ar fi nelegală apelarea la executorul judecătoresc pentru efectuarea vânzării. Legea falimentului se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă referitor la executare. Interpretarea art. 114 al. 3 în sensul unei permisiuni restrictive exprese date lichidatorului potrivit căreia acesta ar putea să apeleze doar la un evaluator este greșită.Art. 114 al. 3 arată că lichidatorul va angaja în numele debitorului un evaluator persoană fizică sau juridică ce va evalua bunurile din averea debitorului conform standardelor internaționale de evaluare, dar fără a limita colaborarea lichidatorului cu alte persoane specializate.
Toată procedura s-a realizat sub controlul judecătorului sindic care a dispus prin încheierea din 15.06.2006 vânzarea prin licitația a celor două terenuri în discuție.
Cererea de executare a fost depusă la executor de către lichidator, procesul verbal de licitație și actul de adjudecare din 23.06.2006 s-au realizat de lichidator.
În ceea ce privește prețul de pornire la licitație, există un raport de expertiză fil.13 dosar 619/2004 supliment 1 încheiat de expertul care evaluează terenurile la suma de 163.091 lei, valoare cu care creditorii au fost de acord conform procesului verbal al adunării generale a creditorilor din data de 10.05.2006 prin care creditorii au fost de acord cu raportul lichidatorului privind vânzarea la licitație.
Prețul nu este ridicol, fiind stabilit de raportul de expertiză confirmat și de expertul fila 252 dosar 619/2004 supliment.
În ceea ce privește așa zisa obligativitatea publicității prin ziar a vânzării la licitație, doar art. 116 din Legea nr. 64/1995 care se referă la vânzarea directă prevede necesitatea și sancțiunea lipsei publicării într-un ziar, ori acesta nu este aplicabil vânzării la licitație.
Art. 504 al. 4 Cod procedură civilă se arată că executorul judecătoresc la cererea celui interesat va anunța vânzarea la licitație și într-un ziar de largă circulație, deci nu este obligatorie publicitatea prin ziar.
Singurul aspect privind publicitatea ce nu este supletiv și trebuie îndeplinit din oficiu fiind obligatoriu este cel prevăzut de art. 504 al. 3 Cod procedură civilă care prevede că publicația de vânzare se va afișa, ceea în speță s-a respectat prin afișarea la sediul primăriei. Chestiunea publicării într-un ziar nu are relevanță și nu poate duce la nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes de a declara recurs a pârâților ,.
Respinge excepția lipsei de interes de a declara recurs a pârâților ,.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Admite recursul declarat de pârâții, împotriva sentinței civ. nr.648/Sind /30.06.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr619/F/2004 al Tribunalului Brașov, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, și având ca obiect constatarea nulității absolute actului de adjudecare din 23.06.2086.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: / 23.01.2009
Dact.: / 30.01.2009 / -2 ex-
Judecător-sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
